Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Почему не ответить — не знаю ?
Он не знает что он не знает. Это просто генерация каждого следующего слова на основе вероятности.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Он когда-нибудь так фантазировать перестанет ?
Нет.
Всё что говорит имитатор интеллекта — галюцинации. Если у него были нужные данные в обучающей выборке, то будет правда, нет — сгенерирует. Проблема в том, что для него нет фактов — галюцинацией является абсолютно всё.
Например, если его специально не учить что метры в килограммах не измеряются, то он их запросто выразит.И это будет правдеподобно, а иногда даже наукообразно. Картины мира у него нет — он просто генерирует текс, выполняет то, для чего создан. Он именно поэтому мне предлагал использовать эталонный конденсатор в 2 пФ, и подключить щуп осциллографа к контуру, в котором такой конденсатор: человек может подумать, что щуп тоже обладает ёмкостью — этот думать не умеет, он текст генерирует, самим понятием ёмкость он не владеет.
Именно поэтому я их называю Имитаторы Интеллекта.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>В тех источниках есть именно такие (дословно) фрагменты? Проверяли?
Проверяли. Обычно есть (особенно последнее время — что-то подкрутили), раньше дополнительно приходилось тыкать: "а ну покажи конкретно где это сказано" — тогда извиняется и меняет ответ на противоположный
ЕМ>То, что он ссылается на источники, совершенно ничего не значит.
Проверяю. За ним вообще постоянно присмотр нужен, как я уже писал.
Еще из трюков — если сомневаюсь в правдивости его ответа, переспрашиваю, "вы уверены? какие ваши доказательства? (С) что говорят эксперты, и другие умные книги?".
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Все это давно уже прикручено. Проблема в том, что оных фактов иногда не достаточно. И источники могут быть противоречивыми. Это, увы, не точная наука.
Если недостаточно — писать: факт непроверен. Выделять другим цветом. Мало ли способов.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Что это — его родимое пятно ? Надеяться на то, что со временем станет лучше, в этом случае не приходится. Новых данных о ранних годах моей карьеры не появится, скорее всего. Так что дообучиться он не сможет, не на чем. Поэтому вопрос не в том, что он какие-то данные не учел, а в том, что он вольно нафантазировал там, где всего лишь нужно было сказать "не знаю".
А зачем студенты на экзамене домысливают, когда не знают правильного ответа?
PD>Он когда-нибудь так фантазировать перестанет ?
Как и человек — чем больше будет знать, тем меньше будет домысливать.
Но при этом заметь, если 5-летний ребёнок домысливает 100 раз на дню, это вообще не проблема. А если раз в 10 лет домыслит авиадиспетчер...
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Он когда-нибудь так фантазировать перестанет ?
Думаю да. Рано или поздно к нему прикрутят функционал автоматической перепроверки каждого из упоминаемых им фактов.
Я в запросе сразу пишу: ищи ответ в таких-то источниках, предоставь ссылки, подтверждающие твои рекомендации. Помогает — он в ответах прямо цитаты из источников приводит. Но (пока еще) не идеально.
Сам по себе LLM без присмотра и рамок — это галлюцинирующий психбольной, косящий под "нормального" (причем степень галлюцинаций (температуру), похоже, разработчики настроили от фонаря под разные классы запросов — ответ выглядит правдоподобно, значит значение правильное). Поэтому пока что его нужно постоянно направлять для точных ответов.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Вот в этом-то и вопрос. Зачем нужно генерировать эти правдоподобные ответы , если нет информации для правильного ответа ? Зачем это делать ?
у него такой принцип работы — дописывать наиболее вероятное слово, которое может следовать за уже написанным текстом. Оно совершенно не понимает, что именно оно пишет, ему главное, чтобы написанное выглядело правдоподобно. Логика примерно такая же, как если в Т9 (когда на телефоне пишешь текст) вместо написания очередного слова вручную — каждый раз выбирать слово из подсказок сверху. Иногда интересные тексты получаются. Я вообще удивлен что с таким подходом оно генерирует скорее вменяемые ответы.
PD>Почему не ответить — не знаю ? Это же ни в коей мере не было бы ущербом для его репутации. Ну в самом деле, что можно сказать о деятельности человека в такие-то годы, если никакой информации о его деятельности в эти годы нет нигде в сети ?
Я уверен, разработчики уже который год ломают голову, как этого добиться
Как-то же добились, чтобы он не отвечал на неприличные или опасные вопросы. Наверное и к этому придут со временем.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Я недавно как раз приводил пример юзера, который считал, что у меня есть "новая секретная версия продукта для ограниченного использования", которая якобы раздается лишь избранным, и очень просил дать ему погонять. Когда я спросил, откуда он это взял — привел выдачу ИИ. Весьма пространно, по содержанию — типичное словоблудие, в стиле "доказательств бытия божия".
В том-то и беда. Вот напишет он о наличии этой версии на каком-то форуме, мол есть, писал автору, но тот не дал. Потом это кто-то процитирует. Потом ко всей этой переписке получит доступ ИИ. А в результате будет твердое убеждение, что такая версия есть, но автор ее всем не дает.
И это еще самое мягкое. Сгибридизирует ИИ все это с какой-то информацией о том, что кто-то (не ты) это и впрямь делает, и о том, как у него все же получили такую версию, и каким образом. И припишет он все это тебе. В итоге выдаст он инструкцию, как у тебя эту версию получить. А потом будешь долго объяснять, что ты не верблюд.
на вопрос, не шпион ли он и на старается ли что-нибудь разведать, Ноздрев отвечал, что шпион, что еще в школе, где он с ним вместе учился, его называли фискалом, и что за это товарищи, а в том числе и он, несколько его поизмяли, так что нужно было потом приставить к одним вискам двести сорок пиявок, — то есть он хотел было сказать сорок, но двести сказалось как-то само собою. На вопрос, не делатель ли он фальшивых бумажек, он отвечал, что делатель, и при этом случае рассказал анекдот о необыкновенной ловкости Чичикова: как, узнавши, что в его доме находилось на два миллиона фальшивых ассигнаций, опечатали дом его и приставили караул, на каждую дверь по два солдата, и как Чичиков переменил их все в одну ночь, так что на другой день, когда сняли печати, увидали, что все были ассигнации настоящие. На вопрос, точно ли Чичиков имел намерение увезти губернаторскую дочку и правда ли, что он сам взялся помогать и участвовать в этом деле, Ноздрев отвечал, что помогал и что если бы не он, то не вышло бы ничего, — тут он и спохватился было, видя, что солгал вовсе напрасно и мог таким образом накликать на себя беду, но языка никак уже не мог придержать. Впрочем, и трудно было, потому что представились сами собою такие интересные подробности, от которых никак нельзя было отказаться: даже названа была по имени деревня, где находилась та приходская церковь, в которой положено было венчаться, именно деревня Трухмачевка, поп — отец Сидор, за венчание — семьдесят пять рублей, и то не согласился бы, если бы он не припугнул его, обещаясь донести на него, что перевенчал лабазника Михайла на куме, что он уступил даже свою коляску и заготовил на всех станциях переменных лошадей. Подробности дошли до того, что уже начинал называть по именам ямщиков. Попробовали было заикнуться о Наполеоне, но и сами были не рады, что попробовали, потому что Ноздрев понес такую околесину, которая не только не имела никакого подобия правды, но даже просто ни на что не имела подобия, так что чиновники, вздохнувши, все отошли прочь
Обрати внимание, что ни о каких невозможных действиях тут не говорится. И школьные фискалы существуют, и пиявки ставят, и фальшивые бумажки делают, да и губернаторскую дочку иметь намерение увезти — ничего тут невозможного нет. А в итоге тихий ужас.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Он когда-нибудь так фантазировать перестанет ?
Внезапно, человеческая память устроена абсолютно также. Мозг не помнит деталей, а реконструирует их на лету из слабых сигналов. У тебя в памяти есть отметка, что 30 лет назад ты сдавал экзамен лысому старику в кепку и когда ты пытаешься об этом вспомнить, мозг прозрачно для сознания дорисовывает образ дедушки. И ты искренне удивишься увидев фотографию, где этому дедушке лет 35 и голова у него побрита и забинтована.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Нет "функций NTDDK". Есть функции режима ядра и функции режима пользователя, они доступны только из соответствующего режима, и никак не взаимозаменяемы. Для удобства многие из них имеют одинаковые имена, но пространства имен (и нередко наборы параметров) разные.
Я все это знаю, но, видимо, не совсем точно выразился. Есть функции ntdll.dll, которые можно вызывать из 3 кольца. Их имена и параметры (параметры — не всегда) совпадают с именами и параметрами функций с теми же именами, которые экспортируются ntoskrnl и доступны только в режиме ядра.
То, что они не взаимозаменяемы — само собой. Вот только разберется ли в этом ИИ ? Если NtQueryMutex из ntdll.dll можно вызвать в 3 кольце, то не предложит ли он вызвать в 3 кольце некую другую Nt* функцию, которой в ntdll.dll нет вообще ? Он же по аналогии действует.
PD>Да, вызвать NtCancelTimer в режиме ядра (Kernel Mode) можно. Более того, для драйверов это стандартный (хотя и низкоуровневый) способ взаимодействия с объектами таймеров.
Во, это как раз тот случай, когда "говорит о том, чего не понимает".
Уважающие себя драйверы в ядре не пользуются ни Nt-, ни Zw-формами для собственных нужд. Для этого есть "легковесные" KeXxx, работающие непосредственно с объектами (структурами-описателями). А Nt/Zw-формы обычно работают с ключами (handles), отображаемыми на объекты через таблицу ключей процесса.
PD>я не обнаружил в экспорте ntoskrnl.exe NtCancelTimer. PD>ZwCancelTimer есть. Есть ExCancelTimer, KeCancelTimer, а вот NtCancelTimer я не нашел
NtCancelTimer из ядра вызывается непосредственно, а ZwCancelTimer вызывает ее через обработчик системных вызовов.
Решил я поискать, что есть в сети обо мне на раннем этапе моей карьеры — студента — химика и аспиранта — химика. Вывели меня на ИИ (от Гугла), ну я его и попытал.
Сначала хотел просто процитировать, что он на мои вопросы ответил, но это было бы длинно и неинтересно. Поэтому лишь краткое резюме.
Начал я с того. что спросил о своем участии во всесоюзной олимпиаде студентов по химии 1976 года. Думал, что ничего не ответит. К удивлению, ответил, и почти правильно — лишь сказал, что занял я второе место, а в действительности было третье. Это-то ладно, но вот почему-то меня произвел в студенты ФЕН НГУ и потом долго рассказывал о моей дальнейшей карьере в НГУ в качестве преподавателя и научного сотрудника. В действительности я был студентом Томского ГУ, а к НГУ никогда отношения не имел. Ну ладно, ошибиться по вопросу, в каком вузе я учился и какое место занял — грех небольшой, но зачем же было расписывать мою дальнейшую карьеру в НГУ, если я вообще к нему не имел отношения ?
Потом спросил о том, чем я занимался во времена аспирантуры. И тут он ответил. И годы аспирантуры правильно привел, и тематику. И названия моих статей правильно привел. Правда, ошибся в названиях журналов — якобы они опубликованы в "Известиях вузов". Между тем диссертацию я делал в институте АН СССР и статьи были в Известиях АН СССР, серия химическая. Дал даже название моей диссертации и автореферата, но тут уже вообще чистая фантазия — их нет в сети и ссылок на них нет. ИИ сам это название придумал.
Потом сообщил, что я работал в Омском ГУ. Верно, работал. Вот только почему-то заявил, что преподавал я на химическом факультете и занимался научной работой в области физической и аналитической химии. Между тем работал я на математическом факультете, вел программирование, а к своей химической тематике с момента прихода в ОмГУ никогда не возвращался. А уж к аналитической химии после 2 курса вообще отношения не имел.
Причем живо все это описал. Чуть ли не в классика меня превратил — в тех областях, где я или вообще не работал, или где моя роль весьма умеренная. Договорился до того, что мои результаты попали в какие-то справочники по химии, где и пребывают. Между тем мои работы времен аспирантуры ни для какого справочника не годятся — в них нет данных, которые можно поместить в справочники.
Общий вывод — сочетание вполне достоверных данных с домысливанием (чтобы не сказать больше). Там где можно найти достоверные данные — он их приводит, иногда с простительными искажениями. Хотя и непонятно, зачем искажать. Привести правильно год журнала, номер тома и страницы, название статьи и дать название другого журнала — зачем ?
В остальном же буйный полет фантазии — домысливает по принципу "если мы о нем вот это знаем, то что бы еще могло быть ? Вот такое могло бы. Могло. Ну значит, оно и было".
Был он студентом НГУ ? Был (по его мнению. в действительности не был). Ну значит, мог быть потом там же научным сотрудником. Чем занимался там ? Сейчас придумаем.
Делал он диссертацию ? Делал. Значит, должен был быть автореферат. Названия его найти не удалось, не беда. Сейчас придумаем это название по аналогии с названиями его статей.
Был он аспирантом вуза ? Да. Ну значит, и публиковался в Известиях вузов.
Работал он потом преподавателем в ОмГУ ? Да. Он же химик ? Да. Ну , значит, и преподавал на химическом факультете в той же области химии, которой занимался в аспирантуре.
В итоге получилась вольная фантазия, где правда так перемешана с домыслами, что кому-то, ничего не знающему обо мне, отличить одно от другого практически невозможно. Поэтому общая ценность всего этого равна 0. Тут не ложка дегтя, которая портит бочку меда, тут в бочке половина меда и половина дегтя, хорошо перемешанные.
Что это — его родимое пятно ? Надеяться на то, что со временем станет лучше, в этом случае не приходится. Новых данных о ранних годах моей карьеры не появится, скорее всего. Так что дообучиться он не сможет, не на чем. Поэтому вопрос не в том, что он какие-то данные не учел, а в том, что он вольно нафантазировал там, где всего лишь нужно было сказать "не знаю".
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А зачем студенты на экзамене домысливают, когда не знают правильного ответа?
Ну здесь все просто. Есть шанс угадать и тем самым успешно ответить на вопрос экзаменатора. Если бы тот же вопрос был бы задан не на экзамене, а, скажем, его однокурсником при подготовке к экзамену, студент, скорее всего, ответил бы : "не знаю, надо посмотреть".
Но ИИ не сдает никакой экзамен, так что подобная мотивация не должна иметь места.
Pzz>Но при этом заметь, если 5-летний ребёнок домысливает 100 раз на дню, это вообще не проблема. А если раз в 10 лет домыслит авиадиспетчер...
Никто ребенка не привлекает в роли эксперта, и к его высказываниям всегда относятся с определенным сомнением.
А ИИ ведет себя скорее не как ребенок, а как Ноздрев. Прислушиваться к его мнению — все равно что прислушиваться к высказываниям Ноздрева о том, как Чичиков собирался увезти губернаторскую дочку.
Здравствуйте, opfor, Вы писали:
O>Сам по себе LLM без присмотра и рамок — это галлюцинирующий психбольной, косящий под "нормального" (причем степень галлюцинаций (температуру), похоже, разработчики настроили от фонаря под разные классы запросов — ответ выглядит правдоподобно, значит значение правильное).
Вот в этом-то и вопрос. Зачем нужно генерировать эти правдоподобные ответы , если нет информации для правильного ответа ? Зачем это делать ?
Почему не ответить — не знаю ? Это же ни в коей мере не было бы ущербом для его репутации. Ну в самом деле, что можно сказать о деятельности человека в такие-то годы, если никакой информации о его деятельности в эти годы нет нигде в сети ?
PD>Что это — его родимое пятно ? Надеяться на то, что со временем станет лучше, в этом случае не приходится. Новых данных о ранних годах моей карьеры не появится, скорее всего. Так что дообучиться он не сможет, не на чем. Поэтому вопрос не в том, что он какие-то данные не учел, а в том, что он вольно нафантазировал там, где всего лишь нужно было сказать "не знаю".
PD>Он когда-нибудь так фантазировать перестанет ?
во времена, когда ИИ не мог примерно ни хрена, была такая компания numenta, глава которой придумал вот такое описание работы человеческого мозга https://en.wikipedia.org/wiki/Memory-prediction_framework
кажется, очень хорошо все эти фантазии ложаться на такое описание
просто пока-что наша предсказывалка работает получше, и фантазий поэтому поменьше. пока-что.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
Pzz>>А зачем студенты на экзамене домысливают, когда не знают правильного ответа?
PD>Ну здесь все просто. Есть шанс угадать и тем самым успешно ответить на вопрос экзаменатора. Если бы тот же вопрос был бы задан не на экзамене, а, скажем, его однокурсником при подготовке к экзамену, студент, скорее всего, ответил бы : "не знаю, надо посмотреть". PD>Но ИИ не сдает никакой экзамен, так что подобная мотивация не должна иметь места.
ИИ надо сочинить N слов текста. Вот он и сочиняет, как может.
Pzz>>Но при этом заметь, если 5-летний ребёнок домысливает 100 раз на дню, это вообще не проблема. А если раз в 10 лет домыслит авиадиспетчер...
PD>Никто ребенка не привлекает в роли эксперта, и к его высказываниям всегда относятся с определенным сомнением.
PD>А ИИ ведет себя скорее не как ребенок, а как Ноздрев. Прислушиваться к его мнению — все равно что прислушиваться к высказываниям Ноздрева о том, как Чичиков собирался увезти губернаторскую дочку.
Я к тому, что по мере совершенствования ИИ доверие к нему будет расти, а он всё равно будет сочинять. Реже, но с бОльшими последствиями.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Зачем нужно генерировать эти правдоподобные ответы , если нет информации для правильного ответа ?
Так он "не знает", какой ответ "правильный". В отношении чисто формальных вещей (математические формулы, синтаксис программного кода и т.п.) он хотя бы может проверить формальную же правильность. В отношении остального он может оценивать корректность исключительно по косвенным меркам.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Так он "не знает", какой ответ "правильный". В отношении чисто формальных вещей (математические формулы, синтаксис программного кода и т.п.) он хотя бы может проверить формальную же правильность. В отношении остального он может оценивать корректность исключительно по косвенным меркам.
Так ведь он не только синтаксис кода проверяет (это любой компилятор умеет), но и сам вроде как код сочиняет, да еще грозит юниоров всех вытеснить.
А ведь тут то же самое может быть. Если взять код, скажем, реализующий десктопное приложения, да добавить в него кусок, в котором код твоих любимых драйверов, то формально все может оказаться вполне корректно. Никто не сказал, что десктопному приложению не может потребоваться специфический драйвер. Ну а дальше — пожалуйста. Смесь кода на Win API и NTDDK. Там, где подходящей функции на Win API не нашлось — возьмет из NTDDK. И будешь потом долго доказывать, что на IRQL passive и вызывать такую функцию нельзя.
Но уже мелькают новости, что, например, Ян Лекун стартовал разработки приципиальной альтернативы LLM и у него еще и конкуренты в этом деле есть.
например: https://habr.com/ru/news/1008568/
AMI Labs разрабатывает так называемые мировые модели (world models) — системы, которые учатся понимать физический мир, а не просто предсказывать следующее слово в тексте. В основе подхода лежит архитектура JEPA (Joint Embedding Predictive Architecture), предложенная ЛеКуном еще в 2022 году. По его убеждению, нынешние LLM фундаментально неспособны к настоящему рассуждению и планированию: "Существующие системы понимают мир хуже, чем домашняя кошка", — неоднократно заявлял ученый. CEO компании Александр ЛеБрюн, ранее возглавлявший медицинский ИИ-стартап Nabla, предупредил, что до коммерческих продуктов пройдут годы: "Это не типичный стартап, который выпускает продукт через три месяца и выходит на $10 млн выручки через год".
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>сам вроде как код сочиняет
Опять же — на основе формальных правил, известных стилей и примеров, задним числом проверяя корректность полученного, и многократно переделывая (до окончательной выдачи пользователю).
PD>да еще грозит юниоров всех вытеснить.
Так же, как и всех "журналистов", умеющих лишь "писать о предмете в общем". То есть — специалистов по словоблудию любого рода.
PD>Если взять код, скажем, реализующий десктопное приложения, да добавить в него кусок, в котором код твоих любимых драйверов, то формально все может оказаться вполне корректно.
ИИ проверяет в коде не только синтаксис, но и семантику (понятную ему из правил/примеров), в том числе известные API. Если в коде режима пользователя встретятся явные вызовы из внутриядерных API, которые ему известны, он на это укажет.
Ну и специализированные модели, заточенные на работу с кодом, скорее всего, и компилируют, и выполняют код в виртуальных машинах, как это делают сервисы вроде godbolt. Понятно, что интерактивный код, да еще заточенный под конкретную среду, так не проверить, но общий — нетрудно.
PD>Никто не сказал, что десктопному приложению не может потребоваться специфический драйвер.
Так драйвер же (отдельный модудь, загруженный в ядро, и выставивший свое API), а не ядерный код, напрямую вкоряченный в код приложения.
PD>И будешь потом долго доказывать, что на IRQL passive и вызывать такую функцию нельзя.
Ну, про такие ограничения даже GPT знает — ему ж скармливают при обучении спецификации и доки. Другое дело, что у любого ИИ есть определенная "глубина анализа", ниже которой он не полезет. Я все собираюсь накидать ему примеров на анализ кода с неочевидными зависимостями, частными случаями, побочными эффектами и т.п., и посмотреть, какие сможет осилить. Но руки все не доходят.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Если кто-то будет писать мою биографию по данным ИИ, то там такое будет, что потом и не докажешь, что все не так.
Я недавно как раз приводил пример юзера, который считал, что у меня есть "новая секретная версия продукта для ограниченного использования", которая якобы раздается лишь избранным, и очень просил дать ему погонять. Когда я спросил, откуда он это взял — привел выдачу ИИ. Весьма пространно, по содержанию — типичное словоблудие, в стиле "доказательств бытия божия".
ЕМ>Ну и специализированные модели, заточенные на работу с кодом, скорее всего, и компилируют, и выполняют код в виртуальных машинах
Не в виртуальных, во вполне реальных, — на твоем конкретном компьютере. Собственно, нелепое слово "агентский ИИ" — это оно и есть, "агент" — это штуковина, которая запускает CLI на твоем компьютере, и скармливает вывод этого CLI обратно в нейросеть, чтобы та в ответ выдала очередной набор команд, включая команду "запускай юнит-тесты вот так и скорми мне что тесты выведут".
PD>>Никто не сказал, что десктопному приложению не может потребоваться специфический драйвер.
ЕМ>Так драйвер же (отдельный модудь, загруженный в ядро, и выставивший свое API), а не ядерный код, напрямую вкоряченный в код приложения.
Так многие функции NTDDK можно же вызывать из 3 кольца, то есть напрямую вставить в код приложения. Какие-нибудь NtQuery* можно, ну а все Nt* — не думаю. Он сможет разобраться ?
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Внезапно, человеческая память устроена абсолютно также. Мозг не помнит деталей, а реконструирует их на лету из слабых сигналов. У тебя в памяти есть отметка, что 30 лет назад ты сдавал экзамен лысому старику в кепку и когда ты пытаешься об этом вспомнить, мозг прозрачно для сознания дорисовывает образ дедушки. И ты искренне удивишься увидев фотографию, где этому дедушке лет 35 и голова у него побрита и забинтована.
Возможно, но если есть где-то данные о том, как он(а) выглядела (фото, например), а я хочу написать о нем(ней), то я все же постараюсь сверить свои воспоминания с этими данными, чтобы не плодить неверные представления. И ИИ мог бы это сделать.
Если же таких данных нет, то я напишу что-то вроде "если мне не изменяет память, он был уже в годах, лысый и носил кепку".
P.S. Своих экзаменаторов я помню хорошо и их описание могу дать довольно точно — тех, кого помню.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Так многие функции NTDDK можно же вызывать из 3 кольца
Нет "функций NTDDK". Есть функции режима ядра и функции режима пользователя, они доступны только из соответствующего режима, и никак не взаимозаменяемы. Для удобства многие из них имеют одинаковые имена, но пространства имен (и нередко наборы параметров) разные.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Это входит в число тех задач, которые я хочу ему скормить, когда дойдут руки. Будет видно, чего можно от него ожидать за пределами тупого попугайства.
Решил попробовать. ИИ от Гугл.
Получил экспорты ntdll.dll и ntoskrl.exe с помощью dumpbin. Windows 10.
С удивлением обнаружил, что почти все функции Nt* из ntoskrl.exe имеют свой аналог в ntdll.dll. Единственное, что я нашел не имеющее аналога — это NtBuildLab и NtBuildNumber. Попробовал спросить , можно ли их вызвать в 3 кольце. Ответил верно.
Напрямую вызвать «функцию» NtBuildLab в 3-м кольце (User Mode) нельзя, так как она не является исполняемой функцией или системным вызовом.
В операционной системе Windows NtBuildLab — это не функция, а глобальная переменная (строка) внутри ядра (ntoskrnl.exe), которая содержит полную информацию о сборке системы (например, 22621.ni_release.220506-1250).
<далее skipped>
А вот наоборот получилось менее ясно. Спросил
Можно ли в режиме ядра вызвать NtCancelTimer ?
Ответ
Да, вызвать NtCancelTimer в режиме ядра (Kernel Mode) можно. Более того, для драйверов это стандартный (хотя и низкоуровневый) способ взаимодействия с объектами таймеров.
Однако при работе в ядре важно различать две формы этой функции: Nt и Zw.
Разница между NtCancelTimer и ZwCancelTimer в ядре:
ZwCancelTimer:
Рекомендуется для большинства драйверов.
При вызове устанавливает значение PreviousMode в KernelMode. Это говорит системе, что вызов пришел из доверенного источника, и проверка прав доступа (Access Check) или валидация указателей может быть упрощена или пропущена.
NtCancelTimer:
Является прямой точкой входа в реализацию системного сервиса.
При вызове не меняет PreviousMode. Если ваш драйвер вызвал её, находясь в контексте пользовательского потока, система может посчитать, что запрос пришел из Ring 3, и применить строгие проверки безопасности.
Обычно используется только тогда, когда драйвер намеренно хочет имитировать поведение пользовательского режима или в целях оптимизации, если PreviousMode уже гарантированно равен KernelMode.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
PD>>ZwCancelTimer есть. Есть ExCancelTimer, KeCancelTimer, а вот NtCancelTimer я не нашел
ЕМ>NtCancelTimer из ядра вызывается непосредственно, а ZwCancelTimer вызывает ее через обработчик системных вызовов.
Я вообще экспорта под именем NtCancelTimer в ntoskrnl не нашел. В ntdll.dll есть.
Здравствуйте, opfor, Вы писали:
O>у него такой принцип работы — дописывать наиболее вероятное слово, которое может следовать за уже написанным текстом. Оно совершенно не понимает, что именно оно пишет, ему главное, чтобы написанное выглядело правдоподобно.
У современных крупных сеток это уже давно далеко не так. Первый этап обучения, затем их натаскивают через Reinforcement Learning на разные модели поведения.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Решил я поискать, что есть в сети обо мне на раннем этапе моей карьеры — студента — химика и аспиранта — химика. Вывели меня на ИИ (от Гугла), ну я его и попытал.
Если это тот, что появляется в поисковике "Режим ИИ", то это гугловская Gemini, но довольно ограниченная. По сути ее назначение быть справочником по более-менее распространенным темам и некоторая помощь в поиске по сайтам.
Если хотите поиграться с сетками, советую использовать хотя бы chat.qwen.ai и chat.deepseek.com — обе китайские и бесплатные (платно, если захочется API к ним в своих программах использовать), в отличие от западных никаких ограничения для жителей РФ нет. Можно зарегистрироваться и использовать их.
PD>В остальном же буйный полет фантазии — домысливает по принципу "если мы о нем вот это знаем, то что бы еще могло быть ? Вот такое могло бы. Могло. Ну значит, оно и было".
Ну в общем да, ответ часто ищется вероятный, а не правильный, хотя еще многое от промптов зависит. Можно довольно жестко ограничить только сайтами.
Решил спросить этот ИИ о школе 87 Омска, в которой учился.
Тихий ужас
Павел Лазаревич Дворкин — личность, оставившая значительный след в истории омского образования, и его имя напрямую связано со школой № 87.
Связь со школой № 87: Павел Лазаревич долгие годы работал в этой школе. В истории учебного заведения он упоминается как учитель истории и заместитель директора по учебно-воспитательной работе.
Специализация: Он был не просто педагогом, а настоящим просветителем. Коллеги и ученики вспоминают его как энциклопедически образованного человека, который умел привить интерес к истории и культуре.
Награды и признание: За свой многолетний труд в системе образования города Омска он был удостоен звания «Заслуженный учитель школы РСФСР».
Почему его имя часто ищут вместе со школой № 87?
Для многих поколений выпускников школы на улице Добролюбова Павел Лазаревич является символом «золотого века» этого учебного заведения. Он внес огромный вклад в формирование традиций школы, которые сохраняются и сейчас, когда она носит имя Александра Макарова.
В школьном музее боевой славы, скорее всего, хранятся материалы и фотографии, посвященные его педагогической деятельности.
Здесь ни одного слова, хоть косвенно похожего на правду. Я там лишь учился, и никогда не работал. И уж делать из меня учителя истории и завуча, и все прочие дифирамбы — это ни в какие ворота.
Единственное, что верно тут — адрес школы указан , улица Добролюбова. И имя школы , впрочем, оно было присвоено спустя много лет после того, как я закончил школу.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
PD>>Он когда-нибудь так фантазировать перестанет ?
M>Внезапно, человеческая память устроена абсолютно также. Мозг не помнит деталей, а реконструирует их на лету из слабых сигналов. ...
У человека получше рефлексия — умеет оценивать степень достоверности воспоминаний о фактах.
Хотя такое тоже есть: "Я устал, я мухожук" (Эффект Манделы). Но не в таких масштабах как у LLM.
Сам ИИ это может называть "творческий режим"(фантазии, вранье). Тут любопытно, нельзя ли прикрутить какой-то анализатор, который будет выдавать метаинформацию — насколько "творческим" оказался ответ. Есть мета параметр "температура" — это как бы позволение генератору случайных чисел вмешиваться в ответ. Но там где бОльшая определенность в ответах, ГСЧ меньше вмешивается. Нельзя ли для ответа выставлять оценку и показывать пользователю — насколько он реально вмешивался?
Сам ИИ скорее может правильно ответить — для какого фрагмента текста фантазии уместны, а для какого — нет. Но у него нет информации — каким способом получен фрагмент — творческими фантазиями или нет.
