Здравствуйте Silver_s, Вы писали:

[...]

SS>Это мнение понятно. В таком "перпендикулярном" направлении тоже имеет смысл рассматривать языки. Нельзя не согласиться, что языковые возможности вещь важная. Например VB6 со своей навороченой компонентно-ориентированной средой некоторые задачи позволяет решить проще, эффективнее чем на C++ (программа с аналогичной функциональностью стоит дешевле). Но (пусть это слишком грубо сказано) VB6 это все-таки убогий язык, с точки зрения языковых возможностей.

OK, вот я и предлагал рассмотреть именно возможности C# как языка, в отвязке от его окружения. А получилось, что вопрос в принципе неправомерен, поскольку C# не может существовать без части абстракций, реализованных "за пределами". Но! Эти абстракции представляют собой языковые конструкции. Чуешь разницу? В принципе, да, C++ тоже не может существовать вне компилятора, но всю стандартную библиотеку можно из него убрать и заменить своей. Ну, пусть это и не самый распространённый вариант, но принципиальная возможность всегда остаётся. Для C# такой возможности нет в принципе. ИМХО, Java в этом смысле — более цельный язык.

ГВ>>>>И у C++ этих самых возможностей компактного изложения формулировок на порядок больше, чем у C# + VB вместе взятых.
ГВ>>>>Увы и ах, поскольку у тех кто говорит, что "язык и его окружение..." принципиально неверна исходная посылка. C# до C++ ещё расти и расти.

SS>А вот здесь возникает вопрос, внимательно ли ты ознакомился со стандартом C#. Считать его урезанным вариантом С++ неправильно. В C# есть очень много такого чего нет в C++. А вырезано из него не очень много. Я считаю что выкинули именно мусор.

Вот тут я не согласен, поскольку впечатление мусора, ИМХО, складывается за счёт того, что компиляторы C++ вносят кучу своеобразных искажений в C++, как в концепцию ;), а отсюда — ругань, но уже в адрес C++, как языка.

Поимаешь... Всё, что пока приводилось в пользу C# как языка, пока говорит либо о развитых библиотеках, возможности которых интегрировны в язык, либо о сильном поощрении RTTI.

SS>Приведи примеры чего не очень хватает в C# и есть в C++.

Множественное наследование, шаблоны — набившие оскомину примеры.

SS>Выкинули переопределения некоторых операторов наподобии ->. Но их нехватка как то не замечается.

ИМХО, подобные улучшения как раз и уничтожают целостность. Смотри, те же делегаты, например, с точки зрения C# — классы, но sealed. ИМХО, связано это на самом деле с тем, что аналогичной конструкции нельзя сделать с помощью языковых средств C#, и часть реализации делегатов выполнена на чём-то ещё (MSIL или C++ — без разницы). И, кстати, это подтверждается тем, что C# не содержит оператора, аналогичного operator() [я не имею ввиду кастинг]. Ну, то есть, скобки-то есть, но перекрыть их, похоже, нельзя.

SS>А по поводу Templates и множественного наследования здесь не все так просто, хотя в с++ это были полезные вещи.
SS>Templates прикрутить к C# можно даже пытались, но их концепция плохо стыкуется с динамичностью языка (темплейты по большому счету это все таки препроцесная обработка текста программы перед компиляцией).

Ну да, и ориентированы они именно на статическую систему типов.

ГВ>>Если надо, то можно сделать. Вопрос — зачем? То что это есть "везде" — не аргумент (вернее — неправомерный аргумент). Решение каких задач упрощается введением свойств на уровне базового языка?

SS>Программы выглядят более стройно, меньше мусора в программе. И для визуальных инструментов облегчается жизнь, (хотя визуальные инструменты вещь второстепенная).

OK, понял. То есть, компактности кода ради... На C++ не всегда получается компактно выразить свойства... Хотя за многие "грехи" C++ имеет смысл винить только MSVC.

IT>>>В C++ нет событий и делегатов. В C# есть.
ГВ>>Можно сделать, если понадобится. Это несложно.

Скажем так, не очень сложно ;), если речь идёт о введении новой идиомы во framework разработки.
http://www.rsdn.ru/forum/message.asp?mid=91643&only

Автор: Геннадий Васильев
Дата: 28.08.02

SS>"Можно сделать" — такие аргументы не принимаются (Сделать можно и на ассамблере), главное что уже сделано.
SS>Кстати очень сомневаюсь, что на C++ можно сделать события с такой-же функциональностью, как в C#.

Та функциональность, что я сделал — только иллюстрация принципа.

SS>К примеру, с наружи класса в котором определено событие, единственное что можно сделать с событием это добавить- убрать обработчик-делегат. Внутри класса можно вызвать обработчики событий. На С++ если такие события сделать то получется очень криво.

Да нет, и это тоже можно повторить, получится описание события вроде event<event_type, owner_type>. Но опять, всё упирается в компилятор...

[...]

SS>А если внутри одного класса надо объявить другой класс с атрибутом доступа private, чтобы он был невидим снаружи. И например, чтобы внутренний класс мог видеть private поля и функции внешнего класса? Как на C++ такое сделать?

А чем friend не годится?

SS>К тому-же с include связано другое важное концептуальное отличие C++ в пользу C#.
SS>Ошибочна идея что, некая сущность должна быть сначала объявлена, а использоваться может только ниже по тексту программы — Это удобно только для разработчиков компиляторов. Даже в C++ эту проблему частично решили — внутри класса порядок обявления методов не играет роли. А с объявлениями самих классов проблема не решена. И это сильно портит жизнь разработчиков.

Ну вот тут я не думаю, что всё так просто. Объявляя сущность до её использования ты сразу ограничиваешь способы её использования и избавляешься от кучи противоречий. ИМХО, это не только разработчикам компилятора нужно...

Здравствуйте IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте Коваленко Дмитрий, Вы писали:

КД>>Хм. В воскресенье утром моей первой мыслью было _UNICODE.
КД>>IT, черт тебя за ногу, это что — поддержка компиляции UNICODE и ANSI программ?

IT>Да какой там юникод?

IT>Вот, например, ты пишешь MFC GUI приложение, следовательно имеешь CString, с которым работают все MFC'шные классы.

IT>Дальше ты решил сделать это приложение сервером автоматизации, да не кастрированным MFC'шным, а настоящим ATL'ым. Значит ты уже имеешь и CComBSTR.

IT>Теперь ты хочешь работать например с БД через ADO и #import. Получите _bstr_t.

IT>Ну до кучи добавить STL с std:string и вот вам нате весь этот зоопарк в полный рост.

A makrosami tipa A2W i prochimi iz etoy serii pochemu ne pol'zueshsya — dlya etogo ved' i predusmotrenno.
Ih kak i v MFC tak i v ATL primenyat' mojno.

Здравствуйте Аноним, Вы писали:


Пора бы раз и навсегда прекратить эти ненужные споры. Для этого предлагаю перейти на обсуждение чего то более
личного для каждого из нас, и понять что подобные споры бессмысленны. Например предлагаю обсудить наш
Родной Русский Язык. Думаю эта тема очень близка каждому из нас, потому как язык ( не важно в какой области )
является средством для выражения человеческой мысли по-поводу того или инного жизненного события и процесса,
язык формирует менталлитет, особенности мышления, культуру некоторой общности людей, которые регулярно используют его.

Итак, ни кого не удивлю, если скажу что русский язык один из самых сложных в мире, и дожив почти до 30 лет я так и
не научился граммотно выражать свои мысли, строить всевозможные языковые конструкции, иногда путаюсь с падежами,
а главное за хорошее знание столь сложного языка не платят баксы, фунты, марки и евро.
Единственным выходом в создавшейся ситуации я вижу изменение непокорного языка ( упаси господи ),
упрощение языковых конструкций, сокращение словарного запаса до необходимого минимума, отмена механизма принятого
в нашем языке словообразования и т.д. Предлагаю высказаться всех участников спрора по данной теме: что же
эти изменения сулят нам, какие блага и несчастья получим мы взамен.
На мой взгляд — ничего хорошего, интеллектуальная единица общества будет обделена, уравнена с общей серой массой,
не будет необходимости совершенствоваться в умении выражать СВОЮ мысль, а не сетовать на отсутствие в
языке некоторых специальных конструкций и обозначений, упрощающих этот процесс.
Возможно что мы потеряем важнейшие черты русской нации, те, которыми мы обладаем благодаря нашему богатому
словарному запасу. Никто не задумывался, почему например в английском многие предложения строятся
на основе глагола "иметь" хотя не только на русском гораздо естесственнее выразится посредством глагола "быть"?
Что за странная подмена понятий, да еще и с таким важным для русской души понятием как "бытие". В иврите,
например слова богатство и счастье произносятся одинаково ( различия в написании ), точного перевода слова
"самопожертвование" вообще не существует
( для информации, израильский солдат попавы в плен имеет право выдавать все военные тайны государства,
это не наказывается ), ну и наконец попытайтесь обяснить иностранцу точный смысл слова "убогость" ( краеугольный камень
русской ментальности и сострадания, один из базисов всего Православия )...
Вот такое вот мнение по-этому спору, попрошу высказаться.

Все это злостный офтопик, ну да ладно... тут еще и оверквотинг светит...

B>Единственным выходом в создавшейся ситуации я вижу изменение непокорного языка ( упаси господи ),
B>упрощение языковых конструкций, сокращение словарного запаса до необходимого минимума, отмена механизма принятого
B>в нашем языке словообразования и т.д. Предлагаю высказаться всех участников спрора по данной теме: что же
B>эти изменения сулят нам, какие блага и несчастья получим мы взамен.


Идея очень плохая. В свое время подобную идею рассматривали на правительственном уровне в Японии. А у них ведь с языком ситуация гораздо хуже — ДВЕ общеупотребимые слоговые азбуки (хирагана и катакана) плюс китайские иероглифы плюс очень много заимствованных слов из английского, которые некоторым, весьма хитрым образом, "транслируются" в особенности японского произношения.

Так вот в результате решили оставить все как есть потому что язык — это неотъемлимая часть культуры нации и насильственно его менять — тем более в сторону упрощения — значит, разрушать культуру.

Мы, в России, разрушать уже умеем Выяснили, что "...до основанья, а затем..." с большим трудом доходит до "затем". Мне кажется, опыта должно хватить, чтобы больше не стремиться, как в программировании, "все выкинуть и написать сначала"


А единственным решением описанных автором проблем с языком, на мой взгляд, является... учиться писать и говорить правильно


B>словарному запасу. Никто не задумывался, почему например в английском многие предложения строятся
B>на основе глагола "иметь" хотя не только на русском гораздо естесственнее выразится посредством глагола "быть"?

"Иметь или быть" ? Это название уже зарезервировано другим автором

B> это не наказывается ), ну и наконец попытайтесь обяснить иностранцу точный смысл слова "убогость" (

По поводу сложностей перевода, понравилось у Довлатова — как перевести выражение
"Все люди — как люди, а ты — как хрен на блюде"

Здравствуйте Batiskaf, Вы писали:

точный смысл слова "убогость" ( краеугольный камень
B>русской ментальности и сострадания, один из базисов всего Православия )...
B>Вот такое вот мнение по-этому спору, попрошу высказаться.

Вот насчет убогости, как краегульного камня нашей ментальности, правильно замечено. Спасибо за это православию.

Сравнивать русский и английский языки некорректно, слишком они разные. И я не думаю, что англичанин, употребляя have в сложных временах, все время вспоминает о том, что одним из значений этого слова является иметь. Кроме того, "быть" у них тоже задействовано.

Я помню, нам на философии рассказывали об одной теории о предназначении различных языков. Суть ее примерно в том, что английский язык аналитический, с его помощью легче копать вглубь. Русский эмоциональный. На русском написано много книг, где вводятся непонятные для западного человека концепты (это к вопросу об "убогость"и).

Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>Вот насчет убогости, как краегульного камня нашей ментальности, правильно замечено. Спасибо за это православию.
Я не говорил об убогости, речь шла о точном филосовском СМЫСЛЕ этого слова, глубочайшем смысле, который близок по духу православию. Не помню чьи это слова, но кто то из великих сказал что православие это религия УБОГИХ.

А>Сравнивать русский и английский языки некорректно, слишком они разные. И я не думаю, что англичанин, употребляя have в сложных временах, все время вспоминает о том, что одним из значений этого слова является иметь. Кроме того, "быть" у них тоже задействовано.
Это не я сравниваю, это Эрих Фром( американский ученый философ ) проводит анализ общественного недуга под названием гедонизм, вчастности при помощи анализа языка данного общества. К теме аналитических и эмоциональных языков это отношение не имеет.

Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>Я не говорил об убогости, речь шла о точном филосовском СМЫСЛЕ этого слова, глубочайшем смысле, который близок по духу православию. Не помню чьи это слова, но кто то из великих сказал что православие это религия УБОГИХ.

По отношению к философии эта убогость проявилась тем, что у православия не было своих Аквинских и Кузанских.

А>Это не я сравниваю, это Эрих Фром( американский ученый философ ) проводит анализ общественного недуга под названием гедонизм, вчастности при помощи анализа языка данного общества. К теме аналитических и эмоциональных языков это отношение не имеет.

Да, верно. Но есть работы других философов и исследователей (если нужно могу привести ссылки), где показывается показывается связь между языком и мышлением. Точнее сказать то, что язык определяет мышление.
Я читал Фромма на русском и помню, что приводимые там примеры (а были они на русском, разумеется) не выглядели исскуственными, а значит, если следовать Фромму, русский язык ничуть не меньше, чем английский или немецкий ориентирован на "Иметь". Да что говорить, если почитать форум работа сразу будет видно, что люди там постоянно говорят о том, что они стоят столько то или, что должны продавать себя дороже. Овеществление в полном разгаре.

Здравствуйте Аноним, Вы писали:

[skip]


Мы немного отклонились от темы, хотелось бы все таки обсудить С++.

Здравствуйте Batiskaf, Вы писали:

B>Здравствуйте Аноним, Вы писали:

B>[skip]

B>
B>Мы немного отклонились от темы, хотелось бы все таки обсудить С++.

B>

Можно и С++ обсудить. Если я правильно понял, целью твоих рассуждений по поводу русского языка было провести аналогию с С++. Но право, смешно сравнивать язык программирования, где каждая конструкция и каждое слово имеют совершенно конкретный смысл, и естественный язык, где зачастую, чтобы понять предложение надо почуствовать его в целом и может быть множество толкований одной и той же фразы. Но даже такая сомнительная аналогия не работает, поскольку люди, в основном, говорят на примитивном русском и ко всем возможностям языка прибегают редко, если не никогда. Есть, безусловно, таланты, которые прекрасно владеют языком, но нам, простым смертным, на них не равняться. Так же и с С++, пусть "интеллектуалы" топчут клаву, пытаясь выжать из C++ все, что можно. А в обычной жизни можно обойтись и C#.

Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>>Вот насчет убогости, как краегульного камня нашей ментальности, правильно замечено. Спасибо за это православию.
А>Я не говорил об убогости, речь шла о точном филосовском СМЫСЛЕ этого слова, глубочайшем смысле, который близок по духу православию. Не помню чьи это слова, но кто то из великих сказал что православие это религия УБОГИХ.

Между прочим, слово "убогий" происходит от выражения "у бога", то есть близкий к богу, не от мира сего. И изначально у этого слова отсутствовал негативный оттенок, который в него счас обычно вкладывается.

P.S. По моему понятия "точный" и "философский" несовместимы.

Здравствуйте Аноним, Вы писали:


А>Можно и С++ обсудить. Если я правильно понял, целью твоих рассуждений по поводу русского языка было провести аналогию с С++. Но право, смешно сравнивать язык программирования, где каждая конструкция и каждое слово имеют совершенно конкретный смысл, и естественный язык, где зачастую, чтобы понять предложение надо почуствовать его в целом и может быть множество толкований одной и той же фразы. Но даже такая сомнительная аналогия не работает, поскольку люди, в основном, говорят на примитивном русском и ко всем возможностям языка прибегают редко, если не никогда. Есть, безусловно, таланты, которые прекрасно владеют языком, но нам, простым смертным, на них не равняться. Так же и с С++, пусть "интеллектуалы" топчут клаву, пытаясь выжать из C++ все, что можно. А в обычной жизни можно обойтись и C#.
Я ничего не сравниваю, а провожу аналогии, другими словами параллели между двумя ситуациями. Что касается отдельных конструкций и служебных слов — мне абсолютно наплевать нужен ли брейк в свитче или кто то решит это упростить, а вот речь идет о гораздо более серьёзных вещах — об уничтожении комплексные средства языка, которые в свою очередь позволяют реализовывать расширенные возможности и конструкции самого языка, предлагается кастрировать а в замен дать встроенные фенечки и примочки, которые со временем могут и сами устареть.

Что же до людей, то в том то и дело что если не будут слышать нормальный язык, то и стремиться не будут к нормальному уровню, так и будут пользоваться своим скудным словарем из 30 словю Больше всего мне кажется нужно боятся деградации после таких изменений в языке ( каком либо языке вообще ).

Здравствуйте Mink, Вы писали:

M>Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>>Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>>>Вот насчет убогости, как краегульного камня нашей ментальности, правильно замечено. Спасибо за это православию.
А>>Я не говорил об убогости, речь шла о точном филосовском СМЫСЛЕ этого слова, глубочайшем смысле, который близок по духу православию. Не помню чьи это слова, но кто то из великих сказал что православие это религия УБОГИХ.

M>Между прочим, слово "убогий" происходит от выражения "у бога", то есть близкий к богу, не от мира сего. И изначально у этого слова отсутствовал негативный оттенок, который в него счас обычно вкладывается.

M>P.S. По моему понятия "точный" и "философский" несовместимы.

Это закономерно. Для православия святые — это ущербные люди, блаженные, они якобы ближе к богу.

Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте Mink, Вы писали:

M>>Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>>>Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>>>>Вот насчет убогости, как краегульного камня нашей ментальности, правильно замечено. Спасибо за это православию.
А>>>Я не говорил об убогости, речь шла о точном филосовском СМЫСЛЕ этого слова, глубочайшем смысле, который близок по духу православию. Не помню чьи это слова, но кто то из великих сказал что православие это религия УБОГИХ.

M>>Между прочим, слово "убогий" происходит от выражения "у бога", то есть близкий к богу, не от мира сего. И изначально у этого слова отсутствовал негативный оттенок, который в него счас обычно вкладывается.

M>>P.S. По моему понятия "точный" и "философский" несовместимы.

А>Это закономерно. Для православия святые — это ущербные люди, блаженные, они якобы ближе к богу.

Да неужели?
Назови ка мне хоть одного ущербного православного святого.

Здравствуйте Mink, Вы писали:

M>Назови ка мне хоть одного ущербного православного святого.

Василий, чей храм в Москве. Ксения Петербуржская, Прокопий Вятский и т.д. Почти все, кто блаженные. И еще, я бы не назвал нормальным человека, который идет в глухие места строить монастырь. Поступок неординарный, конечно, но эту бы энергию в мирных целях. Так что, добавляю еще таких святых.

Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте Mink, Вы писали:

M>>Назови ка мне хоть одного ущербного православного святого.

А>Василий, чей храм в Москве. Ксения Петербуржская, Прокопий Вятский и т.д. Почти все, кто блаженные. И еще, я бы не назвал нормальным человека, который идет в глухие места строить монастырь. Поступок неординарный, конечно, но эту бы энергию в мирных целях. Так что, добавляю еще таких святых.

Понятие мирных целей у каждого свои. Как и понятие нормальности. И если ущербностью называть отличие от "среднего" человека, то есть от толпы, то все они, безусловно, ущербные.

Здравствуйте Batiskaf, Вы писали:

B>Я ничего не сравниваю, а провожу аналогии, другими словами параллели между двумя ситуациями. Что касается отдельных конструкций и служебных слов — мне абсолютно наплевать нужен ли брейк в свитче или кто то решит это упростить, а вот речь идет о гораздо более серьёзных вещах — об уничтожении комплексные средства языка, которые в свою очередь позволяют реализовывать расширенные возможности и конструкции самого языка, предлагается кастрировать а в замен дать встроенные фенечки и примочки, которые со временем могут и сами устареть.

B>Что же до людей, то в том то и дело что если не будут слышать нормальный язык, то и стремиться не будут к нормальному уровню, так и будут пользоваться своим скудным словарем из 30 словю Больше всего мне кажется нужно боятся деградации после таких изменений в языке ( каком либо языке вообще ).


Я удивляюсь такой приверженности C++. Это ведь всего лишь язык программирования и сравнивать его с естественным языком просто смешно. Или, может быть, кто-то думает, что рукой Стауструппа двигал Бог и С++ единственное, что нам дано на века? Подумайте, нужен ли кому то будет С++ через 50 лет, и если нет, то не начался ли процесс его отмирания уже сейчас. И где вы увидели уничтожение "комплексных средств языка"? Кто их уничтожает и каким образом? Если вы имеете ввиду, что Микрософт продвигает C# вместо С++, так это их право. Если С++ настолько крут, то происки MS окончатся ничем и у вас еще будет время попинать труп C#. И деградация здесь не при чем. С++ не решает проблем, все должен делать программист вплоть до мелочей. Возможно, кому то это нравится, как есть люди, которым нравится писать на ассемблере, но я предпочитаю декларативный стиль программирования, когда тебя не беспокоят мелочи, о которых заботится компилятор, и можно решать проблему, а не бороться с излишней свободой. И C# это шаг в этом направлении.

Здравствуйте Mink, Вы писали:

M>Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>>Здравствуйте Mink, Вы писали:

M>>>Назови ка мне хоть одного ущербного православного святого.

А>>Василий, чей храм в Москве. Ксения Петербуржская, Прокопий Вятский и т.д. Почти все, кто блаженные. И еще, я бы не назвал нормальным человека, который идет в глухие места строить монастырь. Поступок неординарный, конечно, но эту бы энергию в мирных целях. Так что, добавляю еще таких святых.

M>Понятие мирных целей у каждого свои. Как и понятие нормальности. И если ущербностью называть отличие от "среднего" человека, то есть от толпы, то все они, безусловно, ущербные.

Т.е. сумашедшие (блаженные) это святые по определению? А человек, который вместо того, чтобы шастать по лесам в рваной рясе, изучал богословие, пытался решить проблемы церкви, так, выскочка, который много на себя берет?

Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте Mink, Вы писали:

M>>Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>>>Здравствуйте Mink, Вы писали:

M>>>>Назови ка мне хоть одного ущербного православного святого.

А>>>Василий, чей храм в Москве. Ксения Петербуржская, Прокопий Вятский и т.д. Почти все, кто блаженные. И еще, я бы не назвал нормальным человека, который идет в глухие места строить монастырь. Поступок неординарный, конечно, но эту бы энергию в мирных целях. Так что, добавляю еще таких святых.

M>>Понятие мирных целей у каждого свои. Как и понятие нормальности. И если ущербностью называть отличие от "среднего" человека, то есть от толпы, то все они, безусловно, ущербные.

А>Т.е. сумашедшие (блаженные) это святые по определению? А человек, который вместо того, чтобы шастать по лесам в рваной рясе, изучал богословие, пытался решить проблемы церкви, так, выскочка, который много на себя берет?

Ты логику изучал? Понимаешь разницу между следует и равносильно?
И лично на мой взгляд — "изучать богословие, пыталясь решить проблемы церкви" ни к Богу, ни к религиозности отношения не имеет.

А вообще то это уже оффтопик начался, форум то Философия программирования, а не философия вообще
Посему предлагаю закончить сию тему

Здравствуйте orangy, Вы писали:

O>Доброго времени суток,

O>Тут вот товарищи долго и упорно спорят про то, что лучше С++, Java, .NET ...
O>... Вот откуда нужно копать, по скромному моему мнению. А не спорить, круче GC или убиение объектов вручную.

Немного лирики.
Вы несколько упрощённо смотрите на вопрос какой должен программист.
Только ли технические знания его определяют, а как насчёт личных качеств.
И разве Вас, как ведущего программиста, менеджера проекта или руководителя проекта (или какую позицию Вы занимаете в своей компании) не должно интересовать мотивации человека? По какой причине человек собирается работать у Вас (или с Вами) программистом.

Если же к Вам приходили люди, и двигало их исключительно желание "бабок срубить", то это и впрямь грустно. А Вы говорите технические знания.

Уважаемый, не стоит ждать от пришедшего к Вам студента, что он будет стоящим специалистом. Вам придётся воспитать этого специалиста. И проблема здесь может быть не в отстутствии знания чего-либо, а в нежелании узнать это.

"Не знаешь что такое быстрая сортировка? В конце недели расскажешь мне про неё, про сортировку методом вставки, про сортировку методом слияния и покажешь программу, которая сортирует файл вещественных чисел выбранным пользователем методом сортировки. Да и заниматься ты будешь этим в нерабочее время. А кто сказал, что будет легко?" Вот примерно так

Среди студентов много толковых ребят, но по-моему нескромному мнению, один специалист лучше двух студентов. Да и занятие лепкой программистов по-своему образу и подобию мне кажется сомнительным.
(Конец лирики.)

Вот ещё что.
O>И если человек хочет научиться программировать, он должен научиться думать.
Кто не согласен с этим, два шага вперёд!!!
Но вот побывав на многих собеседованиях в разные времена своей карьеры, я не помню, чтобы кто-то интересовался, умею ли я думать. ( Самому интересно узнать ) Обычно интересуются опытом и техническими знаниями, часто мотивациями. Да и судя по Вашему рассказу, Вы тоже интересовались наличием у соискателем определенных технических знаний, а про умение думать Вы умолчали в своём "лирическом отступлении". Что так?

Ещё раз.
O> И если человек хочет научиться программировать, он должен научиться думать.
...лирическое отступление...
O> Таким образом, я считаю, что вопрос заключается меньше всего в языке, а больше в тех технологических знаниях которыми программист обязан обладать, если хочет считаться программистом.

Не вижу здесь логической связи. Или это "лирическое отступление" что ли?
Вы сначало сказали банальность, а потом перешли на список технических требований, которыми по Вашему мнению должен обладать программист.
Если человек не умеет думать в двадцать лет, то и не научится.

Разумеется, человек, считающий себя программистом, должен обладать неким набором знаний. И помимо базиса в технические знания входит многое другое и сильно зависит от специализации программиста. А ещё настоящий программист должен обладать определенным образом мышления.

Так вот. Технические знания за исключением базиса со временем меняются, причём меняется именно та часть, которой приходится пользоваться каждый день. А вот мышление значительно более костно и чем более абстрактными моделями способен управлять человек, тем проще ему освоить новые идеи. Именно поэтому, в отличии от Вас и многих других людей на этом форуме, я убеждён, что образ мышления важнее технических знаний и является основой.

Теперь о языках.
Чем более абстрактными моделями позволяет управлять язык, тем он более подходит для настоящего программиста. Не боясь ошибиться, скажу, что по-моему мнению сейчас таким языком является С++.

Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>Я удивляюсь такой приверженности C++. Это ведь всего лишь язык программирования и сравнивать его с естественным языком просто смешно.

Как известно, "язык формирует стиль нашего решения и предопределяет, о чем мы можем думать". В этом плане сравнение вполне уместно.

A> Или, может быть, кто-то думает, что рукой Стауструппа двигал Бог и С++ единственное, что нам дано на века?

Никто не спорит, что С++ несовершенный язык. У Страуструпа, Александреску и Вельдхуйзена много замечаний на этот счет.

A> Подумайте, нужен ли кому то будет С++ через 50 лет, и если нет, то не начался ли процесс его отмирания уже сейчас. И где вы увидели уничтожение "комплексных средств языка"? Кто их уничтожает и каким образом? Если вы имеете ввиду, что Микрософт продвигает C# вместо С++, так это их право. Если С++ настолько крут, то происки MS окончатся ничем и у вас еще будет время попинать труп C#. И деградация здесь не при чем. С++ не решает проблем, все должен делать программист вплоть до мелочей. Возможно, кому то это нравится, как есть люди, которым нравится писать на ассемблере, но я предпочитаю декларативный стиль программирования, когда тебя не беспокоят мелочи, о которых заботится компилятор,

Вот в том то и прикол, что С++ с мощнейшим механизмом статической типизации можно заставить делать множество семантических проверок на этапе компиляции . Вряд ли есть еще язык, способный сравниться с плюсами в этом.

Я думаю, никто не будет спорить, что С++ позволяет декларативный стиль программирования в большей степени нежели Java\C#. Это следует из того, что С++ обладает более мощными механизмами построения абстракций.

Пример: активная библиотека Blitz++.

Оборотная сторона: написание нетривиальных качественных библиотек на плюсах слишком сложная задача. Иногда это объясняют тем, что С++ не был изначально предназначен для производящего программирования.

A> и можно решать проблему, а не бороться с излишней свободой. И C# это шаг в этом направлении.

В том то и дело, когда тебе дана значительная свобода и к тому же мощные механизмы, становится интересно программировать, исследовать новые горизонты.

Таким образом, С++ — замечательный, в некоторых отношениях уникальный язык.

С другой стороны, есть множество проектов, где сила плюсов неминуема будет использована во вред. Во многих случаях разумнее использовать наиболее простое средство, которое решает задачу.