В данном топике вы увидите много мыслей, которые я собрал вместе, потому что они все касаются данного сайта и того, что я о нём думаю. Я не собираюсь защищаться словом ИМХО, потому что считаю большую часть того, что здесь написано обоснованным мнением, а не впечатлением. Более того, далеко не все идеи мои, о чём сообщаю заранее.
Красивой фразы “Я всё сказал и теперь готов к бану” тоже не будет. Во-первых, я сказал далеко не всё, во-вторых, никакого негатива в этом сообщении нет и к бану я не готов. Если кто-то его воспринял на свой счёт, так это “на воре шапка горит”.
Все претензии личного характера слать на mailto:adontz@mail.ru, а лучше вообще никуда не слать.
Кто такой модератор и что он делает?
Определять это понятие с нуля у меня нет никакой охоты. Проще и правильнее найти в реальном мире некоторый аналог и перенести все, что с ним связано на модератора. Трудно ли найти аналог? Отнюдь! Это полицейский. Я сознательно не употребляю более привычного многим слова милиционер, так как с ним связано много негативных подсознательных ассоциаций. Что делает полицейский? Всё что он делает, вполне точно выражается его девизом – “protect and serve” – служит и защищает.
Модератор должен защищать участников форума и тем самым служить общему делу. Текущее поведение модераторов, к сожалению можно выразить другим, не менее лаконичным девизом – “search and destroy”. Модераторы ищут “плохие” сообщения и удаляют их или переносят в другой форум, создавая головную боль другому модератору.
В теории, оба этих способа должны давать одинаковые результаты. На практике это не так, потому что способы оценки сообщения разные.
Если модератор пытается “защитить”, то он рассматривает сообщение как потенциально негативное для кого-то, кого надо защитить, обычно участника форума. Если есть сообщение “бей молдаван”, то модератор думает “участником форума может быть и молдаванин, значит, призывают побить участника форума”. Так как задача модератора защищать, он это сообщение удалит, частично или полностью. Сообщение “бей слонов” не является “опасным”, потому что слонов на форуме РСДН встретить нельзя
С другой стороны если модератор пытается “найти” плохое сообщение, то возникает вопрос — что такое плохое сообщение? Как их выделить? Так как никакого критерия нет и не предвидится, данная система приводит к страшной вещи — “злоупотреблениям”.
Модераторы работают в свободное время бла-бла-бла бла-бла-бла. Да, да я тоже очень им всем благодарен, но модераторы тоже люди, а значит они могут быть в плохом настроении, беременными и можно привести ещё тысячу причин необъективности.
Стоит ли из благодарности терпеть? Я думаю, что не стоит — благодарность не подразумевает глотания ошибок. Я думаю, что стоит менять систему. Не стоит сейчас скатываться на мелочи вроде того, что нет никакого определения ненормативной лексики, и судьбу большинства сообщений решает слепой случай. Один модератор, увидев @ между Х и Й пропустит сообщение, другой удалит.
Однако такой важный вопрос, как система модерирования, а вернее то, что это должна быть “protect and serve” система, а никак не "search and destroy", очень актуален.
Что такое бан и зачем он нужен?
Бан это ограничение конкретного участника форума в некоторых возможностях. Продолжая аналогию с полицейскими бан, наверное, стоит рассматривать как тюремное заключение. Однако зачем он нужен? Чтобы наказать кого-то? Отнюдь! Бан это не средство наказания конкретного участника форума, это средство защиты от него всех остальных учасников. Кому-то покажется, что это одно и то же, но это не так. На сегодняшний день у нас не бан, а карцер. Read-only бан это карцер с окошком. В тюрьме (я про нормальные тюрьмы) мешают совершать преступления, ограничивая в возможностях, но никто не мешает приносить пользу (работать и получать образование). Если человек кого-то оскорбил в форуме “Священные войны”, то стоит ли остальных участников форума лишать его уникальных знаний о наладонниках? Значит бан должен быть пофорумным (по крайней мере разделение на категории профильные/непрофильные обязательно). Баня человека полностью, модератор не его наказывает (в профильный форум по делу и анонимно можно написать, а для “Священных войн”, если уж так неймётся, заново зарегистрироваться), а всех остальных. Какой в этом смысл? Никакого, но это именно то положение вещей, которое мы имеем.
Человечность – пульса нет
Сайт РСДН как и любой другой сайт, это не отрезок, у которого есть только длина – чем длиннее, тем лучше. Сайт имеет множество показателей.
Безусловно РСДН это ресурс на котором скопилось большое количество информации. Тому множество причин: симпатичный дизайн, удачный движок, выразительное доменное имя, просто повезло. Но http://msdn.microsoft.com/library это тоже ресурс, на котором большое количество информации. Вопрос — в чём разница? Симпатичный дизайн и удачный движок даже вкупе в везением не объяснят разницы. Разница в людях, которые заходят на эти сайты. Что меня настораживает, так это похолодание.
Что такое подробный ответ? Вот скажем спросили “чем нарисовать штуку”. Можно ведь просто кинуть ссылки на сайты библиотек и дело с концом. Вполне себе ответ. Но можно снабдить их комментариями “Вот эту я использую. Бывают глюки, но в целом неплохо”, “Вот эту мне советовали. Говорят она мощнее и стабильнее, но сам не пробовал”, “Вот эта самая простая, разберёшься за полчаса, но и возможности скромные”. Почему я пишу подробный ответ? В благодарность . Потому что до этого кто-то другой написал подробный ответ мне. Это цепная реакция. Некоторая средняя концентрация подобных благодарностей и отражает атмосферу на сайте. RTFM это не грубость и не следствие отсутствия времени. RTFM это первый признак холодности на сайте. Раньше например были проекты чата на РСДН и IRC канала. Сейчас об этом уже полтора года не слышно. Чаты стали не так популярны? Вряд ли.
Я стал за собой замечать странную вещь. Если мне надо что-то узнать, то я скорее спрошу об этом по ICQ человека, который, скорее всего, знает, чем напишу на РСДН. Что это? Я знаю, что мне на РСДН не нагрубят, знаю, что с большей вероятностью ответят подробнее. Ладно бы я один так себя вёл, другие мне в ICQ стучат регулярно. Что же такое неуловимое потерял РСДН? Я не знаю ответа на этот вопрос, а жаль. Очень хотел бы это вернуть.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>В данном топике вы увидите много мыслей, которые я собрал вместе, потому что они все касаются данного сайта и того, что я о нём думаю. Я не собираюсь защищаться словом ИМХО, потому что считаю большую часть того, что здесь написано обоснованным мнением, а не впечатлением. Более того, далеко не все идеи мои, о чём сообщаю заранее. A>Красивой фразы “Я всё сказал и теперь готов к бану” тоже не будет. Во-первых, я сказал далеко не всё, во-вторых, никакого негатива в этом сообщении нет и к бану я не готов. Если кто-то его воспринял на свой счёт, так это “на воре шапка горит”. A>Все претензии личного характера слать на mailto:adontz@mail.ru, а лучше вообще никуда не слать.
Никаких личных претензий не вижу, но поучавствовать в беседе интересно, в частности из-за того что самому приходиться модерировать. A>Кто такой модератор и что он делает?
Из Википедии:
Модератор — человек, который отвечает за соблюдение установленных норм поведения на общественных интернет-ресурсах (чатах, форумах, блогах)
Установленные нормы поведения — правила форума. А они здесь. A>Определять это понятие с нуля у меня нет никакой охоты. Проще и правильнее найти в реальном мире некоторый аналог и перенести все, что с ним связано на модератора. Трудно ли найти аналог? Отнюдь! Это полицейский. Я сознательно не употребляю более привычного многим слова милиционер, так как с ним связано много негативных подсознательных ассоциаций. Что делает полицейский? Всё что он делает, вполне точно выражается его девизом – “protect and serve” – служит и защищает.
Малость другое дело. Дело в том что в реальном мире, полицейские обладают гораздо более высоким приоритетом. A>Модератор должен защищать участников форума и тем самым служить общему делу. Текущее поведение модераторов, к сожалению можно выразить другим, не менее лаконичным девизом – “search and destroy”. Модераторы ищут “плохие” сообщения и удаляют их или переносят в другой форум, создавая головную боль другому модератору.
Что плохого в том что удаляються сообщение "Ты полный дебил" а форум MFC не заполнен вопросами Java? A>В теории, оба этих способа должны давать одинаковые результаты. На практике это не так, потому что способы оценки сообщения разные. A>Если модератор пытается “защитить”, то он рассматривает сообщение как потенциально негативное для кого-то, кого надо защитить, обычно участника форума. Если есть сообщение “бей молдаван”, то модератор думает “участником форума может быть и молдаванин, значит, призывают побить участника форума”. Так как задача модератора защищать, он это сообщение удалит, частично или полностью. Сообщение “бей слонов” не является “опасным”, потому что слонов на форуме РСДН встретить нельзя
Согласен. Пункт 5. A>С другой стороны если модератор пытается “найти” плохое сообщение, то возникает вопрос — что такое плохое сообщение? Как их выделить? Так как никакого критерия нет и не предвидится, данная система приводит к страшной вещи — “злоупотреблениям”.
Критерий есть — правила форума. A>Модераторы работают в свободное время бла-бла-бла бла-бла-бла. Да, да я тоже очень им всем благодарен, но модераторы тоже люди, а значит они могут быть в плохом настроении, беременными и можно привести ещё тысячу причин необъективности.
На RSDN много модераторов, я думаю здравый смысл восторжествует и победит беременность A>Стоит ли из благодарности терпеть? Я думаю, что не стоит — благодарность не подразумевает глотания ошибок. Я думаю, что стоит менять систему. Не стоит сейчас скатываться на мелочи вроде того, что нет никакого определения ненормативной лексики, и судьбу большинства сообщений решает слепой случай. Один модератор, увидев @ между Х и Й пропустит сообщение, другой удалит.
По-моему нормально видно:
6.Строго запрещается использование ненормативной лексики. (Этот пункт как добавление к предыдущему)
A>Однако такой важный вопрос, как система модерирования, а вернее то, что это должна быть “protect and serve” система, а никак не "search and destroy", очень актуален.
Как я уже говорил, обязанность модератора — следить за соблюдением правил форума. Не догоняю к чему это ты все. A>Что такое бан и зачем он нужен?
A>Бан это ограничение конкретного участника форума в некоторых возможностях. Продолжая аналогию с полицейскими бан, наверное, стоит рассматривать как тюремное заключение. Однако зачем он нужен? Чтобы наказать кого-то? Отнюдь! Бан это не средство наказания конкретного участника форума, это средство защиты от него всех остальных учасников. Кому-то покажется, что это одно и то же, но это не так. На сегодняшний день у нас не бан, а карцер. Read-only бан это карцер с окошком. В тюрьме (я про нормальные тюрьмы) мешают совершать преступления, ограничивая в возможностях, но никто не мешает приносить пользу (работать и получать образование). Если человек кого-то оскорбил в форуме “Священные войны”, то стоит ли остальных участников форума лишать его уникальных знаний о наладонниках? Значит бан должен быть пофорумным (по крайней мере разделение на категории профильные/непрофильные обязательно). Баня человека полностью, модератор не его наказывает (в профильный форум по делу и анонимно можно написать, а для “Священных войн”, если уж так неймётся, заново зарегистрироваться), а всех остальных. Какой в этом смысл? Никакого, но это именно то положение вещей, которое мы имеем.
В реальном мире тюрьма служит ограждением от всего свободного мира, и может нести роль оградительную. В интернете, это, при всем желании (кроме ФИДО) сделать нельзя — никто не мешает зайти под анонимом, завести новый логин, да воспользоваться прокси наконец.
Поэтому бан служит средствам перевоспитания челвоека, и в повышении удобства нахождения в нём я не вижу никакой логики. A>Человечность – пульса нет
A>Сайт РСДН как и любой другой сайт, это не отрезок, у которого есть только длина – чем длиннее, тем лучше. Сайт имеет множество показателей. A>Безусловно РСДН это ресурс на котором скопилось большое количество информации. Тому множество причин: симпатичный дизайн, удачный движок, выразительное доменное имя, просто повезло. Но http://msdn.microsoft.com/library это тоже ресурс, на котором большое количество информации. Вопрос — в чём разница? Симпатичный дизайн и удачный движок даже вкупе в везением не объяснят разницы. Разница в людях, которые заходят на эти сайты. Что меня настораживает, так это похолодание.
Мне это тоже не нравиться, но что-ж поделать. Аудитория растёт и растёт... A>Что такое подробный ответ? Вот скажем спросили “чем нарисовать штуку”. Можно ведь просто кинуть ссылки на сайты библиотек и дело с концом. Вполне себе ответ. Но можно снабдить их комментариями “Вот эту я использую. Бывают глюки, но в целом неплохо”, “Вот эту мне советовали. Говорят она мощнее и стабильнее, но сам не пробовал”, “Вот эта самая простая, разберёшься за полчаса, но и возможности скромные”. Почему я пишу подробный ответ? В благодарность . Потому что до этого кто-то другой написал подробный ответ мне. Это цепная реакция. Некоторая средняя концентрация подобных благодарностей и отражает атмосферу на сайте. RTFM это не грубость и не следствие отсутствия времени. RTFM это первый признак холодности на сайте. Раньше например были проекты чата на РСДН и IRC канала. Сейчас об этом уже полтора года не слышно. Чаты стали не так популярны? Вряд ли.
Согласен. A>Я стал за собой замечать странную вещь. Если мне надо что-то узнать, то я скорее спрошу об этом по ICQ человека, который, скорее всего, знает, чем напишу на РСДН. Что это? Я знаю, что мне на РСДН не нагрубят, знаю, что с большей вероятностью ответят подробнее. Ладно бы я один так себя вёл, другие мне в ICQ стучат регулярно. Что же такое неуловимое потерял РСДН? Я не знаю ответа на этот вопрос, а жаль. Очень хотел бы это вернуть.
А мне не хочеться отвлекать человека когда он может занят, но может ответить когда освободиться на форуме. Но это чисто субьективно.
Мне например интересно что на мой вопрос ответят несколько человек, и мы сможем это дело обсудить, выбрав лучший вариант ответа.
Может не РСДН, Роман, но ты изменился?
Я на RSDN недолго, и хожу не очень часто но могу сказать что прям-таки чувствую конкуренцию на право ответить первым на вопрос
И мне это нравиться
... << А писал я этот бред на RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510, под звуки Nightwish — The Carpenter>>
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Трудно ли найти аналог? Отнюдь! Это полицейский.
Как минимум в данном случае совершенно неадекватное сравнение. Полицейский — наемный работник, подчиняющийся установленными другими строгим правилам. На этом сайте модераторы — и "отцы-основатели" (как крайний случай этого — "авторские" форумы), и законодатели; при этом "законодательство" меняется на ходу, исходя из сложившейся практики. Если уж искать аналогию по линии "protect and serve", то это выбранные из числа организаторов "дежурные" на большой открытой вечеринке.
A>Однако такой важный вопрос, как система модерирования, а вернее то, что это должна быть “protect and serve” система, а никак не "search and destroy", очень актуален.
А есть конкретные предложения? Лично мне просто неизвестны способы обеспечить "объективное" модерирование. Именно личность (и субъективность ) модератора, а не только сформулированные правила всегда будут являться одним из главных факторов, определяющих "лицо" любого форума.
A>Если человек кого-то оскорбил в форуме “Священные войны”, то стоит ли остальных участников форума лишать его уникальных знаний о наладонниках? Значит бан должен быть пофорумным (по крайней мере разделение на категории профильные/непрофильные обязательно).
Здесь +1. Хотя в жизни мне весьма неприятно общение на профессиональные темы с обладающим уникальными знаниями человеком, если по жизни этот человек — обыкновенный хам.
A>Человечность – пульса нет
Изменение "стиля" общения — очевидный результат сильного расширения пользовательской аудитории, насыщение ее людьми, пришедшими "спросить и исчезнуть", а не стать полноправными "жителями". Т.е. просто теоретически вернуть "старые времена" можно только превратив RSDN в элитный клуб с теми или иными критериями ограничения членства. Мне кажется, это совсем не то, что ты хочешь, нет?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Alex Reyst wrote: > A>Если человек кого-то оскорбил в форуме “Священные войны”, то стоит ли > остальных участников форума лишать его уникальных знаний о наладонниках? > Значит бан должен быть пофорумным (по крайней мере разделение на > категории профильные/непрофильные обязательно). > Здесь +1. Хотя в жизни мне весьма неприятно общение на профессиональные > темы с обладающим уникальными знаниями человеком, если по жизни этот > человек — обыкновенный хам.
В "Войнах" бывает раскрутка — постепенное повышение накала в обсуждении,
пока кто-нибудь не сорвётся (не имею в виду никого лично). Каждое
сообщение добавляет совсем чуть-чуть. Без злого умысла. Кто виноват —
загадка. Поэтому вырвать первого сорвавшегося из перепалки иногда бывает
полезно для охлаждения ситуации, но может не значить, что его надо не
пускать на другие форумы — в спокойном обсуждении (и по жизни) человек
вежлив и корректен. При запрете сообщений только в "войны", возможно, он
применялся бы раньше, что было бы позитивно (на мой взгляд). > A>*Человечность – пульса нет* > Изменение "стиля" общения — очевидный результат сильного расширения > пользовательской аудитории, насыщение ее людьми, пришедшими "спросить и > исчезнуть", а не стать полноправными "жителями". Т.е. просто > теоретически вернуть "старые времена" можно только превратив RSDN в > элитный клуб с теми или иными критериями ограничения членства. Мне > кажется, это совсем не то, что ты хочешь, нет?
Добиться можно чего угодно без жёстких ограничений, согласованным и
выраженным в виде действия желанием 0,3 — 0,5 всех активных
пользователей(ьниц). Есть ли оно?
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>Добиться можно чего угодно без жёстких ограничений, согласованным и R>выраженным в виде действия желанием 0,3 — 0,5 всех активных R>пользователей(ьниц). Есть ли оно?
Думаю, что у 0,3 — 0,5 всех активных пользователей "священных войн" согласованным желанием является полное уничтожение модерирования в этом форуме .
Надо ли оно?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Alex Reyst wrote: > R>Добиться можно чего угодно без жёстких ограничений, согласованным и > R>выраженным в виде действия желанием 0,3 — 0,5 всех активных > R>пользователей(ьниц). Есть ли оно? > > Думаю, что у 0,3 — 0,5 всех активных пользователей "священных войн" > согласованным желанием является полное уничтожение модерирования в этом > форуме . > Надо ли оно?
Нет. Поэтому надо пользоваться несогласованностью их в плане выражения
этого желания и выражать противоположное желание остальным 0,5-0,7.
Впрочем, я имел в виду принятый стиль общения как объект изменений, хотя
им это не ограничивается; и не говорил, хорошо это или плохо — возможно.
Я не удивлюсь, если указанное Вами нежелательное событие произойдёт,
увы. Иногда в данный форум попадают ветки из которых можно узнать новое
и практически полезное.
А в плане стиля общения, практикуемого в каком-то месте, согласованные
(организованные) действия 0,3-0,5 могут сильно изменить ситуацию, причём
в любую сторону.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Как минимум в данном случае совершенно неадекватное сравнение. Полицейский — наемный работник, подчиняющийся установленными другими строгим правилам. На этом сайте модераторы — и "отцы-основатели" (как крайний случай этого — "авторские" форумы), и законодатели; при этом "законодательство" меняется на ходу, исходя из сложившейся практики.
ОК. Поясню модератор должен быть аналогом полицеского. То что мы имеем конечно скорее модераторы, чем не модераторы, но далеко не идеал.
AR>А есть конкретные предложения? Лично мне просто неизвестны способы обеспечить "объективное" модерирование. Именно личность (и субъективность ) модератора, а не только сформулированные правила всегда будут являться одним из главных факторов, определяющих "лицо" любого форума.
Хм. Кокретные предложения? Ну давай попытаюсь
Правила модерирования непрофильных форумов с комментариями.
Каждое сообщение модерируется само по себе. Сообщение не может модерироватся на основе содержания другого сообщения.
Нельзя модерировать сообщение, на основе пояснительного комментария к нему.
Злой умысел автора сообщения должен быть доказан. Если таких доказательств нет, считается что злого умысла не было, а значит следует ограничится модерированием сообщения, без применения санкций к автору.
Если кто-то напишет "мудики, кончайте ругаться", то это вполне может быть опечатка, так как Д и Ж на клавиатуре рядом.
Модерировать следует только сообщения оскорбляющие одного участника форума, либо группу участников форума. Участниками форума считать лиц околокомпьютерной специальности всех полов, национальностей, вероисповеданий, политических убеждений и состояния здоровья. Если есть сомнения в оскорбительности сообщения, оно не модерируется. Адресный мат и безадресный мат не несущий смысловой нагрузки модерируется модерируются всегда. Безадресный мат несущий смысловую нагрузку принудительно маскируется минимум на треть, включая корень слова, символами @ или #.
Фраза "менты — козлы" не оскорбительна, потому что сотрудники министерства внутренних дел не являются участниками форума.
Фраза "одноруких и безногих надо отстреливать, чтоб не мучались" не допустима, потому что программисты-инвалиды являются учасниками форума.
Фраза "бей фашистов" не допустима, потому что программисты-фашисты являются участниками форума. Однако любое проявление фашизма так же не допустимо.
Фраза "иди на х#й" не допустима потому что представляет собой адресный мат.
Фраза "ой б#я!" не допустима потому что представляет собой безадресный мат не несущий смыслокой нагрузки.
Фраза "##АНАЯ МОЛЬ!!!" из сборника анекдотов Последние слова
допустима как безадресный мат несущий смысловую нагрузку. Но в оригинале написано "@БАНАЯ МОЛЬ!!!", что не хорошо. Слово замаскировано всего на 1/6, а надо на треть.
Необходимо использовать систему прецендентов. Создать форум в котором каждое сообщение будет содержать ссылку на прецендент с комментарием. Каждое модерирование, за исключением переноса сообщения их одного форума в другой (кроме мусорки) и исправления ошибок (опечаток, форматирования), должно сопровождаться ссылкой на сообщение-прецендент и ссыкой на профиль модератора.
Так как бесполезно теоретизировать можно долго, то проще и правильнее пользоватся прецендентами. Это далеко не новая и хорошо проверенная система.
Ответы на письма отправленные по адресу moderator@rsdn.ru публиковать в том же форуме публично. Считать их так же прецендетами на которые можно ссылаться.
См. ниже.
Модерирование не подкреплённое ссылкой на прецендент считать предварительным, а его обсуждение не только допустимым, но и полезным.
См. ниже.
Last, but not least. Создать развитую систему программного обеспечения, позволяющую модераторам достаточно удобно вставлять все необходимые ссылки.
можно автоматизировать интерфейс. Единственная задача которую надо будет решать, это автоматическая вставка ссылки на прецендент, но и она представляется мне легко решаемой.
В чём же идея из которой вытекают эти правила? Возможно правила не идеальные, но их можно поправить, важнее идея.
Идея в том, что нельзя давать человеку неограниченную власть, сказав — "знаешь дружок, вот тебе власть, а путеводителем пусть будет твоя совесть". Человек объязательно наломает дров, это вопрос времени. Причём неоднократно, это тоже вопрос времени.
Более того, давать такую власть модератору безо всякой подготовки (а подготовки факт что нету) просто непорядочно по отношению к модератору. Человек мучается-мучается, а тут кто-то не доволен его работой! Как это? Он же так старался! Нет, видать недовольный это злостный скандалист, не понимающий что такое модерирование! Ну и так далее...
Вобщем-то грусная история про неподготовленного человека выполняющего модераторскую работу, а потому ставшего немного нервным и болезненно относящимся к своей работе.
Мне грустно видеть как модератор в священных войнах сперва спорит с кем-то, а потом банит собеседника. Выглядит ужасно. Но поразмыслив понимаешь, что виноват не человек, на которого свалился не всегда посильный груз некотролируемой власти, а система, которая кидает этого человека в пекло, безо всяких установок "на добро".
Система не должна полностью контролировать модератора. В правилах выше нет прямых ограничений. Система должна заставлять модератора думать!
Ведь бывает, что, пока идея крутится в голове, она кажется правильной, а стоит попытатся её объяснить и её верность тает на глазах.
Если какой-нибудь модератор, пользуясь этими правилами не сможет найти прецендент, чтобы сослатся, поймёт, что случай совсем не так прост и очевиден как казалось и пересмотрит своё решение, то это будет большой успех системы.
Если какой-нибудь модератор, публикуя ответ на письмо с moderator#rsdn.ru, и пытаясь выразить свои мысли так чтобы "перед людьми не было стыдно" поймёт, что был не прав, то это тоже большой успех системы!
Я думаю, что к сожалению у некоторых личностей сложилось мнение, что единая позиция и поддержка друг друга это очень круто и чуть ли не квинтесенция командной работы.
По-моему, как раз напротив. Команда людей только тогда работет эффективно, когда каждый имеет свой мнение и не стесняется его к месту выразить.
Признать ошибку намного большее мужество, чем тупо стоять на своём и авторитет модератора сказавшего "извините, был не прав" должен быть куда выше, чем того, кто тупо стоит на своём, защищая ложные идеалы единства и взаимоподдержки.
Система должна поощерять обсуждение спорных вопросов возможно большим количеством заинтересованных людей.
В целом, если дело выгорит, форум с прецендентами будет представлять собой уникальный для всего Интернета ресурс.
AR>Здесь +1. Хотя в жизни мне весьма неприятно общение на профессиональные темы с обладающим уникальными знаниями человеком, если по жизни этот человек — обыкновенный хам.
Если у тебя завтра дедлайн, то тебе будет совершеннь плевать кто именно тебе ответил на вопрос — лишь бы хоть кто-то ответил
AR>Изменение "стиля" общения — очевидный результат сильного расширения пользовательской аудитории, насыщение ее людьми,
Не совсем согласен. Темпы роста количесва пользователей резко упали ещё год тому назад. Количество рускоязычных программистов не бесконечно и с 10 до 20 тысяч пользователей сайт дошёл быстрее, чем с 30 до 40 тыс. Я думаю тут дело не только в количестве.
AR>Т.е. просто теоретически вернуть "старые времена" можно только превратив RSDN в элитный клуб с теми или иными критериями ограничения членства. Мне кажется, это совсем не то, что ты хочешь, нет?
Здравствуйте, Mr.Chipset, Вы писали:
MC>Критерий есть — правила форума.
Они напоминают Наполеоновскую конституцию. Знаешь как она писалась? Пришёл Наполеон и дал указание — "пишите коротко и не ясно".
Впрочем никакие правила не покроют всех возможных случаев. Нужна логичная система.
A>>Один модератор, увидев @ между Х и Й пропустит сообщение, другой удалит. MC>По-моему нормально видно: MC>
6.Строго запрещается использование ненормативной лексики. (Этот пункт как добавление к предыдущему)
А если от этого анекдот перестал быть смешным?
AC>Как я уже говорил, обязанность модератора — следить за соблюдением правил форума. Не догоняю к чему это ты все.
К тому что тупо соблюдая текущие правила можно совершить много неадекватных поступков, которых создателями правил совсем не подразумевались. и это исключительно следствие недостатка правил.
MC>Поэтому бан служит средствам перевоспитания человека, и в повышении удобства нахождения в нём я не вижу никакой логики
Бан как средство воспитания бесполезен. Если человека не получается успокоить словами, то бан тут не поможет.
В результате мы не исзбавляемся от того вреда который мог принести человек, зато лишаем себя той пользы, которую мог принести человек. Фактически текущая форма бана наказывает всех остальных учасников форума, но только не того, кого забанили.
MC>Может не РСДН, Роман, но ты изменился?
Ну значит 5-6 моих знакомых разного со мной возраста и жизненного опыта изменились точно так же. Маловероятно не находишь?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A> Каждое сообщение модерируется само по себе. Сообщение не может модерироватся на основе содержания другого сообщения.
Вполне разумно.
A>
A>Нельзя модерировать сообщение, на основе пояснительного комментария к нему.
Это как?
A> Злой умысел автора сообщения должен быть доказан. Если таких доказательств нет, считается что злого умысла не было, а значит следует ограничится модерированием сообщения, без применения санкций к автору.
Увы, есть определенные личности, которые занимаются демагогией весьма профессионально и для того чтобы поймать их за хвост нужно потратить массу времени и сил, чего делать ну очень нехочется.
A> Необходимо использовать систему прецендентов. Создать форум в котором каждое сообщение будет содержать ссылку на прецендент с комментарием. Каждое модерирование, за исключением переноса сообщения их одного форума в другой (кроме мусорки) и исправления ошибок (опечаток, форматирования), должно сопровождаться ссылкой на сообщение-прецендент и ссыкой на профиль модератора.
Этим некому заниматься.
A> Ответы на письма отправленные по адресу moderator@rsdn.ru публиковать в том же форуме публично. Считать их так же прецендетами на которые можно ссылаться.
Ни в коем разе. Можешь считать это принципиальной позицией команды.
A>Идея в том, что нельзя давать человеку неограниченную власть, сказав — "знаешь дружок, вот тебе власть, а путеводителем пусть будет твоя совесть". Человек объязательно наломает дров, это вопрос времени. Причём неоднократно, это тоже вопрос времени.
Ты забываешь одну простую вещь — действия модератора контроллируются командой. Заставить команду обратить свое внимание на качество работы конкретного модератора очень просто — достаточно написать взвешенное письмо, подкрепленное аргументами, а не ядреной порцией демагогии, на moderator@rsdn.ru. Ну а если ошибается вся команда — что ж, это наши заблуждения, с которыми нужно либо мириться, либо отказаться от rsdn.
A>Если какой-нибудь модератор, пользуясь этими правилами не сможет найти прецендент, чтобы сослатся, поймёт, что случай совсем не так прост и очевиден как казалось и пересмотрит своё решение, то это будет большой успех системы.
Знаешь как будет на самом деле? Очень просто — все модераторы люди весьма занятые, поэтому поиском прецедентов никто заниматься не будет. В результате получим очень простой эффект — модерирования просто не станет.
A>>Нельзя модерировать сообщение, на основе пояснительного комментария к нему.
AVK>Это как?
Это значит, что подначивание типа "а вы знаете, что он на самом деле имел ввиду" следует игнорировать.
AVK>Увы, есть определенные личности, которые занимаются демагогией весьма профессионально и для того чтобы поймать их за хвост нужно потратить массу времени и сил, чего делать ну очень нехочется.
Во-первых, это сама по себе предвзятая позиция. Как пункт в дополнение
Модерирование сообщения производится одинаково, вне зависимости то того, кто его автор.
Во-вторых, а стоит ли ловить человека, который толи нарушил что-то, то ли не нарушил Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого
A>> Необходимо использовать систему прецендентов. Создать форум в котором каждое сообщение будет содержать ссылку на прецендент с комментарием. Каждое модерирование, за исключением переноса сообщения их одного форума в другой (кроме мусорки) и исправления ошибок (опечаток, форматирования), должно сопровождаться ссылкой на сообщение-прецендент и ссыкой на профиль модератора.
AVK>Этим некому заниматься.
Прецендентов, не тысяча. Вряд ли найдётся более 20 случаев никак не описываемых правилами. Да и не надо их искать заранее, разумнее добавлять по мере поступления.
AVK>Ни в коем разе. Можешь считать это принципиальной позицией команды.
Аргументируй. Я думаю, что если ты прав, то тебе нечего скрывать. Если не ясно форум для обычных людей должен быть read-only. То есть ты публикуешь ответ, но не выносишь на обсуждение.
AVK>Ты забываешь одну простую вещь — действия модератора контроллируются командой.
Да ну? Прецендентами занятся некому, а вот слежка за модераторами работает? Что-то я сильно сомневаюсь в хоть сколько-нибудь приемлемом уровне контроля, а ещё больше в эффективности подобной меры.
AVK>Заставить команду обратить свое внимание на качество работы конкретного модератора очень просто — достаточно написать взвешенное письмо, подкрепленное аргументами, а не ядреной порцией демагогии, на moderator@rsdn.ru. Ну а если ошибается вся команда — что ж, это наши заблуждения, с которыми нужно либо мириться, либо отказаться от rsdn.
Вот-вот. Ты предлагаешь, сперва делать ошибки, а потом их исправлять. Причём исправление ошибки во многом зависит от личных качеств (уравновешенность, красноречие) пострадавшего. Я же предлагаю создать систему, где ошибка с большой вероятностью вообще не будет совершена.
A>>Если какой-нибудь модератор, пользуясь этими правилами не сможет найти прецендент, чтобы сослатся, поймёт, что случай совсем не так прост и очевиден как казалось и пересмотрит своё решение, то это будет большой успех системы.
AVK>Знаешь как будет на самом деле? Очень просто — все модераторы люди весьма занятые, поэтому поиском прецедентов никто заниматься не будет. В результате получим очень простой эффект — модерирования просто не станет.
Зачем их искать? Ты пункт №7 смотрел? Поясню — я это вижу как combo-box+button на форме модерирования. Выбрал нужный прецендент по имени, нажал "Добавить ссылку". Так уж непосильно сложно для занятых модераторов? Тем более что это надо делать в основном при редактировании и удалении, операциях более редких, чем перенос топика.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>... RTFM это не грубость и не следствие отсутствия времени. RTFM это первый признак холодности на сайте...
RTFM это наше всё (Шутка). На самом деле это отражение уровня вопросов задаваемых на сайте и аудитории которая сайтом пользуется (Тоже шутка, но уже грубая).
А теперь в тему. Согласитесь что программирование становиться всё доступнее, уже любая домохозяйка лепит макросы в Exel и домашнюю веб страницу. RSDN вырос из уровня песочницы единомышленников, он стал неким справочным ресуросом для всех. Мы все разные, уровень знаний повышется и чем дальше тем естественнее на элементарный (с чьей-то точки зрения) вопрос кто-то даёт просто ссылку. И это правильно. У задавшего вопрос появляется ответ и он его может оценить сам, а не идти на поводу чьего-то мнения. Должно пугать другое, что этих ссылок становиться не достаточным для вопрошающих, они требют развёрнутого ответа, решения на блюдечке. А где-же инженерное мЫшленье, ему в институте теперь что не учат? Почему молодёж не умеет (не хочет) искать решения? Но я отвлёкся. На мой взгляд, темам не жжот
в этом форуме не место, им место в Священных Войнах под общей темой Модератор vs Посетитель. Это похоже на подстрекательство к неким цветным революциям. Это сродни придти к кому-то в гости и заставлять его двигать мебель как тебе удобнее, совершенно не обращая внимание на то что ты там гость и через час уйдёшь, а хозяину там жить.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 585>>
В задаче спрашивается:
Сколько вытечет портвейна из открытого бассейна?
в этом форуме не место, им место в Священных Войнах под общей темой Модератор vs Посетитель.
Это самая идиотская тема из всех что можно представить. Сродни "Правительство vs Народ".
Модератор не враг посетителю, а друг и наоборот. И для общего блага надлежит уважать мнения друг друга и идти друг другу навстречу.
S> Это похоже на подстрекательство к неким цветным революциям.
Твоё сообщение похоже на дешёвую провокацию Сплошные лозунги, никаких мыслей. Смени тон и потрудись аргументировать свои слова.
S> Это сродни придти к кому-то в гости и заставлять его двигать мебель как тебе удобнее, совершенно не обращая внимание на то что ты там гость и через час уйдёшь, а хозяину там жить.
Во-первых, я на РСДН уже давно не гость. Во-вторых, модераторы никогда не были хозяевами. Аналогия надумана и нелепа. Делать из неё выводы неправильно.
Сайт существует для посетителей и благодяря им, а не вопреки. Модераторы работают для блага посетителей, а не ради насаждения своих порядков. Если модератор работает плохо, то страдают все: и сайт, а вместе с ним модераторы, и посетители.
Если для тебя РСДН, это забава на час, то подвинься, потому что для меня нет. Я тут давно и надолго. И будущее сайта меня волнует. Проще, но от этого не менее преступно, имея потенциально полезные идеи не поделится ими, проявить бездействие и безразличие. А ты именно к этому и призываешь.
Революция на сайте невозможна. Как ты это себе представляешь? Я врываюсь в parking.ru с пистолетом, беру сервер под контроль, крашу в розовый цвет? Не смеши!!!
Я хочу лишь наладить несколько более тесное и продуктивное взаимодейсвие с модераторами
P.S. Цветные революции, подстрекательсво... ну и путаница же у тебя в голове . Телевизор меньше смотри
Здравствуйте, adontz,
Буду краток:
лично я задаю вопросы на rsdn редко, но задаю. И пока не было ни одного случая, чтобы мне не ответили, или ответили невежливо.
Так что хуже не стало. Это как с платным образованием — неоднократно слышал стоны типа "Ой, сейчас учиться так дорого...". И это при том, что количество бесплатных мест в ВУЗах осталось тем же самым (а кое-где и увеличилось). Те, кто стонут, забывают продолжить "... тем, кто слишком глуп, чтобы сдать экзамен".
И на RSDN так же — людей, дающих грамотные ответы, меньше не стало. Стало больше анонимов, а также людей, которые годами задают одни и те же вопросы.
Про модерирование напишу позже — только что вышел из отпуска, разгребаюсь с работой.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 5 rev. 395>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Кто такой модератор и что он делает?
А по мне, модератор это судья. Некий авторитетный товарищ, обладающий опытом разрешать общественные конфликты и выявлять в "писателях" неподходящие для данного общества элементы. И указывать "писателям" на них розовыми примечаниями, к примеру.
Хе-хе, написал и вспомнил из "ментов" гордое Толяновское — "Мы санитары леса!". А форум у нас деревянный...
A>Что такое бан и зачем он нужен?
Согласен в том, что бан — это крайняя мера защиты общества от злоупотребляющего индивидума.
Механизм позволяет пустить участника, указавшего разрешённый имя-пароль, даже если IP участника поподает под залоченную группу IP-адресов. Т.н. проверка на колобкастость.
Да, бан даётся на сайт в целом, а не на комнату общения. Хорошо ли это? Не знаю. Учитывая, что бан — это всё же мера защиты — то почему парящимся должно быть удобно париться? Всё же сайт для нормальных людей. Хотя где-то читал, что одним из критериев развития общества является отношение общества к тем, кто нарушает правила поведения в этом обществе.
И конечно, механизм бана по форумам надо делать, дорабатывать и тестировать. Участвуешь?
A>Человечность – пульса нет
Может, ты стал знать больше, и тебе стало скучно? И при этом хочется приносить пользу вполне конкретному обществу? Обычно надо отдохнуть немножко. Я не про бан, я про море, девочек, прогулки по леса-горам. Появятся новые силы. Обычно.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>А по мне, модератор это судья. Некий авторитетный товарищ, обладающий опытом разрешать общественные конфликты и выявлять в "писателях" неподходящие для данного общества элементы. И указывать "писателям" на них розовыми примечаниями, к примеру.
Если речь идёт о ПК в Си++ или Кодте в Этюдах, то да. Но мы ведь о непрофильных форумах говорим Тут в авторитетными хотя бы для 51% товарищами напряжёнка
A>Хотя где-то читал, что одним из критериев развития общества является отношение общества к тем, кто нарушает правила поведения в этом обществе.
+1
A>И конечно, механизм бана по форумам надо делать, дорабатывать и тестировать. Участвуешь?
Э-э-э с какой стороны? Можно я отсюда поучавствую, а то оттуда я уже упел
A>Может, ты стал знать больше, и тебе стало скучно? И при этом хочется приносить пользу вполне конкретному обществу? Обычно надо отдохнуть немножко. Я не про бан, я про море, девочек, прогулки по леса-горам. Появятся новые силы. Обычно.
Море, девочки это конечно хорошо, но бан совсем другая тема
A>>>Нельзя модерировать сообщение, на основе пояснительного комментария к нему.
AVK>>Это как?
A>Это значит, что подначивание типа "а вы знаете, что он на самом деле имел ввиду" следует игнорировать.
Все равно не понял о чем речь.
A>Во-вторых, а стоит ли ловить человека, который толи нарушил что-то, то ли не нарушил Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого
Стоит, проскольку от таких вреда намного больше, чем от большинства тех, кто нарушает правила явно.
AVK>>Ни в коем разе. Можешь считать это принципиальной позицией команды.
A>Аргументируй.
Уже говорилось неоднократно — на rsdn никакой демократии нет. Политика на этом сайте на 100% определяется командой. Так что публичные обсуждения модерирования бессмысленны и даже вредны, покольку дискредитируют сайт.
A> Я думаю, что если ты прав, то тебе нечего скрывать.
Мне то нечего. Но, как показывает практика, доказать что то человеку, который считает себя отмодерированным несправедливо невозможно. В конце концов очень многие, в том числе и последний отметившийся товарищь, скатываются на хамство. И делать этим обиженным в публичном форуме нечего.
AVK>>Ты забываешь одну простую вещь — действия модератора контроллируются командой.
A>Да ну?
Да.
A> Прецендентами занятся некому, а вот слежка за модераторами работает?
Слежки никакой нет и не будет. Но если модератор неадекватен, то тим в состоянии на него повлиять. Как привлечь внимание тима я уже сказал.
A>Вот-вот. Ты предлагаешь, сперва делать ошибки, а потом их исправлять.
Да. Иначе никак.
A> Причём исправление ошибки во многом зависит от личных качеств (уравновешенность, красноречие) пострадавшего. Я же предлагаю создать систему, где ошибка с большой вероятностью вообще не будет совершена.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>Это значит, что подначивание типа "а вы знаете, что он на самом деле имел ввиду" следует игнорировать. AVK>Все равно не понял о чем речь.
Некто написал.
И что это вы меня никак понять не можете? Впрочем таких как вы тут не мало.
его оппонент добавил комментарий.
Эй модераторы, это он имеет ввиду, что здесь развелось много тупых людей.
Нельзя модерировать первое сообщение и банить человека на основе комментария из второго сообщения.
A>>Во-вторых, а стоит ли ловить человека, который толи нарушил что-то, то ли не нарушил Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого AVK>Стоит, проскольку от таких вреда намного больше, чем от большинства тех, кто нарушает правила явно.
Что-то мне кажется, что это какой-то незаменый вред Ну да ладно, это мелочи производства.
AVK>Уже говорилось неоднократно — на rsdn никакой демократии нет. Политика на этом сайте на 100% определяется командой. Так что публичные обсуждения модерирования бессмысленны и даже вредны, покольку дискредитируют сайт.
А я разве я предлагаю обсуждать? АВК, ты внимательно меня читаешь?
AVK>Мне то нечего. Но, как показывает практика, доказать что то человеку, который считает себя отмодерированным несправедливо невозможно.
Я не сказал доказывать. я же говорю, сообщение в read-only форуме
AVK>Твоя система неприемлема.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Твоё сообщение похоже на дешёвую провокацию Сплошные лозунги, никаких мыслей. Смени тон и потрудись аргументировать свои слова.
Лозунг в нём один.
Почему эти темы похожи на подстрекательства к цветным революциям? Потому что в них предлогается переписать устоявшиеся правила поведения и модерирования форумов. В частности в Re[6]: не жжот
предлогаете отдать КУ на растерзание толпы и свести функцию модератора к слепому повиновению воли толпы. В качестве несправедливых действий модераторов приводите список удалённых тем
A>Как шутка (тем более оценённая множеством смайлов, что подтверждает её шуточность) в форуме "Коллеги, улыбнитесь" может быть оффтопиком я даже догадываться не могу. Это вне моего понимания.
хотя большинство из них содержат не нормативную лексику либо являются пошлыми. Вы их можете рассказать в общественном месте громко с трибуны, когда Вас слушают женщины и дети? Думаю врятли. Или эти форумы не читают женщины и дети? И модератор в состоянии удалить их до того как они наберут заветное число улыбок и в этом ни чего плохого нет.
A>Во-первых, я на РСДН уже давно не гость. Во-вторых, модераторы никогда не были хозяевами. Аналогия надумана и нелепа. Делать из неё выводы неправильно.
Уже говорилось неоднократно — на rsdn никакой демократии нет. Политика на этом сайте на 100% определяется командой. Так что публичные обсуждения модерирования бессмысленны и даже вредны, покольку дискредитируют сайт. Re[5]: Короли и капуста
Я ни чего не придумал. Команда это хозяин, все остальные гости, вне зависимости от стажа. И мы гости должны соблюдать правила игры хозяина иначе порядка не будет.
A>Революция на сайте невозможна. Как ты это себе представляешь? Я врываюсь в parking.ru с пистолетом, беру сервер под контроль, крашу в розовый цвет? Не смеши!!!
А как иначе ты хочешь изменить правила?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 585>>
В задаче спрашивается:
Сколько вытечет портвейна из открытого бассейна?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Некто написал. A>
A>И что это вы меня никак понять не можете? Впрочем таких как вы тут не мало.
A>его оппонент добавил комментарий. A>
A>Эй модераторы, это он имеет ввиду, что здесь развелось много тупых людей.
A>Нельзя модерировать первое сообщение и банить человека на основе комментария из второго сообщения.
Нельзя. Зато на основании оскорбления участников форума можно.
AVK>>Стоит, проскольку от таких вреда намного больше, чем от большинства тех, кто нарушает правила явно.
A>Что-то мне кажется, что это какой-то незаменый вред
Ага, такой незаметный, что бывали случаи, когда из-за определенных товарищей часть вполне вменяемых людей просто перестала посещать rsdn.
A> Ну да ладно, это мелочи производства.
Это не мелочи, это очень серьезно.
AVK>>Уже говорилось неоднократно — на rsdn никакой демократии нет. Политика на этом сайте на 100% определяется командой. Так что публичные обсуждения модерирования бессмысленны и даже вредны, покольку дискредитируют сайт.
A>А я разве я предлагаю обсуждать? АВК, ты внимательно меня читаешь?
А зачем тогда вся эта публичность, если все равно надавить на команду с целью изменения политики модерирования посетители не могут?
AVK>>Мне то нечего. Но, как показывает практика, доказать что то человеку, который считает себя отмодерированным несправедливо невозможно.
A>Я не сказал доказывать. я же говорю, сообщение в read-only форуме
Какой же он readonly, если сообщения этого перца там публиковать придется?
AVK>>Твоя система неприемлема.
A>Почему? Давай обсудим недостатки.
Я уже объяснил — ничего, кроме попытки управлять действиями модераторов я в твоих предложениях не вижу. Команда RSDN никогда не была открытой организацией и скорее всего не будет.
1 из 6. Странное понятие о том, что такое большинство проблемы с арифметикой. Так и запишем.
S>Вы их можете рассказать в общественном месте громко с трибуны, когда Вас слушают женщины и дети? Думаю врятли.
Рассказывать анекдоты с трибуны? Это что-то новенькое! Впрочем знакомым девушкам я эти анекдоты вполне могу рассказать. Я кстати из Грузии, а у нас нравы ого-го
S>Или эти форумы не читают женщины и дети?
Женщины может и читают, а вот дети вряд ли А даже если и читают, РСДН не главная угоза детской психике. Тот же anekdotov.net куда популярнее и пошлее. Так что нечего делать из КУ Содом и Гомору.
S>И модератор в состоянии удалить их до того как они наберут заветное число улыбок и в этом ни чего плохого нет.
Модератор вообще много чего в состоянии. Но любую власть следует использовать с умом и осторожностью.
S>
S>Уже говорилось неоднократно — на rsdn никакой демократии нет. Политика на этом сайте на 100% определяется командой. Так что публичные обсуждения модерирования бессмысленны и даже вредны, покольку дискредитируют сайт.
S>Re[5]: Короли и капуста
Правильно. АВК не совсем понял что я предлагаю (я не предлагал, публичных обсуждений), а ты сейчас прикрываешься словами авторитетного человека, сказанными к сожалению не к месту. Плохой ход. Потрудись найти свои, достаточно убедительные слова.
S>Я ни чего не придумал. Команда это хозяин, все остальные гости, вне зависимости от стажа. И мы гости должны соблюдать правила игры хозяина иначе порядка не будет.
Позволь тебе пояснить. Есть некто Игорь Ткачёв, хозяин авторских прав, если он конечно догадался их защитить, и Влад Чистяков, хозяин предыдущего сервера, наверное и Интеловский на него оформлен. Кроме того Влад рулит журналом РСДН. Все остальные, как ты выражаешься, гости и прав владения не имеют, а меня спросить — люди которым проект РСДН не безразличен.
Мне кажется, что твоя позиция это не попытка сохранить РСДН (от безразличных посетителей сайту лучше не станет), а попытка снять с себя ответственность.
S>А как иначе ты хочешь изменить правила?
Возможно это новый и незведанный пока тобою путь, но с людьми можно разговаривать и переубеждать их удачной аргументацией.
AndrewVK wrote: > AVK>>Мне то нечего. Но, как показывает практика, доказать что то > человеку, который считает себя отмодерированным несправедливо невозможно. > > A>Я не сказал доказывать. я же говорю, сообщение в read-only форуме > > Какой же он readonly, если сообщения этого перца там публиковать придется?
Как я понял идею, предлагается публиковать пару "сообщение с закрытым
матом(если был):причина отключения/удаления". Чтоб не удивлялись в
следующий раз. Хотя, вроде бы, это проблемы непрофильных форумов, как
команда делает, так и будет, это не столь важно.
A>>И что это вы меня никак понять не можете? Впрочем таких как вы тут не мало.
A>>
A>>Эй модераторы, это он имеет ввиду, что здесь развелось много тупых людей.
A>>Нельзя модерировать первое сообщение и банить человека на основе комментария из второго сообщения. AVK>Нельзя. Зато на основании оскорбления участников форума можно.
Да, но оскорбительный тон первому сообщению придаёт именно комментарий.
И что это вы меня никак понять не можете? Впрочем таких как вы тут не мало. Наверное я непонятно выражаюсь.
И что это вы меня никак понять не можете? Впрочем таких как вы тут не мало. Наверное вы все тупые.
Согласись есть разница и первое совсем не оскорбление . Поэтому не надо додумывать за автора сообщения, что он имел ввиду. Вот и всё что я хочу сказать.
AVK>Ага, такой незаметный, что бывали случаи, когда из-за определенных товарищей часть вполне вменяемых людей просто перестала посещать rsdn.
Да ну, я что-то пропустил? Можешь накидать мне на почту ссылок если будет время? Я о таких террористах что-то не слышал
A>>А я разве я предлагаю обсуждать? АВК, ты внимательно меня читаешь? AVK>А зачем тогда вся эта публичность, если все равно надавить на команду с целью изменения политики модерирования посетители не могут?
см. ниже.
A>>Я не сказал доказывать. я же говорю, сообщение в read-only форуме AVK>Какой же он readonly, если сообщения этого перца там публиковать придется?
Не сообщения, а ответы на него (ну возможно с необходимым цитированием). Естественно, что если тебе 100 раз напишут одно и то же, то 100 раз это публиковать не надо.
AVK>Я уже объяснил — ничего, кроме попытки управлять действиями модераторов я в твоих предложениях не вижу.
Ты неправильно всё понял. Давить на модератора снаружи не хорошо. Просто бесполезно. Любой человек сопротивляется это давлению и часто сопротивление даже превосходит давление.
Человек говорит на слегка повышеном тоне, ты его просишь говорить по-тише, а он как заорёт "Я не кричу!"
Моя цель не есть давить на модератора снаружи. Нет! Я хочу давить на него изнутри
Вот пример — мне надо что-то объяснить по ICQ: Я пишу предложения одно за другим. Отправляю их возможно с опечатками. В целом текст получается малосвязный и не очень грамотный. Но более или менее он будет понятен. А вот если мне надо объяснить тоже самое используя электронное письмо, то картина меняется. Текст становится связаннее. Я могу запросто его переписать пару раз, если выражения мне показались неудачными, а мысль плохо выраженной. Суть данного примера в том, что средство связи (ICQ или e-mail) в зависимости от характера общения заставляет меня по-разному оформить одно и тоже сообшение. Более того в процессе написания e-mail'а и подробного изложения мыслей я могу вдруг понять, что был не совсем прав. То есть мысль которую я выражаю, может в процессе выражения эволюционировать. Сейчас ты читаешь вторую версию данного сообщения. Первая мне показалась плохо расрывающей мою идею.
Основная моя задача это не контролировать модератора, а создать для него условия работы способствующие постоянному подсознательному задаванию вопроса — а правильно ли я поступаю? Чтобы он, регулярно объясняя свои поступки, сам находил ошибки.
Вот тебе ещё пример. Можно сразу написать код, а можно до этого набросать блок-схему. Блок схема ничего не изменит, если идея была изначально верна, но если она была не верна позволит раньше найти ошибку.
Ну я не знаю как ещё объяснить Понимай меня скорее
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Да, но оскорбительный тон первому сообщению придаёт именно комментарий.
Не думаю. Оно оскорбительно само по себе, без комментариев.
A>>>Я не сказал доказывать. я же говорю, сообщение в read-only форуме AVK>>Какой же он readonly, если сообщения этого перца там публиковать придется?
A>Не сообщения, а ответы на него (ну возможно с необходимым цитированием).
Публиковать ответы без того, на что отвечали? Не думаю что это разумно.
AVK>>Я уже объяснил — ничего, кроме попытки управлять действиями модераторов я в твоих предложениях не вижу.
A>Ты неправильно всё понял. Давить на модератора снаружи не хорошо.
Ну а что тогда еще? Желание покопаться в грязном белье?
A>Вот пример — мне надо что-то объяснить по ICQ: Я пишу предложения одно за другим. Отправляю их возможно с опечатками. В целом текст получается малосвязный и не очень грамотный. Но более или менее он будет понятен. А вот если мне надо объяснить тоже самое используя электронное письмо, то картина меняется. Текст становится связаннее. Я могу запросто его переписать пару раз, если выражения мне показались неудачными, а мысль плохо выраженной. Суть данного примера в том, что средство связи (ICQ или e-mail) в зависимости от характера общения заставляет меня по-разному оформить одно и тоже сообшение. Более того в процессе написания e-mail'а и подробного изложения мыслей я могу вдруг понять, что был не совсем прав. То есть мысль которую я выражаю, может в процессе выражения эволюционировать. Сейчас ты читаешь вторую версию данного сообщения. Первая мне показалась плохо расрывающей мою идею.
То есть в итоге все сводится к тому, что модератору нужно подробно раскрывать что да как. Тогда ответ очень простой — нет возможности.
A>Основная моя задача это не контролировать модератора, а создать для него условия работы способствующие постоянному подсознательному задаванию вопроса — а правильно ли я поступаю? Чтобы он, регулярно объясняя свои поступки, сам находил ошибки.
Единственное что сейчас нужно модераторам — уменьшить объем работы. Ты же предлагшаешь его увеличить.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Не думаю. Оно оскорбительно само по себе, без комментариев.
Да ладно
A>>Не сообщения, а ответы на него (ну возможно с необходимым цитированием). AVK>Публиковать ответы без того, на что отвечали?
Я же сказал "возможно с необходимым цитированием"
AVK>То есть в итоге все сводится к тому, что модератору нужно подробно раскрывать что да как.
Ну если очень-очень упростить, то да, но не чтобы глядели, а для упорядочивания мыслей.
AVK>Тогда ответ очень простой — нет возможности. Единственное что сейчас нужно модераторам — уменьшить объем работы. Ты же предлагшаешь его увеличить.
Разве? Сегодняшних сообщений удалили 5, вчерашних 3, позавчерашних 1, за 22е 8.
Что же я такое страшное предлагаю, что будучи умноденным на 5 это создаёт непосильную нагрузку?
P. S. А сколько сейчас модераторов, что они не справляются? может просто объявить набор и дело с концом? Неужели не найдутся подходящие люди?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
AVK>>Не думаю. Оно оскорбительно само по себе, без комментариев.
A>Да ладно
Вот тебе и ладно. С моей точки зрения автор исходного поста на предупреждение заработал вне зависимости от комментария.
AVK>>Публиковать ответы без того, на что отвечали? A>Я же сказал "возможно с необходимым цитированием"
Т.е. read only он только формально, а на самом деле такая специальная трибуна для наблюдением за процессом разборок между модератором и потерпевшим. Я конечно понимаю, что определенным товарищам наблюдать сие будет интересно, но, думаю, обойдутся.
AVK>>То есть в итоге все сводится к тому, что модератору нужно подробно раскрывать что да как.
A>Ну если очень-очень упростить, то да, но не чтобы глядели, а для упорядочивания мыслей.
С упорядочиванием мыслей модераторы разберуться как нибудь сами, без твоих рекомендаций.
AVK>>Тогда ответ очень простой — нет возможности. Единственное что сейчас нужно модераторам — уменьшить объем работы. Ты же предлагшаешь его увеличить.
A>Разве? Сегодняшних сообщений удалили 5, вчерашних 3, позавчерашних 1, за 22е 8. A>Что же я такое страшное предлагаю, что будучи умноденным на 5 это создаёт непосильную нагрузку?
а почему их удалили так мало? Думаешь больше не надо? Спешу тебя огорчить — на большее просто не хватает сил. К примеру в моих форумах сейчас нужнается в рассмотрении 84 сообщения, хотя буквально месяц назад я потратил полдня и все разгреб. Порядка 80% из них нуждаются в модерировании. Теперь представляешь объем работ, на который ты пытаешься сподвигнуть модератора?
A>P. S. А сколько сейчас модераторов, что они не справляются?
Точно не знаю, но в пределах десятка.
A> может просто объявить набор и дело с концом? Неужели не найдутся подходящие люди?
Набор объявлять не надо. Модератору команда должна доверять на 100%.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>Да ладно AVK>Вот тебе и ладно. С моей точки зрения автор исходного поста на предупреждение заработал вне зависимости от комментария.
Вот ещё одна вешь о которой я говорил. Ты не просто читаешь сообщение, ты начинаешь его рассматривать, делать из него выводы, всячески проявлять своё мнение... На мой взгляд это опасный путь ведущий к предвзятости и злоупотреблениям Ты не глупый человек и вполне возможно что довольно часто твой мнение будет достаточно верным, но, к сожалению, не всегда.
AVK>Т.е. read only он только формально, а на самом деле такая специальная трибуна для наблюдением за процессом разборок между модератором и потерпевшим.
Андрей, по если ты ответишь на сообщение, так что это будет больше похоже на разборку, чем на культурное объяснение, что же мне поделать? Как напишешь так оно и будет выглядеть. Никаких объективных причин, почему это должно выглядеть именно как трибуна для разборок я не вижу.
A>>Ну если очень-очень упростить, то да, но не чтобы глядели, а для упорядочивания мыслей. AVK>С упорядочиванием мыслей модераторы разберуться как нибудь сами, без твоих рекомендаций.
Очень жаль видеть твоё раздражение. Я надеялся на более конструктивную реакцию.
AVK>Теперь представляешь объем работ, на который ты пытаешься сподвигнуть модератора?
Я думаю, что нехватка модераторов всё таки не оправдание плохому модерированию. Кому лучше если вместо 5 справедливых модерирований будет 17 предвзятых?
A>> может просто объявить набор и дело с концом? Неужели не найдутся подходящие люди? AVK>Набор объявлять не надо. Модератору команда должна доверять на 100%.
Разделение труда залог успеха . Сделайте 2 категории модераторов. Пусть вторая категория разбирает только кросспостинги и оффтопики, но не удаляет и не редактирует. Думаю для того чтобы выполнять такую работу особого доверия не надо. Чем не решение? Можно даже поддержку со стороны движка сделать.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Вот ещё одна вешь о которой я говорил. Ты не просто читаешь сообщение, ты начинаешь его рассматривать, делать из него выводы, всячески проявлять своё мнение...
Да.
A> На мой взгляд это опасный путь ведущий к предвзятости и злоупотреблениям
Другого пути при разумных затратах нет.
A> Ты не глупый человек и вполне возможно что довольно часто твой мнение будет достаточно верным, но, к сожалению, не всегда.
Думаю это можно пережить.
AVK>>Т.е. read only он только формально, а на самом деле такая специальная трибуна для наблюдением за процессом разборок между модератором и потерпевшим.
A>Андрей, по если ты ответишь на сообщение, так что это будет больше похоже на разборку, чем на культурное объяснение, что же мне поделать?
Сообщение с жалобой на то, что несправедливо отмодерили или забанили уже разборка, как на него не отвечай.
A> Как напишешь так оно и будет выглядеть. Никаких объективных причин, почему это должно выглядеть именно как трибуна для разборок я не вижу.
A>>>Ну если очень-очень упростить, то да, но не чтобы глядели, а для упорядочивания мыслей. AVK>>С упорядочиванием мыслей модераторы разберуться как нибудь сами, без твоих рекомендаций.
A>Очень жаль видеть твоё раздражение. Я надеялся на более конструктивную реакцию.
Зря. Твои регулярные позывы в защиту обиженных и угнетенных никаких конструктивных позывов давно уже не вызывают, увы.
AVK>>Теперь представляешь объем работ, на который ты пытаешься сподвигнуть модератора?
A>Я думаю, что нехватка модераторов всё таки не оправдание плохому модерированию.
Что оправдание, а что нет мы будем сами решать. Тебе же я это пишу не в качестве оправдания, а в качестве информации.
A> Кому лучше если вместо 5 справедливых модерирований будет 17 предвзятых?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>Вот ещё одна вешь о которой я говорил. Ты не просто читаешь сообщение, ты начинаешь его рассматривать, делать из него выводы, всячески проявлять своё мнение... AVK>Да.
Извини, но насколько я помню, это называется приписывать человеку слова которых он не говорил. Сам знаешь что (пункт 1а). Ты считаешь, что подобный метод уместен и при модерировании?
A>> На мой взгляд это опасный путь ведущий к предвзятости и злоупотреблениям AVK>Другого пути при разумных затратах нет.
Я его как раз только что предложил
A>> Ты не глупый человек и вполне возможно что довольно часто твой мнение будет достаточно верным, но, к сожалению, не всегда. AVK>Думаю это можно пережить.
Хм. А что думают другие наверное не важно, угадал?
A>>Андрей, по если ты ответишь на сообщение, так что это будет больше похоже на разборку, чем на культурное объяснение, что же мне поделать? AVK>Сообщение с жалобой на то, что несправедливо отмодерили или забанили уже разборка, как на него не отвечай.
Ваше сообшщение было удалено как "баян", так как аналогичное сообщение уже было размещено.
Кроме того, хотелось бы отметить, что данное сообщение являлось, кроме всего прочего, оффтопиком. Ничего существенно смешного в убийстве о котором вы сообщили нет.
Ну и где тут разборки? По-моему ты всё-таки преувеличиваешь.
A>>Очень жаль видеть твоё раздражение. Я надеялся на более конструктивную реакцию. AVK>Зря. Твои регулярные позывы в защиту обиженных и угнетенных никаких конструктивных позывов давно уже не вызывают, увы.
Если тебе неприятно общаться со мной или непрятно отвечать на мои вопросы, то лучше их игнорировать, чем высказывать негатив
Мой топик был направлен не лично к тебе и твой участие, если оно тебе заметно неприятно, не объязательно, хотя насколько мне известно многие к твоему мнению прислушиваются.
A>>Я думаю, что нехватка модераторов всё таки не оправдание плохому модерированию. AVK>Что оправдание, а что нет мы будем сами решать. Тебе же я это пишу не в качестве оправдания, а в качестве информации.
АВК, ты опять раздражаешься Я между прочим не и просил тебя оправдыватся. Я разве уличил тебя в нелицеприятном поступке, чтоб надо было оправдываться?
Я лишь сказал, что если от качества переходить к количеству, то модерирование во многом потеряет свой смысл.
A>> Кому лучше если вместо 5 справедливых модерирований будет 17 предвзятых? AVK>Справедливости для всех не существует в природе.
Да, ты прав. Идеального ничего нет. Это повод чтобы никогда ничего не улучшать — всё равно ведь идеально не выйдет? По-моему нет. Никто и не говорил об идеальной системе, я говорил о системе которая лучше.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>лично я задаю вопросы на rsdn редко, но задаю. И пока не было ни одного случая, чтобы мне не ответили, или ответили невежливо.
Ну я рад за тебя
S>Так что хуже не стало. Это как с платным образованием — неоднократно слышал стоны типа "Ой, сейчас учиться так дорого...". И это при том, что количество бесплатных мест в ВУЗах осталось тем же самым (а кое-где и увеличилось). Те, кто стонут, забывают продолжить "... тем, кто слишком глуп, чтобы сдать экзамен".
Плохая аналогия. Многие хорошие педагоги перешли с бесплатных отделений на платные банально ради денег, так что поступ на бесплатное отделение можно получить значительно меньше знаний. Я уже не говорю, о худших лабораториях и проч.
S>И на RSDN так же — людей, дающих грамотные ответы, меньше не стало. Стало больше анонимов, а также людей, которые годами задают одни и те же вопросы.
Я думаю ты не прав. Я говорил о качественных переменах, вряд ли у них количественные причины.
S>Про модерирование напишу позже — только что вышел из отпуска, разгребаюсь с работой.
Жду с нетерпением. Не забудь перед ответом перечитать весь топик, я много чего пояснял и уточнял.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>С какой стати? Вот тебе пришлют ссылку на сообщение. Скажем это http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1289675, чтоб далеко не ходить. A>Вполне можно написать A>
A>Ваше сообшщение было удалено как "баян", так как аналогичное сообщение уже было размещено.
A>Кроме того, хотелось бы отметить, что данное сообщение являлось, кроме всего прочего, оффтопиком. Ничего существенно смешного в убийстве о котором вы сообщили нет.
A>Ну и где тут разборки? По-моему ты всё-таки преувеличиваешь.
Смотри. Только в этой ветке АВК и Адонтц написали за сегодня 13 сообщений. На поиск оскорбительных выражений и мата (а попросту на чтение) у меня ушло около 10 минут. А всего, за день, в этот форум пришло сотня писем. Тому же АВК их ещё прочесть надо, хочаб "наискосок" а ты предлагаешь ещё и какието подробные комментарии вставлять к каждому модерируемому сообщению.... времени не хватит
silent RSDN@Home 1.1.4 stable [510] Windows XP 5.1.2600.0
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Смотри. Только в этой ветке АВК и Адонтц написали за сегодня 13 сообщений. На поиск оскорбительных выражений и мата (а попросту на чтение) у меня ушло около 10 минут. А всего, за день, в этот форум пришло сотня писем. Тому же АВК их ещё прочесть надо, хочаб "наискосок" а ты предлагаешь ещё и какието подробные комментарии вставлять к каждому модерируемому сообщению.... времени не хватит
Я прекрасно понимаю, что 10 модераторов не могут качественно модерировать весь форум РСДН. То есть у нас уже есть проблема, которую надо как-то решать.
Таким образом штат модераторов надо в любом случае расширять. Это можно сделать прямо сейчас, а можно когда совсем прижмёт. Не думаю что ожидание этого рокового момента оправдано.
Сколько нужно модераторов? В статистике ясно видно, что надо исходить из цифры 2500 сообщений в день. Она несколько завышена, но, во-первых, надо учитывать будущий рост сайта, а во-вторых, тот факт, что модератор не всегда доступен и может быть слишком занят, на отпуске или (типун мне на язык) заболеть. Далее, пусть человек тратит на модерирование 45 минут в день. Вряд ли разумно требовать больше. На чтение 13 сообщений у тебя ушло 10 минут. У нас тут сообщения большие, так что будем считать по пол-минуты на сообщение. Пусть 10% сообщений требуют модерирования. Думаю цифра реальная, уж точно не завышеная. На модерирование (отрыть форму, вставить комментарий, выбрать нужные опции и нажать нужные кнопки) уходит скажем около минуты. простыми вычислениями получаем, что за 45 минут непрерывного модерирования можно обработать не более 75 сообщений. Делим 2500 на 75 и получаем, что нам нужно не менее 30-35 модераторов, то есть в три раза больше, чем есть сейчас.
Тут АВК сказал, что команда должна на 100% доверять модератору. А есть ли у команды такая роскошь — 30-35 высокодоверенных лиц? Думаю что вряд ли. Особенно если учесть разбросанную географию участников форума вообще и команды РСДН в часности.
На фоне всего этого, а точнее необходимости набора неквалифицированных (а где вы видели модераторские курсы?) и непроверенных (а где и как проверять?) людей, предложенные мною нововведения кажутся мне весьма уместными и полезными.
Здравствуйте, Mr.Chipset, Вы писали:
MC>Поэтому бан служит средствам перевоспитания челвоека, и в повышении удобства нахождения в нём я не вижу никакой логики.
Ты можешь представить себе, что тебя забанят в профильном форуме? Воооот, я тоже нет. Но факт: забанили, в "жизне" => я преступник, который может пойти хулиганить в профильный форум. Бред.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Здравствуйте, Mr.Chipset, Вы писали:
MC>>Поэтому бан служит средствам перевоспитания челвоека, и в повышении удобства нахождения в нём я не вижу никакой логики.
R3>Ты можешь представить себе, что тебя забанят в профильном форуме?
Могу. R3> Воооот, я тоже нет. Но факт: забанили, в "жизне" => я преступник, который может пойти хулиганить в профильный форум. Бред.
А я о чём.
... << А писал я этот бред на RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510, под звуки Nightwish — Passion and the Opera (Single Edit)>>
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Здравствуйте, Mr.Chipset, Вы писали:
R3>>>Ты можешь представить себе, что тебя забанят в профильном форуме? MC>>Могу.
R3>Нет слов.
А в чём проблема? Может я тебя не так понял?
Ну пойду сейчас, расскажу первому попавшемуся что он полный м*дак и нифига не понимает в С++. Что, не забанят?
... << А писал я этот бред на RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510, под звуки Nightwish — 10th Man Down>>
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Здравствуйте, Mr.Chipset, Вы писали:
MC>>Ну пойду сейчас, расскажу первому попавшемуся что он полный м*дак и нифига не понимает в С++. Что, не забанят?
R3>Я про другое, про то, что лично ты действительно можешь так сделать?
Физически могу, но не буду
... << А писал я этот бред на RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510, под звуки Nightwish — Astral Romance>>
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>>>Вот ещё одна вешь о которой я говорил. Ты не просто читаешь сообщение, ты начинаешь его рассматривать, делать из него выводы, всячески проявлять своё мнение... AVK>>Да.
A>Извини, но насколько я помню, это называется приписывать человеку слова которых он не говорил.
Нет.
A>>> На мой взгляд это опасный путь ведущий к предвзятости и злоупотреблениям AVK>>Другого пути при разумных затратах нет.
A>Я его как раз только что предложил
Твой путь это неразумные затраты.
AVK>>Сообщение с жалобой на то, что несправедливо отмодерили или забанили уже разборка, как на него не отвечай.
A>С какой стати?
По определению.
A>
A>Ваше сообшщение было удалено как "баян", так как аналогичное сообщение уже было размещено.
A>Кроме того, хотелось бы отметить, что данное сообщение являлось, кроме всего прочего, оффтопиком. Ничего существенно смешного в убийстве о котором вы сообщили нет.
A>Ну и где тут разборки?
Ты даже не представляешь какое хамство периодически cыплется на moderator@rsdn.ru
A>Если тебе неприятно общаться со мной или непрятно отвечать на мои вопросы,
Я этого не говорил. Не пытайся играть со мною в демагогию.
AVK>>Что оправдание, а что нет мы будем сами решать. Тебе же я это пишу не в качестве оправдания, а в качестве информации.
A>АВК, ты опять раздражаешься Я между прочим не и просил тебя оправдыватся. Я разве уличил тебя в нелицеприятном поступке, чтоб надо было оправдываться?
A>Я думаю, что нехватка модераторов всё таки не оправдание плохому модерированию.
Как видишь, именно ты квалифицировал мои слова как оправдание.
A>>> Кому лучше если вместо 5 справедливых модерирований будет 17 предвзятых? AVK>>Справедливости для всех не существует в природе.
A>Да, ты прав. Идеального ничего нет. Это повод чтобы никогда ничего не улучшать — всё равно ведь идеально не выйдет? По-моему нет. Никто и не говорил об идеальной системе, я говорил о системе которая лучше.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>Извини, но насколько я помню, это называется приписывать человеку слова которых он не говорил. AVK>Нет.
Ладно, вот предположим я сказал "АВК, ты не можешь меня понять. Впрочем многие не могут." Как ты уже сам признался подобное заявление на твой взгляд оскорбительно. Оскорбительно оно не само по себе, а потому что ты додумал за меня, что многие не могут понять, потому что они невысокого интеллекта. Предположим это не называется "приписывать человеку слова, которых он не говорил".
Как это тогда называется?
Правда ли, что ты считаешь модератора в праве совершать подобные "додумывания"?
A>>Я его как раз только что предложил AVK>Твой путь это неразумные затраты.
То есть он не плох, сам по себе. Просто сейчас на него не хватает людей. Или нет? Не мог бы ты, хотя бы ради интереса, высказыватся вне контекста нехватки модераторов? или это единственная причина?
AVK>>>Сообщение с жалобой на то, что несправедливо отмодерили или забанили уже разборка, как на него не отвечай. A>>С какой стати? AVK>По определению.
АВК, что за ответ? Где ты находишь такие определения? Если ты уверен в своём мнении, но у тебя нет аргументации, совершенно не объязательно от меня отмахиватся такими фразами.
AVK>Ты даже не представляешь какое хамство периодически cыплется на moderator@rsdn.ru
Ну его вполне можно пропускать Я разве предлагал всё подряд печатать? Если кто-то напишет "модераторы — козлы", то в публичных комментариях подобное завление явно не нуждается.
A>>Если тебе неприятно общаться со мной или непрятно отвечать на мои вопросы, AVK>Я этого не говорил.
Твоё?
Твои регулярные позывы в защиту обиженных и угнетенных никаких конструктивных позывов давно уже не вызывают, увы.
Во-первых, позывы бывают рвотные и мочеиспускательные. Никаких других в современном русском языке нету. Если первое слово позывы можно считать опечаткой (ты хотел написать призывы), то второе увы нет.
Мало того, что ты сравнил меня с рвотой (вряд ли данное сравнение можно назвать лицеприятным), ты указал на изменение твоего отношения к моим словам в связи с некоторой избыточностью их количества. Я сделал вывод, что тебе не приятно меня слушать. Или мне не делать данный вывод? Quod licet Jovi non licet bovi?
AVK>Не пытайся играть со мною в демагогию.
Разве я давал повод? Акстись!
AVK>
A>Я думаю, что нехватка модераторов всё таки не оправдание плохому модерированию.
AVK>Как видишь, именно ты квалифицировал мои слова как оправдание.
Что-то не оправдание чему-то это стандартная форма построения предложения (честно говоря я сейчас даже не смог перефразировать, сам то сможешь?). Твои слова я никак не квалифицировал.
AVK>Справедливость понятие субъективное.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Ладно, вот предположим я сказал "АВК, ты не можешь меня понять. Впрочем многие не могут."
Исходно ты привел несколько другой вариант.
A> Как ты уже сам признался подобное заявление на твой взгляд оскорбительно. Оскорбительно оно не само по себе, а потому что ты додумал за меня, что многие не могут понять, потому что они невысокого интеллекта. Предположим это не называется "приписывать человеку слова, которых он не говорил".
Я помню твою идею. Вот, к примеру, Рома, я же не называю тебя тупым идиотом, которому все неймется досадить тиму, ведь так?
A>>>Я его как раз только что предложил AVK>>Твой путь это неразумные затраты.
A>То есть он не плох, сам по себе.
Не знаю.
A> Просто сейчас на него не хватает людей. Или нет? Не мог бы ты, хотя бы ради интереса, высказыватся вне контекста нехватки модераторов? или это единственная причина?
Это причина, которой достаточно. Единственная ли она уже не важно.
A>>>С какой стати? AVK>>По определению.
A>АВК, что за ответ? Где ты находишь такие определения? Если ты уверен в своём мнении, но у тебя нет аргументации, совершенно не объязательно от меня отмахиватся такими фразами.
Это не отмахивание, эта фраза имеет смысл. Попробуй придумать определение слова "разборка" и ты все поймешь сам.
A>>>Если тебе неприятно общаться со мной или непрятно отвечать на мои вопросы, AVK>>Я этого не говорил.
A>Твоё? A>
A>Твои регулярные позывы в защиту обиженных и угнетенных никаких конструктивных позывов давно уже не вызывают, увы.
Здесь ни разу не употребляется слово "неприятно".
A>Во-первых, позывы бывают рвотные и мочеиспускательные.
Вот видишь, ты уже начинаешь додумывать
A> Никаких других в современном русском языке нету.
Да, на эксперта русского языка ты явно не тянешь.
ПОЗЫВ, а, м.
1. Ощущение какойн. физиологической потребности. П. на рвоту.
2. Желание, стремление
Я имел ввиду п.2.
AVK>>Не пытайся играть со мною в демагогию.
A>Разве я давал повод? Акстись!
Ты не повод давал, ты этим занимаешься. Играешь со словами, перескакиваешь на незначительные моменты и т.п. Хочешь поупражняться — так и скажи. Хочешь провозгласить с публичной трибуны в очередной раз какие в тиме мерзавцы? Правоту то свою ты все равно так не докажешь.
AVK>>
A>Я думаю, что нехватка модераторов всё таки не оправдание плохому модерированию.
AVK>>Как видишь, именно ты квалифицировал мои слова как оправдание.
A>Что-то не оправдание чему-то это стандартная форма построения предложения (честно говоря я сейчас даже не смог перефразировать, сам то сможешь?). Твои слова я никак не квалифицировал.
Не мужик, слово оправдание в русском языке модальным быть не может, оно всегда несет вполне определенный смысл.
AVK>>Справедливость понятие субъективное.
A>Тоже по определению?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>Ладно, вот предположим я сказал "АВК, ты не можешь меня понять. Впрочем многие не могут." AVK>Исходно ты привел несколько другой вариант.
Ну пусть он будет. Не принципиально.
AVK>Я помню твою идею. Вот, к примеру, Рома, я же не называю тебя тупым идиотом, которому все неймется досадить тиму, ведь так?
АВК, переходишь на оскорбления? Я никому досадить не пытаюсь. Не надо мне припысать того, что я не делал. Это с твой стороны очень плохой ход. Я считаю тебе надо немедленно извинится. Не буду отвечать на твои сообщения, пока ты этого не сделаешь.
A>>То есть он не плох, сам по себе. AVK>Не знаю.
Значит ты отвергаешь мои предложения даже не разобравшись в них толком. Ну хоть честно. Хотя кому от этого лучше?
AVK>Это причина, которой достаточно. Единственная ли она уже не важно.
Проблему нехватки модераторов в любом случае придётся решать. Она уже есть.
AVK>Это не отмахивание, эта фраза имеет смысл. Попробуй придумать определение слова "разборка" и ты все поймешь сам.
Ну значение
Разборка — способ подготовки негабаритных и тяжеловесных грузов к погрузке и транспортированию, заключающийся в снятии с них отдельных частей и узлов, выступающих за габарит погрузки или не проходящих в грузовые люки судов, загрузочные люки самолетов и т.п.
думаю можно исключить. Остаётся
Разборка — Словестное состязание, обсуждение чего-либо, в котором каждый отстаивает своё мнение, сопровождающееся взаимными выпадами и оскоблениями либо оскорбительными намёками.
AVK>Вот видишь, ты уже начинаешь додумывать
Тебе это неприятно?
AVK>Да, на эксперта русского языка ты явно не тянешь.
ПОЗЫВ, а, м.
1. Ощущение какойн. физиологической потребности. П. на рвоту.
2. Желание, стремление
AVK>Я имел ввиду п.2.
По-моему я ясно говорил о современном русском языке. Словарь Даля увы токлует совсем не современный язык. Ты бы ещё небозём вспомнил.
AVK>Ты не повод давал, ты этим занимаешься. Играешь со словами, перескакиваешь на незначительные моменты и т.п.
Андрей, мне бы не хотелось употреблять резкие выражения вроде слова ложь, но право же я не вижу ни одной причины рассматривать мои слова так как ты их рассматриваешь. Скажем, ты невнимательно читал мои топики. И хватит меня оскорблять. Модератор, которому команда доверят на 100% (твои слова), мог бы проявить немного больше сдержанности и такта.
Как ты можешь вызывать хоть капельку уважения и доверия как модератор, если отвечаешь хамством на нормальное общение?
AVK>Хочешь провозгласить с публичной трибуны в очередной раз какие в тиме мерзавцы?
Андрей, не надо припысывать мне чужие слова, пытаясь создать вокруг меня негативный ореол. Это грязный демагогический приём, которого я от тебя не ждал. Я нигде не говорил, что в тиме мерзавцы и не скажу. Зачем ты пытаешься меня сейчас очернить не ясно. Я требую немедленных извинений и за данное высказывание!
A>>Что-то не оправдание чему-то это стандартная форма построения предложения (честно говоря я сейчас даже не смог перефразировать, сам то сможешь?). Твои слова я никак не квалифицировал. AVK>Не мужик, слово оправдание в русском языке модальным быть не может, оно всегда несет вполне определенный смысл.
То есть перефразироваь ты не смог, но со мной всё равно не согласен.
A>>Тоже по определению? AVK>По сути.
У меня субъективное по сути впечатление, что ты мне хамишь и оскорбляешь меня безо всякой на то причины. Я очень субъективно по сути считаю это не справедливым.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>>>Ладно, вот предположим я сказал "АВК, ты не можешь меня понять. Впрочем многие не могут." AVK>>Исходно ты привел несколько другой вариант.
A>Ну пусть он будет. Не принципиально.
Вобще то принципиально.
AVK>>Я помню твою идею. Вот, к примеру, Рома, я же не называю тебя тупым идиотом, которому все неймется досадить тиму, ведь так?
A>АВК, переходишь на оскорбления?
Нет. Смайлик видишь? Ты сам все додумал .
A> Я никому досадить не пытаюсь. Не надо мне припысать того, что я не делал. Это с твой стороны очень плохой ход. Я считаю тебе надо немедленно извинится. Не буду отвечать на твои сообщения, пока ты этого не сделаешь.
За что извиняться? Я же тебя не назвал. Это я тебе просто продемонстрировал прием, который позволит оскорбить собеседника, формально правил не нарушая. И таких приемов не один, надеюсь не надо продолжать демонстрацию чтобы ты поверил.
AVK>>Не знаю.
A>Значит ты отвергаешь мои предложения даже не разобравшись в них толком. Ну хоть честно. Хотя кому от этого лучше?
Я отвергаю твои предложения по причине практической нереализуемости.
AVK>>Это причина, которой достаточно. Единственная ли она уже не важно.
A>Проблему нехватки модераторов в любом случае придётся решать. Она уже есть.
Вот для начала ее решим, а потом уж будем рассматривать решения, кардинально увеличивающие нагрузку на модераторов.
A>
A>Разборка — Словестное состязание, обсуждение чего-либо, в котором каждый отстаивает своё мнение, сопровождающееся взаимными выпадами и оскоблениями либо оскорбительными намёками.
Вот. А письмо, написанное с целью указать на ошибку модерирования как раз и является "обсуждением чего-либо, в котором каждый отстаивает своё мнение". Что же касается выпадов, то, не стесненные необходимостью соблюдать парвила, в переписке по мейлу очень многие не стесняются особо, чему ты буквально только что послужил очередным доказательством. Поверь, в переписке модераторов с обиженными очень мало того, что можно выкладывать на публику с какой либо разумной целью.
AVK>>Вот видишь, ты уже начинаешь додумывать
A>Тебе это неприятно?
Нет, просто ты в очередной раз подтверждаешь то, что на формализме далеко не уедешь.
AVK>>Я имел ввиду п.2.
A>По-моему я ясно говорил о современном русском языке. Словарь Даля увы токлует совсем не современный язык. Ты бы ещё небозём вспомнил.
Это словарь Ожегова. И я имел ввиду именно второе понятие. И применять или не применять редко употребляемые слова, это мое личное дело. Кстати, о современном языке, слово позыв в первом значении употребляется всегда с прилагательным, говорящим о природе этого позыва. Если прелагательного нет, то это практически наверняка второе значение.
AVK>>Ты не повод давал, ты этим занимаешься. Играешь со словами, перескакиваешь на незначительные моменты и т.п.
A>Андрей, мне бы не хотелось употреблять резкие выражения вроде слова ложь,
Боже ты мой, ты только что обиделся на свой же характерный приемчик, который ты периодически используешь, и тут же применяешь его же.
Рома, мне бы не хотелось употреблять резкие выражения вроде ..., ладно не буду
A> но право же я не вижу ни одной причины рассматривать мои слова так как ты их рассматриваешь. Скажем, ты невнимательно читал мои топики. И хватит меня оскорблять. Модератор, которому команда доверят на 100% (твои слова), мог бы проявить немного больше сдержанности и такта.
Ну ты же сам захотел поиграть. Чего теперь обижаться то? Хочешь конструктива — пиши конструктив, а не придирайся к словам.
A>Как ты можешь вызывать хоть капельку уважения и доверия как модератор, если отвечаешь хамством на нормальное общение?
Не было тут никакого хамства, исключительно банальнейшая демагогия в ответ на твою.
AVK>>Хочешь провозгласить с публичной трибуны в очередной раз какие в тиме мерзавцы?
A>Андрей, не надо припысывать мне чужие слова, пытаясь создать вокруг меня негативный ореол.
Какие чужие слова я тебе приписываю? Я просто констатирую факт, что ты Рома постоянно пытаешься защитить кого нибудь от тима (и злобного IT в частности). Ничего личного.
AVK>>Не мужик, слово оправдание в русском языке модальным быть не может, оно всегда несет вполне определенный смысл.
A>То есть перефразироваь ты не смог, но со мной всё равно не согласен.
Чего? Я ничего перефразировать и не пытался. Просто попытка трактовать, что слово оправдание в твоем сообщении на самом деле означает что то другое — прием того самого. Еще раз повторюсь — будешь играть со словами, в ответ получишь ровно тоже самое.
AVK>>По сути.
A>У меня субъективное по сути впечатление, что ты мне хамишь и оскорбляешь меня безо всякой на то причины. Я очень субъективно по сути считаю это не справедливым.
Ага. А я так же субъективно считаю что ты опять пытаешься помахать красным флагом за счет тима.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
A>>АВК, переходишь на оскорбления? AVK>Нет. Смайлик видишь? Ты сам все додумал .
Если я кому-то скажу "ты тупой идиот", то поставь после этого хоть 1000 смаликов менее оскорбительной фраза не станет.
A>> Я никому досадить не пытаюсь. Не надо мне припысать того, что я не делал. Это с твой стороны очень плохой ход. Я считаю тебе надо немедленно извинится. Не буду отвечать на твои сообщения, пока ты этого не сделаешь.
AVK>За что извиняться? Я же тебя не назвал. Это я тебе просто продемонстрировал прием, который позволит оскорбить собеседника, формально правил не нарушая.
Нет, ты меня назвал "тупым идиотом", а я требую извинений. Ужасно, что модератор не только хамит, но и прячется за упущения в правилах.
A>>Значит ты отвергаешь мои предложения даже не разобравшись в них толком. Ну хоть честно. Хотя кому от этого лучше? AVK>Я отвергаю твои предложения по причине практической нереализуемости.
Так работают многие судебные системы. Не вижу в прицедентарности ничего не реализуемого.
A>>Проблему нехватки модераторов в любом случае придётся решать. Она уже есть. AVK>Вот для начала ее решим, а потом уж будем рассматривать решения, кардинально увеличивающие нагрузку на модераторов.
Вот только ты не хочешь расширять круг модераторов.
A>>
A>>Разборка — Словестное состязание, обсуждение чего-либо, в котором каждый отстаивает своё мнение, сопровождающееся взаимными выпадами и оскоблениями либо оскорбительными намёками.
AVK>Вот. А письмо, написанное с целью указать на ошибку модерирования как раз и является "обсуждением чего-либо, в котором каждый отстаивает своё мнение".
Вовсе не объязательно это надо сопровождать "взаимными выпадами и оскоблениями либо оскорбительными намёками".
AVK>Что же касается выпадов, то, не стесненные необходимостью соблюдать парвила, в переписке по мейлу очень многие не стесняются особо, чему ты буквально только что послужил очередным доказательством.
СЛЕТЕТЬ С КАТУШЕК — потеpять контpоль над собой. По-моему так оно и есть.
AVK>Поверь, в переписке модераторов с обиженными очень мало того, что можно выкладывать на публику с какой либо разумной целью.
То что есть вполне допускаю. Осталось только выяснить с чьей стороны. Ты буквально только что послужил доказательство, что с обеих сторон.
A>>Тебе это неприятно? AVK>Нет, просто ты в очередной раз подтверждаешь то, что на формализме далеко не уедешь.
Я нигде и не предлагал ехать далеко на формализме. Прецедентарная система как раз самая не формальная, допускающая решения весьма и весьма несоответсвубщие буквальной трактовке правил.
A>>По-моему я ясно говорил о современном русском языке. Словарь Даля увы токлует совсем не современный язык. Ты бы ещё небозём вспомнил. AVK>Это словарь Ожегова. И я имел ввиду именно второе понятие. И применять или не применять редко употребляемые слова, это мое личное дело. Кстати, о современном языке, слово позыв в первом значении употребляется всегда с прилагательным, говорящим о природе этого позыва. Если прелагательного нет, то это практически наверняка второе значение.
Андрей, печально это говорить, то ты сейчас просто соврал.
С. И. Ожегов.
Словарь Русского Языка.
Издательство "Москва", 1988 год.
Издание 20-е, стереотипное. ISBN 5-200-00313-X.
Страница 444, третья колонка, 4-я строка снизу.
ПОЗЫ'В, -а, м. Ощущение какой-н. физиологической потребности. П. на рвоту.
AVK>Боже ты мой, ты только что обиделся на свой же характерный приемчик, который ты периодически используешь, и тут же применяешь его же.
Это у тебя приёмчики, я просто общаюсь!
AVK>Рома, мне бы не хотелось употреблять резкие выражения вроде ..., ладно не буду
Вот-вот, продолжай сдерживатся. Надеюсь и впредь сумеешь сдержатся, чтобы не сказать гадость.
AVK>Ну ты же сам захотел поиграть. Чего теперь обижаться то? Хочешь конструктива — пиши конструктив, а не придирайся к словам.
Я и писал конструктив. Это ты сводишь обсуждение в рамки очередной перебранки. Если не прекратишь я буду просто тебя игнорировать.
A>>Как ты можешь вызывать хоть капельку уважения и доверия как модератор, если отвечаешь хамством на нормальное общение? AVK>Не было тут никакого хамства, исключительно банальнейшая демагогия в ответ на твою.
Одно другому не мешает. Демагогия с хамством или хамство с демагогий.
A>>Андрей, не надо припысывать мне чужие слова, пытаясь создать вокруг меня негативный ореол. AVK>Какие чужие слова я тебе приписываю? Я просто констатирую факт, что ты Рома постоянно пытаешься защитить кого нибудь от тима (и злобного IT в частности). Ничего личного.
Зачем прикрываться IT? Где я назывл IT злобным? АВК ты лжёшь приписывая мне слова, которых я не говорил! Я в очередной раз требую немедленных извинений!
AVK>Ага. А я так же субъективно считаю что ты опять пытаешься помахать красным флагом за счет тима.
Если я скажу, что это твои фантазии, то это конечно же ничего не изменит. Вобщем очередная попытка очернить меня на пустом месте.
АВК, ты показал себя сегодня с худшей стороны. Мне крайне неприятно что кто-то вроде тебя имеет право решать чью-то судьбу. И не смей прикрывать свою неправоту RSDN Team, IT или ещё кем-то общеуважаемым. Я говорю лично про тебя. Твоё поведение сегодня было недопустимым, а взгляды которые ты высказывал несовметимыми с высокой должностью модератора.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Если я кому-то скажу "ты тупой идиот", то поставь после этого хоть 1000 смаликов менее оскорбительной фраза не станет.
Но я же тебе этого НЕ СКАЗАЛ! Я прям так и написал.
AVK>>За что извиняться? Я же тебя не назвал. Это я тебе просто продемонстрировал прием, который позволит оскорбить собеседника, формально правил не нарушая.
A>Нет, ты меня назвал "тупым идиотом", а я требую извинений.
Я не назвал.
A> Ужасно, что модератор не только хамит, но и прячется за упущения в правилах.
И не говори
Вон оно как ты заговорил, когда коснулось тебя лично. А то, что модераторам (и, что особенно печально, посетителям) приходится сталкиваться с подобным регулярно, тебя почему то не волнует.
AVK>>Я отвергаю твои предложения по причине практической нереализуемости.
A>Так работают многие судебные системы. Не вижу в прицедентарности ничего не реализуемого.
Ты представляешь сколько ресурсов пожирает судебная система? У нас даже близко такого нет.
A>>>Проблему нехватки модераторов в любом случае придётся решать. Она уже есть. AVK>>Вот для начала ее решим, а потом уж будем рассматривать решения, кардинально увеличивающие нагрузку на модераторов.
A>Вот только ты не хочешь расширять круг модераторов.
Ну да, один злобный AVK запрещает тиму расширять круг модераторов.
AVK>>Вот. А письмо, написанное с целью указать на ошибку модерирования как раз и является "обсуждением чего-либо, в котором каждый отстаивает своё мнение".
A>Вовсе не объязательно это надо сопровождать "взаимными выпадами и оскоблениями либо оскорбительными намёками".
Не обязательно, но очень часто.
AVK>>Что же касается выпадов, то, не стесненные необходимостью соблюдать парвила, в переписке по мейлу очень многие не стесняются особо, чему ты буквально только что послужил очередным доказательством.
A>СЛЕТЕТЬ С КАТУШЕК — потеpять контpоль над собой. По-моему так оно и есть.
То есть ты уже и в форуме не стесняешься оскорблять. Еще немножко и ...
AVK>>Поверь, в переписке модераторов с обиженными очень мало того, что можно выкладывать на публику с какой либо разумной целью.
A>То что есть вполне допускаю. Осталось только выяснить с чьей стороны. Ты буквально только что послужил доказательство, что с обеих сторон.
И что это меняет? Почему вдруг это перестает быть разборками? Или тебе все таки именно разборки интересны?
AVK>>Это словарь Ожегова. И я имел ввиду именно второе понятие. И применять или не применять редко употребляемые слова, это мое личное дело. Кстати, о современном языке, слово позыв в первом значении употребляется всегда с прилагательным, говорящим о природе этого позыва. Если прелагательного нет, то это практически наверняка второе значение.
A>Андрей, печально это говорить, то ты сейчас просто соврал. A>С. И. Ожегов. A>Словарь Русского Языка. A>Издательство "Москва", 1988 год. A>Издание 20-е, стереотипное. A>ISBN 5-200-00313-X. A>Страница 444, третья колонка, 4-я строка снизу. A>
A>ПОЗЫ'В, -а, м. Ощущение какой-н. физиологической потребности. П. на рвоту.
Аккуратнее с выражениями. Я смотрел в том, что в электронном виде на КМ.ru.
AVK>>Боже ты мой, ты только что обиделся на свой же характерный приемчик, который ты периодически используешь, и тут же применяешь его же.
A>Это у тебя приёмчики, я просто общаюсь!
Не заметно.
AVK>>Рома, мне бы не хотелось употреблять резкие выражения вроде ..., ладно не буду
A>Вот-вот, продолжай сдерживатся. Надеюсь и впредь сумеешь сдержатся, чтобы не сказать гадость.
Ты лучше позаботься о том, чтобы сдерживаться самому.
AVK>>Ну ты же сам захотел поиграть. Чего теперь обижаться то? Хочешь конструктива — пиши конструктив, а не придирайся к словам.
A>Я и писал конструктив.
До тех пор, пока кто нибудь не выразил несогласие с тем, что ты написал. А дальше пошло-поеха
A> Это ты сводишь обсуждение в рамки очередной перебранки. Если не прекратишь я буду просто тебя игнорировать.
Все зависит от тебя.
AVK>>Не было тут никакого хамства, исключительно банальнейшая демагогия в ответ на твою.
A>Одно другому не мешает. Демагогия с хамством или хамство с демагогий.
Не, хамства не было.
AVK>>Какие чужие слова я тебе приписываю? Я просто констатирую факт, что ты Рома постоянно пытаешься защитить кого нибудь от тима (и злобного IT в частности). Ничего личного.
A>Зачем прикрываться IT? Где я назывл IT злобным?
А разве я говорил что ты его так назвал? Это я его назвал злобным. А ты от него защищаешь.
A> АВК ты лжёшь
Ай Рома, ай молодец. Так, в принципе, по совокупности, ты уже явно тянешь на несправедливые действия модераторов в отношении тебя.
A> приписывая мне слова, которых я не говорил! Я в очередной раз требую немедленных извинений!
Тю, какая неумелая ... неумелый некорректный прием ведения спора.
AVK>>Ага. А я так же субъективно считаю что ты опять пытаешься помахать красным флагом за счет тима.
A>Если я скажу, что это твои фантазии, то это конечно же ничего не изменит.
Неа. Субъективно же.
A> Вобщем очередная попытка очернить меня на пустом месте.
Нафик ты мне сдался. Я просто очень хочу, чтобы ты, прежде чем рассказывать модераторам как им принимать решения, на свое шкуре почувствовал что это такое.
A>АВК, ты показал себя сегодня с худшей стороны. Мне крайне неприятно что кто-то вроде тебя имеет право решать чью-то судьбу.
Ой какая патетика. Судьбу!!! Блин, спасибо тебе Рома, давно я так не смеялся.
A> И не смей прикрывать свою неправоту RSDN Team,
Слушаюсь, о великий
A> IT или ещё кем-то общеуважаемым. Я говорю лично про тебя. Твоё поведение сегодня было недопустимым, а взгляды которые ты высказывал несовметимыми с высокой должностью модератора.
Более того, давать такую власть модератору безо всякой подготовки (а подготовки факт что нету) просто непорядочно по отношению к модератору. Человек мучается-мучается, а тут кто-то не доволен его работой! Как это? Он же так старался! Нет, видать недовольный это злостный скандалист, не понимающий что такое модерирование! Ну и так далее...
Вобщем-то грусная история про неподготовленного человека выполняющего модераторскую работу, а потому ставшего немного нервным и болезненно относящимся к своей работе.
Мне грустно видеть как модератор в священных войнах сперва спорит с кем-то, а потом банит собеседника. Выглядит ужасно. Но поразмыслив понимаешь, что виноват не человек, на которого свалился не всегда посильный груз неконтролируемой власти, а система, которая кидает этого человека в пекло, безо всяких установок "на добро".
Это про тебя Я подумал, что не стоит требовать от тебя извинений. Во-первых, ты всё равно не извинишься, а во-вторых, если копнуть по глубже, то первопричиной всех тех гадостей, которые ты мне сегодня наговорил, является несовершенство системы, которыю ты так рьяно защищаешь.
Здравствуйте, TK, Вы писали:
TK>Думаю, что возможность забанить собеседника не является доказательством правоты. Хотя, за демонстрацию силы — вполне сойдет.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>А что, кто то кого то уже забанил?
Бан уже снят АВК не имел к нему прямого отношения. (я это говорю специально, чтобы ни у кого не создалось неправильного мнения об АВК)
Я дал общание не отвечать тебе до 16:00 завтра и намерен его сдержать
А вот завтра — держись
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>А что, кто то кого то уже забанил?
A>Бан уже снят АВК не имел к нему прямого отношения. (я это говорю специально, чтобы ни у кого не создалось неправильного мнения об АВК) A>Я дал общание не отвечать тебе до 16:00 завтра и намерен его сдержать A>А вот завтра — держись
Хы... adontz — горячий парень. Вообще имхо AVK самый адекватный человек на этом форуме.
З.Ы. А вообще как говорят умные люди "Не нравяться — сделай свою лучшую альтернативу".
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Они напоминают Наполеоновскую конституцию. Знаешь как она писалась? Пришёл Наполеон и дал указание — "пишите коротко и не ясно". A>Впрочем никакие правила не покроют всех возможных случаев. Нужна логичная система.
Осталось только добавить "и у нас есть их для вас!" Рома, напиши "логичную систему" и мы её примем. До тех пор будем пользоваться нелогичной.
A>Бан как средство воспитания бесполезен. Если человека не получается успокоить словами, то бан тут не поможет.
Тебе откуда это известно? Ты же всю жизнь был только по одну сторону баррикад
A>Ну значит 5-6 моих знакомых разного со мной возраста и жизненного опыта изменились точно так же. Маловероятно не находишь?
Сможешь перечислить их поимённо?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
MC>>Поэтому бан служит средствам перевоспитания челвоека, и в повышении удобства нахождения в нём я не вижу никакой логики.
R3>Ты можешь представить себе, что тебя забанят в профильном форуме? Воооот, я тоже нет. Но факт: забанили, в "жизне" => я преступник, который может пойти хулиганить в профильный форум. Бред.
А ты можешь представить в реальной жизни своего коллегу, который за кружкой пива унижает тебя при всех и посылает тебя нах, а после этого ты спокойно обсуждаешь с ним профессиональные вопросы?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
IT wrote: > MC>>Поэтому бан служит средствам перевоспитания челвоека, и в повышении > удобства нахождения в нём я не вижу никакой логики. > > R3>Ты можешь представить себе, что тебя забанят в профильном форуме? > Воооот, я тоже нет. Но факт: забанили, в "жизне" => я преступник, > который может пойти хулиганить в профильный форум. Бред. > > А ты можешь представить в реальной жизни своего коллегу, который за > кружкой пива унижает тебя при всех и посылает тебя нах, а после этого ты > спокойно обсуждаешь с ним профессиональные вопросы?
Описываемая ситуация напоминает другое. Была совершена роковая ошибка —
выбрана скользкая тема. Первые три часа обсуждение шло спокойно, но
набирались мелкие обиды — вроде использования фактов, в которые верят не
все участники спора. После этого следующий час шло повышение тона — пока
ещё корректно. Вот тут-то — пока всем хватает сил не перейти на личности
— отключить бы от этого обсуждения на полсуток трёх самых активных
спорщиков, пока никто не сорвался, что делалось бы, наверное, без
колебаний, будь правила наложения запрета на запись только в
непрофильные форумы. Но так как запрет на запись — глобален, то в этот
момент накладывать его ещё не за что, а как профилактика — он слишком
жёсткий. Доходит до того, что кого-нибудь что-то в споре задевает и он
срывается. За что и получает. Но я готов поверить, что исходно никто не
хотел никого оскорблять. При пофорумном отключении можно остужать
ситуацию до фактических оскорблений — и кроме того, можно остановить не
того, кто первым сорвётся, а обе стороны — что уменьшит вопросы "а
почему меня, а не ..".
проще сделать блокировку тем, а за поднятие вопроса рядом — карать.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>>
— сколько программистов надо чтобы заменить сгоревшую лампочку?
— сколько не бери, а лампочку не поменять — проблема аппаратная, программным путем не решается...
A>Фраза "менты — козлы" не оскорбительна, потому что сотрудники министерства внутренних дел не являются участниками форума.
A>Фраза "одноруких и безногих надо отстреливать, чтоб не мучались" не допустима, потому что программисты-инвалиды являются учасниками форума.
A>Фраза "бей фашистов" не допустима, потому что программисты-фашисты являются участниками форума. Однако любое проявление фашизма так же не допустимо.
A>Фраза "иди на х#й" не допустима потому что представляет собой адресный мат.
A>Фраза "ой б#я!" не допустима потому что представляет собой безадресный мат не несущий смыслокой нагрузки.
A>Фраза "##АНАЯ МОЛЬ!!!" из сборника анекдотов Последние слова
допустима как безадресный мат несущий смысловую нагрузку. Но в оригинале написано "@БАНАЯ МОЛЬ!!!", что не хорошо. Слово замаскировано всего на 1/6, а надо на треть.
Ты пытаешься создать систему правил там, где ее создать в принципе не возможно и следует руководствоваться здравым смыслом. Другой вопрос, чьим здравом смыслом? Я доверяю здравому смыслу текущих модераторов и текущая обстановка меня устраивает.
Я не буду писать "менты козлы" и не потому, что это оскорбительно,а потому, что чуствую, что здесь так не принято и это на грани фола. Также я не буду здесь публиковать данный анекдот и по тем же самым причинам и потому, что юмор — это не главное предназначение этого ресурса. Если мне все-таки припрет с кем то им поделиться — я адресно пошлю знакомым ссылку на этот анекдот.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>А ты можешь представить в реальной жизни своего коллегу, который за кружкой пива унижает тебя при всех и посылает тебя нах, а после этого ты спокойно обсуждаешь с ним профессиональные вопросы?
На самом деле, тут немного не реальная жизнь. Более того, мой пример (ссылы искать лом, но факт имеет место) — мои оппоненты в споре, из-за которого меня забанили, продолжали общаться со мной в профильных форумах, а я ставил им оценки. (Баном наградили через некоторое время, когда спор уже затух.) Небыло никакой злобы/мести.
Может я один такой...
. Боюсь, демагогия не только присуща обществу, но и является градообразующей в обществе. Нельзя банить свою руку за регулярное прикосновение к туалетной бумаге.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Осталось только добавить "и у нас есть их для вас!" Рома, напиши "логичную систему" и мы её примем. До тех пор будем пользоваться нелогичной.
А я что сделал странице раньше? Написал 6 правил и одну рекомендацию (№7) правил, позже добавил ещё одно правило. ИМХО они вполне логичные.
A>>Бан как средство воспитания бесполезен. Если человека не получается успокоить словами, то бан тут не поможет. IT>Тебе откуда это известно? Ты же всю жизнь был только по одну сторону баррикад
Ну и как я тебе нравлюсь? Как ты думашь, баны меня или ещё кого-то хоть чуть-чуть поменяли? Если люди чего-то перестали делать из страха быть забанеными, а не потому что поменяли свою точку зрения, то успехом системы баном это назвать пожалуй нельзя.
A>>Ну значит 5-6 моих знакомых разного со мной возраста и жизненного опыта изменились точно так же. Маловероятно не находишь? IT>Сможешь перечислить их поимённо?
Людей которые задают мне вопросы, хотя могли бы задать из на РСДН и получить возможно более качественный ответ? Ну в принципе могу Только тебе это зачем? Может они не захотят что бы ты о них знал
Здравствуйте, DemAS, Вы писали:
DAS> Ты пытаешься создать систему правил там, где ее создать в принципе не возможно и следует руководствоваться здравым смыслом.
Не пытаюсь. Я с самого начала сказал, что правила могут быть не совершенны. Это набросок который я сдалал по просьбе Alex Reyst.
Я прекрасно понимаю, что всё правилами не описать, поэтому и предлагаю прецендентарность.
DAS> Другой вопрос, чьим здравом смыслом? Я доверяю здравому смыслу текущих модераторов и текущая обстановка меня устраивает.
В целом, я тоже большинству модераторов доверяю (скажу честно не всем, но подавляющему большинству точно), но мы тут в процессе обсуждения поняли одну важную вешь. Штат модераторов требует расширения. Текущее их количество просто не справляется с работой. Они сами это давно прищзнают. Лично разглядеть и доверять 10 людям наверное можно, можно ли лично доверять тридцати? А полусотне? Опорой такого большого коллектива не могут быть личные отношения. Это просто не реально.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Может я один такой...
Нет не один. Я тебе даже больше скажу, однажды я вёл обсуждение в профильном форуме и по ходу спорил в священных войнах и только через пару дней этого процесса заметил что и там и там общаюсь с одним и тем же человеком Ника собеседника к сожалению не вспомню (это не был постоянный посетитель форума), но факт имел место быть.
Здравствуйте, _MarlboroMan_, Вы писали:
_MM_>проще сделать блокировку тем, а за поднятие вопроса рядом — карать.
Вот тебе и feature request! Блокировка тем. Как варинт — временный их перенос в форум куда никто не может писать. Даже в движке не надо будет ничего переделывать
Ну вот и я
Вчера я настрочил огромное сообщение изобличающее тебя во всех смертных грехах Только за половину того, что там было полагается расстрел без права переписки
Сегодня же я устал (весь день чинил текущий бачок унитаза ) и мне просто лень
Вышел сейчас на балкон, ветерок дует, небо розово-голубое, закат
А в голове одна мысль — гори оно всё синим пламенем
Так что то сообщение я стёр...
P.S. Дмитрию Полюдову хочу выразить благодарность (хотя он явно не ведал что творит). На себе ошутил всю прелесть блокирования ветки.
Всех призываю голосовать за данное нововведение! Говорю вам изнутри — эффект исключительно положительный!
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
IT>>Осталось только добавить "и у нас есть их для вас!" Рома, напиши "логичную систему" и мы её примем. До тех пор будем пользоваться нелогичной.
A>А я что сделал странице раньше? Написал 6 правил и одну рекомендацию (№7) правил, позже добавил ещё одно правило. ИМХО они вполне логичные.
Ссылки на прецеденты даются практически всегда. Иногда это в принципе не возможно. Например, человек может зарабатывать бан частями, сначала 50%, потом 30%, потом 19.5% и последнюю капельку в виде 1%
IT>>Тебе откуда это известно? Ты же всю жизнь был только по одну сторону баррикад
A>Ну и как я тебе нравлюсь?
Не нравишься. Твою бы энергию в мирных целях... Впрочем, на твоё перевоспитание я потратил достаточно много времени и всё безрезультативно
A>Как ты думашь, баны меня или ещё кого-то хоть чуть-чуть поменяли?
Да, предствь себе. Не тебя конечно, ты в бане только "крепнешь"
A>Если люди чего-то перестали делать из страха быть забанеными, а не потому что поменяли свою точку зрения, то успехом системы баном это назвать пожалуй нельзя.
Прежде всего эти люди изолируются от сообщества. Это главная цель бана. До кого-то доходит, что они были неправы. До кого-то не сразу. Кому-то это вообще не дано понять.
IT>>Сможешь перечислить их поимённо?
A>Ну в принципе могу Только тебе это зачем? Может они не захотят что бы ты о них знал
Ну да.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Кто такой модератор и что он делает?
Ну-ка, ну-ка
A>Определять это понятие с нуля у меня нет никакой охоты.
Ну так кто бы сомневался
A>Проще и правильнее найти в реальном мире некоторый аналог и перенести все, что с ним связано на модератора. Трудно ли найти аналог? Отнюдь! Это полицейский.
Модератор скорее судья, полицейский, адвокат и палач в одном лице. Предпосылка не верна, поэтому дальнейшие рассуждения поскипаны.
A>Что такое бан и зачем он нужен?
A>Бан это ограничение конкретного участника форума в некоторых возможностях.
Правильно.
A>Продолжая аналогию с полицейскими бан, наверное, стоит рассматривать как тюремное заключение.
Про полицейских ты не угадал, так что дальше тоже можно не продолжать.
A>Если человек кого-то оскорбил в форуме “Священные войны”, то стоит ли остальных участников форума лишать его уникальных знаний о наладонниках?
Стоит. Хаму не важно где хамить. СВ лишь позволяет нам локализовать хамство. Если убрать СВ, то это всё немедленно расползётся по профильным форумам.
A>Человечность – пульса нет
Рома, ты растёшь, определённо. До Пушкина ещё далеко, но успехи налицо
A>Что же такое неуловимое потерял РСДН? Я не знаю ответа на этот вопрос, а жаль. Очень хотел бы это вернуть.
И вот он опофигоз сего опуса, браво!
Да, Рома, представь себе, прошли те времена, когда я знал поимённо каждого зарегестрированного пользователя и был в состоянии один модерировать весь трафик RSDN. Тогда отношения на сайте были теплее и дружелюбнее, а слова "бан" вообше не было в нашем лексиконе. Но те времена прошли и дай бог никогда не вернутся. Парадокс, но это так. Я не хочу возвращаться в прошлое, т.к. это будет означать только одно — деградацию сайта. Может быть я и хотел бы вернуть ту атмосферу, но не вижу способа. К сожалению, тут одно из двух, маленький сайтик для "избранных", либо первый в рунете ресурс для всех. Первое мне не интересно по одной простой причине, рано или поздно такой междусобойчик всё равно развалится, как развалился бы RSDN в самом своём начале, если бы мы всей командой не работали над его популяризацией. Любой подобный проект может существовать только за счёт притока новых посетителей. И чем такой поток больше, тем устойчивее и стабильнее ресурс.
Безусловно, у нас куча недостатков, в том числе и с модерированием. Но своими требованиями вернуть тебе старый RSDN ты только усугубляешь ситуацию. Надеюсь ты это делаешь бессознательно, в противном случае — это уже обыкновенная демогогия. Так что давай слезай с броневика и сделай для сайта что-нибудь более полезное. Например, напиши какой-нибудь подробный ответ, за который тебе поставят кучу оценок благодарные вопрошатели, и после которого начнётся цепная реакция, а средняя концентрация подобных благодарностей существенно улучшит атмосферу на сайте и наступит вселенское щастье А мы пока будем думать как сделать RSDN ещё лучше
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Основная моя задача это не контролировать модератора, а создать для него условия работы способствующие постоянному подсознательному задаванию вопроса — а правильно ли я поступаю? Чтобы он, регулярно объясняя свои поступки, сам находил ошибки.
A>Ну я не знаю как ещё объяснить Понимай меня скорее
Да что там понимать? Основная твоя задача это как раз контролировать модератора. На худой конец, заставить его напряжённо думать над кождым твоим написанным словом и в результате отобрать у него всё свободное время.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Да что там понимать?
Моя мысль не примитивна, так что напрягись.
IT>Основная твоя задача это как раз контролировать модератора.
Не напрягся и ничего не понял. Читай ещё раз, пока не поймёшь.
IT>На худой конец, заставить его напряжённо думать над кождым твоим написанным словом и в результате отобрать у него всё свободное время.
Ашипка!
заставить его напряжённо думать над каждым своим написанным словом
Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>Проще и правильнее найти в реальном мире некоторый аналог и перенести все, что с ним связано на модератора. Трудно ли найти аналог? Отнюдь! Это полицейский. IT>Модератор скорее судья, полицейский, адвокат и палач в одном лице. Предпосылка не верна, поэтому дальнейшие рассуждения поскипаны.
Не слишком ли много власти в одних руках? Как ты думаешь, почему практика мировых судей всё более заменяется на другие судебные системы? Или ты самый умный и нашёл способ контролировать эмоции и предрассудки, быть всегда и везде объективным?
A>>Если человек кого-то оскорбил в форуме “Священные войны”, то стоит ли остальных участников форума лишать его уникальных знаний о наладонниках? IT>Стоит. Хаму не важно где хамить.
Хаму не важно, но все ли кто хамит в форуме СВ являются хамами? Не думаю . СВ ничего не локализует, он провоцирует. Хам везде нахамит и в СВ не локализуется, но легко возбудимый человек, будучи культурным в профильном форуме, вполне может сорваться в СВ. И это гораздо более распространённый случай, чем тотальное хамство.
IT>Рома, ты растёшь, определённо. До Пушкина ещё далеко, но успехи налицо
До которого? Мне интересно чтоб смочь классифицировать твоё сообщение как гадость или как комплимент.
IT>Безусловно, у нас куча недостатков, в том числе и с модерированием. Но своими требованиями вернуть тебе старый RSDN ты только усугубляешь ситуацию.
Игорь, я что-то требовал? Протри глаза! Где?
IT>Так что давай слезай с броневика и сделай для сайта что-нибудь более полезное.
Я и делаю. Исправляю недостатки системы модерирования. Ты сам признаёшься, что они есть. А у меня есть лишняя энергия, чтобы их исправить. Вместо того, чтобы отвергать меня, мог бы со мной нормально всё пообсуждать, не только ругать, но и попытаться понять. Если бы ты действително захотел мне помочь, я бы при помощи тебя и других людей вполне мог бы создать что-то полезное. А пока ты отшучиваешься, никакого конструктива не будет. Я один ничего никогда не поменяю. Будешь помогать или как?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
IT>>Да что там понимать?
A>Моя мысль не примитивна, так что напрягись.
Хочешь в такие игры поиграть? Ok.
"Твоя мысля"? Это словосочетание не имеет смысла
IT>>На худой конец, заставить его напряжённо думать над кождым твоим написанным словом и в результате отобрать у него всё свободное время.
A>Ашипка!
Очепятка. "Каждым" пишется через 'а'.
A>заставить его напряжённо думать над каждым своим написанным словом
Я же и говорю — твоим.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
IT>>Модератор скорее судья, полицейский, адвокат и палач в одном лице. Предпосылка не верна, поэтому дальнейшие рассуждения поскипаны.
A>Не слишком ли много власти в одних руках? Как ты думаешь, почему практика мировых судей всё более заменяется на другие судебные системы?
При чём тут мировые судьи? Это обычная практика модерирования. Загляни на любой ресурс, везде одно и то же.
A>Или ты самый умный и нашёл способ контролировать эмоции и предрассудки, быть всегда и везде объективным?
Рома, не надо меня провоцировать. Держи себя в руках.
A>>>Если человек кого-то оскорбил в форуме “Священные войны”, то стоит ли остальных участников форума лишать его уникальных знаний о наладонниках? IT>>Стоит. Хаму не важно где хамить.
A>Хаму не важно, но все ли кто хамит в форуме СВ являются хамами? Не думаю .
Вот те раз Т.е. не все кто хамят есть хамы?
IT>>Рома, ты растёшь, определённо. До Пушкина ещё далеко, но успехи налицо
A>До которого? Мне интересно чтоб смочь классифицировать твоё сообщение как гадость или как комплимент.
До того, который у нас на сайте перманентно занимал место на бронивике. Тебе это место видимо тоже приглянулось
IT>>Безусловно, у нас куча недостатков, в том числе и с модерированием. Но своими требованиями вернуть тебе старый RSDN ты только усугубляешь ситуацию.
A>Игорь, я что-то требовал? Протри глаза! Где?
Давай это будет моим последним китайским тебе. Ok?
IT>>Так что давай слезай с броневика и сделай для сайта что-нибудь более полезное.
A>Я и делаю. Исправляю недостатки системы модерирования.
Да ничего ты не исправляешь. Сплошное бла-бла-бла. То тебя раздирает тоска по прошлому, то тебе не нравятся модераторы и их приёмы модерирования, потом ты сомневаешься, что их количество достаточно, и сразу же ставишь вопрос о доверии к их большему количеству. В общем одни слова и игра на публику. Но вот что меня действительно радует, так это отсутствие поддержки со стороны других посетителей. Как-то не получается у тебя раздуть флейм таких масштабов, которые удавались Пушкину. Толи пушкины пошли не те, толи сайт становится взрослее и уже способен различить провокацию и демагогию от действительно обоснованных претензий и попыток что-то сделать для сайта.
В общем, в третий раз тебе уже предлагаю, давай слезай с броневика. Всё раво в твою искренность верится с трудом. Будем считать эту твою попытку неудавшейся.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>А я что сделал странице раньше? Написал 6 правил и одну рекомендацию (№7) правил, позже добавил ещё одно правило. ИМХО они вполне логичные. IT>Ссылки на прецеденты даются практически всегда.
Тогда я не понимаю с чем ты не согласен. Я предлагаю это дело ещё и упорядочить.
IT>Иногда это в принципе не возможно. Например, человек может зарабатывать бан частями, сначала 50%, потом 30%, потом 19.5% и последнюю капельку в виде 1%
Вот ты и срезался Что значит 50 + 30 + 19,35 + 1? Это значит что ты читаешь некоторое сообщение человека (назовём его X) которое тебе не очень нравится (50%), но на нарушение ещё не тянет. Далее ты читаешь другое сообщение Х (30%) и тут в твоём мозгу всплывает — "э, да это тот кто недавно написал другую гадость! прибавим 50 + 30 = 80". Далее ты встречаешь 19.5% и 1% повторяя те же самые дейтствия.
Что же тут плохого?
Для начала плохо то, что ты не сможешь объяснить почему же ты забанил человека. Любой кто переберёт сообщения Х (в первую очередь он сам) и не найдёт там ничего достаточно плохого (а в каждом по отдельности действительно нет ничего достаточно плохого), решит что ты поступил несправедливо (и нельзя сказать, что это будет совсем необоснованно).
Далее, где у тебя гарантия, что сообщение 50% было первым "плохим"? Может быть было что-то ещё раньше?
Точно так же я сильно сомневаюсь, что при прочтении сообщения 1% ты ищешь и перечитываешь 3 предыдущих. А вдруг их отправил другой человек с похожим ником? Я например нередко путаю людей с похожими никами (а таких из 40 тыс довольно много) и думаю это у всех бывает. Почему этого не может быть с тобой или ещё каким-то модератором?
Далее, и это самое важное, эти 100% весьма субъективны. Какой-то другой модератора может считать вместе с тобой (может даже те же самые сообщения), но он находится в другом настроении и его 100% != твоим 100%. В результате ты человека банишь, а он (другой модератор или вообще другой человек) считает твой поступок неадекватным (или наоборот ты его мягкость считаешь неадекватной)
Почему же у твоего спосбоба столько недостатков? Потому что это "search and destroy" способ.
Ты ищешь плохих пользователй и плохие сообщения, но что есть плохие сообщения? Конечно, можно сказать — смотри в правилах! Но правила написаны для пользователей, а не для модераторов!
Правила позволяют пользователю не нарушать принятых норм общения, но если они нарушены, правила никак не помогаю модератору определится с тем, что ему делать.
Как результат модератор при принятии решения куда больше следует своим внутренним ощущениям о том, что надо сделать, чем правилам.
Что же такое "protect and serve" система и что она может предложить? Она предлагает модератору ориентир — то, что текущие правила ему предложить не могут.
Ты не проценты копишь, составляя своё субъективное мнение на основе которого потом примешь субъективное решение, а имеешь чёткий метод фильтрации — либо сообщение кого-то задевает либо нет. Если некого защищать, то значит нечего выдумывать зло там, где его нет.
Кроме того, что обычно бывает в СВ? Обычно там в топике бывает несколько основных спорщиков. Банят причём не всех, а так, кто под руку попадётся (раньще сорвётся?). Основное недовольство причём вызывает не сам факт бана, а то, что оппонент всё ещё на свободе и продолжает источать свои гнилостные мысли.
Тут предложили http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1293209&only=1
Тут предложили отключать людей от форума/ветки. Вместо того, чтобы злорадно сидеть в засаде и ждать кто первый накопит желанные 100% куда правильнее применять такие привентивные меры. С одной стороны никакого значительного недовольства — всё по честно, все отключены. С другой за время отключения страсти угасли и обсуждения стало спокойнее. И все счастливи.
A>>Ну и как я тебе нравлюсь? IT>Не нравишься. Твою бы энергию в мирных целях...
А у меня цели вполне мирные. Я ни с кем не воюю, кроме ошибок Но с ошибками воевать святое дело
IT>Впрочем, на твоё перевоспитание я потратил достаточно много времени и всё безрезультативно
Ты это к чему? К тому что я плохо воспитан? Ну извини, что есть
Я вообще не понял с чего ты решил, что можешь тут кого-то воспитывать
A>>Если люди чего-то перестали делать из страха быть забанеными, а не потому что поменяли свою точку зрения, то успехом системы баном это назвать пожалуй нельзя. IT>Прежде всего эти люди изолируются от сообщества. Это главная цель бана. До кого-то доходит, что они были неправы. До кого-то не сразу. Кому-то это вообще не дано понять.
Неправильно. Это общество изолируется от личности.
IT>>>Сможешь перечислить их поимённо? A>>Ну в принципе могу Только тебе это зачем? Может они не захотят что бы ты о них знал IT>Ну да.
Отправил на почту.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>Не слишком ли много власти в одних руках? Как ты думаешь, почему практика мировых судей всё более заменяется на другие судебные системы? IT>При чём тут мировые судьи? Это обычная практика модерирования. Загляни на любой ресурс, везде одно и то же.
РСДН уже по своим масштабам нельзя сравнивать с любым ресурсом.
A>>Хаму не важно, но все ли кто хамит в форуме СВ являются хамами? Не думаю . IT>Вот те раз Т.е. не все кто хамят есть хамы?
Да. Точно так же как не все кто кушает — обжоры, не все кто пишет — писатели и не все кто качается — спортсмены. Единичный факт хамства не даёт повода вешать на человека ярлык хама.
A>>До которого? Мне интересно чтоб смочь классифицировать твоё сообщение как гадость или как комплимент. IT>До того, который у нас на сайте перманентно занимал место на бронивике. Тебе это место видимо тоже приглянулось
Значит гадость. А жаль.
A>>Игорь, я что-то требовал? Протри глаза! Где? IT>Давай это будет моим последним китайским тебе. Ok?
Давай ты сперва покажешь, где я требовал вернуть старые времена, а потом будешь раздавать китайские. А то я тоже знаю карате, кунг-фу, джиу-джитсу, те-кван-до и много других страшных слов.
IT>>>Так что давай слезай с броневика и сделай для сайта что-нибудь более полезное. A>>Я и делаю. Исправляю недостатки системы модерирования.
IT>Да ничего ты не исправляешь. Сплошное бла-бла-бла.
Конечно я немогу ничего сделать один, а помочь ты мне не хочешь. Боязнь перемен плохая черта характера
IT>то тебе не нравятся модераторы
Клевета. Я нигде ничего против модераторов вообще не говорил.
IT>и их приёмы модерирования,
Не отдельные приёмы, а система в целом.
IT>потом ты сомневаешься, что их количество достаточно,
Я ни в чём не сомневаюсь, модераторы сами признают, что их количество не достаточно. Информация о нехватке модераторов не от меня идёт.
IT>и сразу же ставишь вопрос о доверии к их большему количеству.
Нет, просто АВК сказал, что команда должна доверять модератору на 100% (и при текущей системе это действительно так), а я сомневаюсь, что возможно найти 30-40 людей, которым бы вся команда доверяла на 100%. Легче и перспективнее поменять систему.
IT>В общем одни слова и игра на публику.
Вобщем одни факты, а игры на публику нету.
IT>Но вот что меня действительно радует, так это отсутствие поддержки со стороны других посетителей.
Мне поставли хоть один минус? А у тебя хоть одна положительная оценка есть? Давай остановимся на сутки и посмотрим как нас оценят. Ты ничего не теряешь, я тоже. Тем более, если ты так уверен в своей правоте, чего тебе боятся? Тебя послушать я схлопочу кучу минусов — так разве это не лучший аргумент для тебя, что людям, чьи интересы я защищаю, моя защита не нужна?
IT>Как-то не получается у тебя раздуть флейм таких масштабов, которые удавались Пушкину.
Может потому что я и не пытаюсь? А ещё я не пытаюсь испечь самый большой в мире торт. И ты знаешь, как-то не выходит
IT>В общем, в третий раз тебе уже предлагаю, давай слезай с броневика.
Вобщем во второй раз говорю, мне неоткуда слезать. Перестань мне приписывать то, чего я не делаю.
IT>Всё раво в твою искренность верится с трудом. Будем считать эту твою попытку неудавшейся.
Ага, то есть мало того, что ты только что признатьлся в своей немалой предвзятости по отношению ко мне, ты ещё и постоянно угрожаешь мне баном. Очень мило? Это ли не признак, что систему модерирования надо менять?
КОРОЧЕ ТОРМОЗИМ НА СУТКИ! КТО НАПИШЕТ СООБЩЕНИЕ ДО 12:00 28-ГО ПО МОСКВЕ ТОТ НЕХОРОШЕЕ СЛОВО
Никому нет никакой пользы если общение с тобой перейдёт в разборку.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Тогда я не понимаю с чем ты не согласен. Я предлагаю это дело ещё и упорядочить.
Ok, можно и упорядочить. Только оно вроде и так пока не плохо.
IT>>Иногда это в принципе не возможно. Например, человек может зарабатывать бан частями, сначала 50%, потом 30%, потом 19.5% и последнюю капельку в виде 1%
A>Вот ты и срезался Что значит 50 + 30 + 19,35 + 1?
Это значит систематические нарушения. Больше ничего.
IT>>Впрочем, на твоё перевоспитание я потратил достаточно много времени и всё безрезультативно
A>Ты это к чему? К тому что я плохо воспитан? Ну извини, что есть A>Я вообще не понял с чего ты решил, что можешь тут кого-то воспитывать
Признаю, это было моей ошибкой. Вообще, пытаться в чём-то убедить, что-то объяснить взрослому человеку бесполезно. Ты тому лишнее подтверждение.
IT>>Прежде всего эти люди изолируются от сообщества. Это главная цель бана. До кого-то доходит, что они были неправы. До кого-то не сразу. Кому-то это вообще не дано понять.
A>Неправильно. Это общество изолируется от личности.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Признаю, это было моей ошибкой. Вообще, пытаться в чём-то убедить, что-то объяснить взрослому человеку бесполезно. Ты тому лишнее подтверждение.
Назначить модератором!
Быстро поймет
A>>Это общество изолируется от личности.
Именно так.
И демократия тут ни при чем.
В сети свобода личности выражается в свободе идти на все 24 стороны. Или создать свой собственный ресурс, на котором свобода оной личности будет ограничиваться только ее нежеланием огрести проблемы с какими либо проявлениями внешнего мира (УК, например).
Здравствуйте, slavdon, Вы писали:
S>Хы... adontz — горячий парень. Вообще имхо AVK самый адекватный человек на этом форуме.
Даже не знаю что с сказать. Грусно это всё
Без уточнения "на этом форуме" вообще не могу согласится — Кодт, ПК, Хитрик, много других людей куда адекватнее — даже сравнения нет.
Чтобы они по отношению к кому-то, пусть даже в сослагательном наклонение употребили фразу "тупой идиот"? Любой кто их знает, скажет что это невозможно. Так что ты не прав
С уточнением тоже не могу. Есть ещё как минимум der Igel. Так что ты опять не прав
S>З.Ы. А вообще как говорят умные люди "Не нравяться — сделай свою лучшую альтернативу".
Открою тебе большую тайну. Перемены не подразумевают полного переделывания Когда тебя не устраивает Photoshop, ты не пишешь с нуля его аналог, ты пишешь плагин.
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
A>>>Это общество изолируется от личности. Axc>Именно так. Axc>И демократия тут ни при чем. Axc>В сети свобода личности выражается в свободе идти на все 24 стороны. Или создать свой собственный ресурс, на котором свобода оной личности будет ограничиваться только ее нежеланием огрести проблемы с какими либо проявлениями внешнего мира (УК, например).
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Вот тебе и feature request! Блокировка тем. Как варинт — временный их перенос в форум куда никто не может писать. Даже в движке не надо будет ничего переделывать
Этот форум называется мусор. Туда действительно никто не может писать сообщения.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>А ты можешь представить в реальной жизни своего коллегу, который за кружкой пива унижает тебя при всех и посылает тебя нах, а после этого ты спокойно обсуждаешь с ним профессиональные вопросы?
Добавлю. Я привел пример-ситуацию, где слова типа "нах" не использовались. Ситуация же с этим и подбными словами, конечно, меняет дело, но это очень редкий клинический случай, с которым лично я пока, к счатью, на сайте не встречался.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>... варинт — временный их перенос в форум куда никто не может писать.
Более логичной была бы возможность простого временого (4 дня) перевода темы в режим read only.
Другой вариант — запрет постить сообщения для участника темы чаще одного в день.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Более логичной была бы возможность простого временого (4 дня) перевода темы в режим read only. R3>Другой вариант — запрет постить сообщения для участника темы чаще одного в день.
Я просто предложил вариант не требующий переписывания движка.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Меня поменяли. Я понял, что народ не переубедишь, что не все хотят обдумывать слова оппонента. И я просто стал больше тем ставить в игнор.
То есть на самом деле никакого положительного эффекта не было.
Просто ты теперь ориентируешься на большее количество непробиваемых [дураков] и тебе гораздо чаще лень высказывать [полезную/интересную] идею, потому что ты тебе неприятно нарываться на непробиваемых [дураков].
За такое (культивация безразличия) системе банов ставим однозначный низачёт
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>А ты можешь представить в реальной жизни своего коллегу, который за кружкой пива унижает тебя при всех и посылает тебя нах, а после этого ты спокойно обсуждаешь с ним профессиональные вопросы?
Я себе могу представить как в реальной жизни коллега за кружкой пива унижает меня при всех и посылает меня нах, а после этого ты с ним спокойно обсуждаешь профессинальные вопросы.
Не только могу представить — уже неоднократно был этому свидетелем.
Один обиженный и оскорблённый это ещё не весь РСДН. Бан это средство изоляции общества от человека, а не наоборот что бы ты там не говорил.
Текущая форма бана напоминает мне следующее:
Ходит не очень культурный сантехник по многоквартирному дому и чинит всем трубы. А ты взял и не открыл ему. Потом долго объяснял как это плохо — "некультурные сантехники" и какой непоправимый вред они нанесли бы нежной психике домочадцев. Привёл авторитетную статистику согласно которой люди столкнувшиеся с некультурными сантехниками на 3.7% чаще попадают в психиатрическую больницу с расстройством нервов. Тебе будут апплодировать и благодарить за защиту, но правда в том, что уже через пару дней всем будет плевать на твои слова — трубы текут, так какая нахрен разница?! В конечном итоге, ты сказал много чего хорошего и изложил кучу умной теории, но на на практике дело осталось не сделанным.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Я себе могу представить как в реальной жизни коллега за кружкой пива унижает меня при всех и посылает меня нах, а после этого ты с ним спокойно обсуждаешь профессинальные вопросы.
Я себе не могу такого представить, так что это твои проблемы.
A>Текущая форма бана напоминает мне следующее:
Рома, давай завязывать этот балаган. Всё равно толку от него никакого.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>Я себе могу представить как в реальной жизни коллега за кружкой пива унижает меня при всех и посылает меня нах, а после этого ты с ним спокойно обсуждаешь профессинальные вопросы. IT>Я себе не могу такого представить, так что это твои проблемы.
Игорь, не иди ради меня на такие жертвы, не прерывай общения с АВК
Здравствуйте, adontz, Вы писали: A>Чтобы они по отношению к кому-то, пусть даже в сослагательном наклонение употребили фразу "тупой идиот"? Любой кто их знает, скажет что это невозможно. Так что ты не прав
Что-то я не пойму никак... Читаю-читаю и не пойму... Как фраза:
Я помню твою идею. Вот, к примеру, Рома, я же не называю тебя тупым идиотом, которому все неймется досадить тиму, ведь так?
привела Вас к выводу об оскорблении?! ИМХО — это передергивание! Особенно в свете выделенного...
Другое дело, что он не просто продемонстрировал, а именно оскорбил.
В-третьих, всё это демагогийский приём. К сожалению нельзя слова рассматривать только с точки зрения синтаксическогог разбора.
Тем более это не помогает против демагогии, потому что там всё построено на тонкостях языка.
Я могу сказать — "Я был не прав. Извините.", а могу "Я был не прав?! Ну извините!". Второе явно издёвка, хотя формально извинение.
Фразы "я же не называю тебя тупым идиотом" и "я не называю тебя тупым идиотом" имеют весьма различный смысл. Второе констатация факта и никакого оскобления сама по себе не несёт, хотя по контексту тоже надо смотреть, а вот первое — оскорбление.
Частица "же" добавила новый смысл. Вышло "ты тупой идиот, но я тебя так не называю". Доказать что вышло именно это практически невозможно, хотя это прекрасно понимает и тот кто это сказал и тот кому сказали. В этом то и опасность демагогии её очень трудно победить логичной аргументаций. А скатываться до уровня собеседника не всегда хочется. Будешь демагога банить — формально не за что, значит будешь выглядеть человеком ведущим вендеты с использованием служебного положения.
Простой пример из этого топика. Вот часть переписки.
Твои регулярные позывы в защиту обиженных и угнетенных никаких конструктивных позывов давно уже не вызывают, увы. Если тебе неприятно общаться со мной или непрятно отвечать на мои вопросы, то лучше их игнорировать, чем высказывать негатив
Мой топик был направлен не лично к тебе и твой участие, если оно тебе заметно неприятно, не объязательно, хотя насколько мне известно многие к твоему мнению прислушиваются. Я этого не говорил. Не пытайся играть со мною в демагогию. Твоё? Твои регулярные позывы в защиту обиженных и угнетенных никаких конструктивных позывов давно уже не вызывают, увы.
Во-первых, позывы бывают рвотные и мочеиспускательные. Никаких других в современном русском языке нету. Если первое слово позывы можно считать опечаткой (ты хотел написать призывы), то второе увы нет.
Мало того, что ты сравнил меня с рвотой (вряд ли данное сравнение можно назвать лицеприятным), ты указал на изменение твоего отношения к моим словам в связи с некоторой избыточностью их количества. Я сделал вывод, что тебе не приятно меня слушать. Или мне не делать данный вывод? Quod licet Jovi non licet bovi? Да, на эксперта русского языка ты явно не тянешь.
ПОЗЫВ, а, м.
1. Ощущение какойн. физиологической потребности. П. на рвоту.
2. Желание, стремление
Я имел ввиду п.2. По-моему я ясно говорил о современном русском языке. Словарь Даля увы токлует совсем не современный язык. Ты бы ещё небозём вспомнил. Это словарь Ожегова. И я имел ввиду именно второе понятие. И применять или не применять редко употребляемые слова, это мое личное дело. Кстати, о современном языке, слово позыв в первом значении употребляется всегда с прилагательным, говорящим о природе этого позыва. Если прелагательного нет, то это практически наверняка второе значение. Андрей, печально это говорить, то ты сейчас просто соврал.
С. И. Ожегов.
Словарь Русского Языка.
Издательство "Москва", 1988 год.
Издание 20-е, стереотипное. ISBN 5-200-00313-X.
Страница 444, третья колонка, 4-я строка снизу.
ПОЗЫ'В, -а, м. Ощущение какой-н. физиологической потребности. П. на рвоту. Аккуратнее с выражениями. Я смотрел в том, что в электронном виде на КМ.ru.
Хотя я ему уже не написал, но тут http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?topicnumber=24838 хорошо видно, что у второго значения слова стоит приписка "(устар.)" и к современному русскому языку оно отношения не имеет.
Как видишь выяснение такого простого вопроса как оскорбительность слова позыв в современном русском языке (надеюсь никто не думает, что АВК общается на старославянском?) заняло огромное количество времени.
Задача демагога не опровергнуть слова опонента, а утопить их в колосальном объёме перебранки. В этой ветке 5 страниц из которых 3 можно запросто выкинуть не раздумывая. Даже если я и сказал что-то полезное, только очень терпеливые это раскопают, зато перебранку видели все.
Вот она и достигнутая цель — конструктив как таковой просто затерялся за грудой слов.
Ты думаешь АВК или IT действително не в состоянии понять с первого раза то, что я имел ввиду? Почему у других не возникло такого вала вопросов? Потому что цель не получить ответы, а организовать этот самый вал.
Демагогия на форумах страшная вешь. Не удобный приём, не разминка для мозгов, а вирус который незаметно проникая в общение изъедает всё изнутри.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>Это ещё та замечательная фраза.
Вот ещё. Безусловно, у нас куча недостатков, в том числе и с модерированием. Но своими требованиями вернуть тебе старый RSDN ты только усугубляешь ситуацию.
Никаких требований не было. Да никто и не станет проверять — были или не был. Зато все запомнили, что я усугубляю ситуацию.
Интересно РСДН это карточный домик, чтобы вот так запросто один человек парой слов мог всё усугубить?
A>Попробуй на неё ответить.
Демогогию рассмотривать с точки зрения логики бессмысленно. Я всё больше прихожу к мысли, что её лучше игнорировать, как только намечаются первые симптомы, а опонента посылать под холодный душ.
A>Когда "бьются" мэтры словоблудия приятно стоять в сторонке и читать.
Ой ли? Метры? Стоит ли так возвеличивать талант говорить друг другу гадости в обход правил форума?
Всё таки хорошая была идея дать некоторым в форуме "Священые Войны" звание экперта. Чисто демагогическая штучка. С одной стороны звание экперта это круто, с другой, в контексте форума, явная издёвка. Жаль, что не утвердили.
Ох как Вы тут все умно расписали! Извините, но все читать не стал... Вы действительно думаете, что он считает Вас "тупым идиотом" и таким вот "завуалированным" способом Вам об этом говорит?!
Здравствуйте, akasoft, Вы писали: A>Это ещё та замечательная фраза.
A>Попробуй на неё ответить. И согласишься с тем, что "досаждаешь тиму", либо с тем, что "называют".
A>Когда "бьются" мэтры словоблудия приятно стоять в сторонке и читать.
Здравствуйте, Yachtsman, Вы писали:
Y>Ох как Вы тут все умно расписали! Извините, но все читать не стал...
Наверное ты не стал читать то, что жёлтым Лучшее подтверждение того, что написано там и чуть ниже
Y>Вы действительно думаете, что он считает Вас "тупым идиотом" и таким вот "завуалированным" способом Вам об этом говорит?!
Собственно нет. АВК не так глуп, чтобы меня недооценивать и тупым идиотом он меня вряд ли считает. По крайней мере я надесь, что АВК не так глуп.
А вот почему АВК меня не любит это тайна за семью печатями. Думаю он унесёт её с собой в могилу
Здравствуйте, adontz, Вы писали: A>Наверное ты не стал читать то, что жёлтым Лучшее подтверждение того, что написано там и чуть ниже
Возможно... A>Собственно нет. АВК не так глуп, чтобы меня недооценивать и тупым идиотом он меня вряд ли считает. По крайней мере я надесь, что АВК не так глуп. A>А вот почему АВК меня не любит это тайна за семью печатями. Думаю он унесёт её с собой в могилу
Т.е. Вы требуете от него извинений за то, что он Вас не любит? Я правильно понял?
Здравствуйте, Yachtsman, Вы писали:
A>>А вот почему АВК меня не любит это тайна за семью печатями. Думаю он унесёт её с собой в могилу Y>Т.е. Вы требуете от него извинений за то, что он Вас не любит? Я правильно понял?
Нет. Совершенно не важно любит он меня или нет.
За оскорбления надо отвечать вне зависимости от того правда ли ты веришь что человек такой или просто пытаешься его поддеть.
А то выходит я могу наговорить кучу гадостей, а потом оправдаться тем, что я на самом деле так не думаю.
Здравствуйте, adontz, Вы писали: A>Нет. Совершенно не важно любит он меня или нет.
Замечательно... Проблемма отпала сама собой...
A>За оскорбления надо отвечать вне зависимости от того правда ли ты веришь что человек такой или просто пытаешься его поддеть.
Хм... Лично я в этой фразе ничего оскорбительного не увидел... Особенно в свете смайлика после нее...
A>А то выходит я могу наговорить кучу гадостей, а потом оправдаться тем, что я на самом деле так не думаю.
Вы передергиваете.
A> Как ты уже сам признался подобное заявление на твой взгляд оскорбительно. Оскорбительно оно не само по себе, а потому что ты додумал за меня, что многие не могут понять, потому что они невысокого интеллекта. Предположим это не называется "приписывать человеку слова, которых он не говорил".
AVK> Я помню твою идею. Вот, к примеру, Рома, я же не называю тебя тупым идиотом, которому все неймется досадить тиму, ведь так?
На мой, неискушенный демагогией, взгляд — это была иллюстрация к Вашим же словам ("Я помню твою идею. Вот к примеру, -> [иллюстрация]"). А свашей стороны произошло выделенное в цитировании.
ИМХО, Вы неубедительны в своем "праведном" гневе.
Здравствуйте, Yachtsman, Вы писали:
Y>На мой, неискушенный демагогией,
На него и расчитывали
Y>взгляд — это была иллюстрация к Вашим же словам ("Я помню твою идею. Вот к примеру, -> [иллюстрация]"). А свашей стороны произошло выделенное в цитировании.
Знаешь, обсуждение данного вопроса перастает в очередное засорение топика
Моя аська 152865860. Если твоя цель разобраться, а не засорить топик, то я там каждый день.
Здравствуйте, adontz, Вы писали: A>Знаешь, обсуждение данного вопроса перастает в очередное засорение топика A>Моя аська 152865860. Если твоя цель разобраться, а не засорить топик, то я там каждый день. Но аськи нет... Дома модем, а наработе открыт только 80 порт и стоит редирект с icq.com на корпоративный портал...
Здравствуйте, Yachtsman, Вы писали:
Y>На мой, неискушенный демагогией, взгляд — это была иллюстрация к Вашим же словам ("Я помню твою идею. Вот к примеру, -> [иллюстрация]").
Нет. Если бы это была иллюстрация, то выполненное действие подпадало бы под мою идею.
То есть фраза Рома, ты тупой идиот, которому все неймётся досадить тиму была бы примером утверждения которое становится оскорбительным лишь в определённой трактовке.
Мы можем ещё долго обсуждать имело ли место оскорбление или нет. Однако, культурый человек извинился бы, даже если обидел нечаяно.
А пока что каждое сообщение лишь льёт воду на мельцу тех, кто хотел утопить этот топик в бессодержательных спорах. Уже 6-я страница пошла
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Я себе могу представить как в реальной жизни коллега за кружкой пива унижает меня при всех и посылает меня нах, а после этого ты с ним спокойно обсуждаешь профессинальные вопросы.
И это в Грузии?
A>Не только могу представить — уже неоднократно был этому свидетелем.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
A>>Я себе могу представить как в реальной жизни коллега за кружкой пива унижает меня при всех и посылает меня нах, а после этого ты с ним спокойно обсуждаешь профессинальные вопросы. R3>И это в Грузии?
Нет. В Грузии было продолжение — я собираю друзьёв и мы идём бить им морду
Но, пока мы идём, они спокойно обсуждают профессинальные вопросы.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Хотя я ему уже не написал, но тут http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?topicnumber=24838 хорошо видно, что у второго значения слова стоит приписка "(устар.)" и к современному русскому языку оно отношения не имеет. A>Как видишь выяснение такого простого вопроса как оскорбительность слова позыв в современном русском языке (надеюсь никто не думает, что АВК общается на старославянском?) заняло огромное количество времени.
О, хороший пример демагогии. Во-первых устар. != старославянский, во-вторых некоторые устаревшие слова ныне обретают второе рождение. Ну и наконец, я недвусмысленно дал понять что имел ввиду именно второе значение.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>По-моему я ясно говорил о современном русском языке. Словарь Даля увы токлует совсем не современный язык.
Безотносительно разборки: слово "позыв" во втором значении очень даже используемо. Может и не в разговорной речи и не в газетах-журналах, но в текстах, написанных "вольным стилем", но претендующиж на литературную ценность (длинное пространное рассуждение на форуме, пост в ЖЖ. etc) — вполне.
Но это безотносительно текущей разборки.
Кстати о ней: в своё время я очень любил пофлеймить (см. кол-во сообщений), но к можераторам никаких претензий не имею. Работают чётко и грамотно. Модерирование здесь лучшее из тех, что я видел.
. Потому что до этого кто-то другой написал подробный ответ мне. Это цепная реакция. Некоторая средняя концентрация подобных благодарностей и отражает атмосферу на сайте. RTFM это не грубость и не следствие отсутствия времени. RTFM это первый признак холодности на сайте. Раньше например были проекты чата на РСДН и IRC канала. Сейчас об этом уже полтора года не слышно. Чаты стали не так популярны? Вряд ли.
"Всё что не убивает нас, делает нас сильнее..."
.
Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого 
Сплошные лозунги, никаких мыслей. Смени тон и потрудись аргументировать свои слова.
Я между прочим не и просил тебя оправдыватся. Я разве уличил тебя в нелицеприятном поступке, чтоб надо было оправдываться?
Не забудь перед ответом перечитать весь топик, я много чего пояснял и уточнял. 
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
) и мне просто лень 
Т.е. не все кто хамят есть хамы?
