Здравствуйте, IT, Вы писали:

A>>А я что сделал странице раньше? Написал 6 правил и одну рекомендацию (№7) правил, позже добавил ещё одно правило. ИМХО они вполне логичные.
IT>Ссылки на прецеденты даются практически всегда.

Тогда я не понимаю с чем ты не согласен. Я предлагаю это дело ещё и упорядочить.

IT>Иногда это в принципе не возможно. Например, человек может зарабатывать бан частями, сначала 50%, потом 30%, потом 19.5% и последнюю капельку в виде 1%

Вот ты и срезался Что значит 50 + 30 + 19,35 + 1? Это значит что ты читаешь некоторое сообщение человека (назовём его X) которое тебе не очень нравится (50%), но на нарушение ещё не тянет. Далее ты читаешь другое сообщение Х (30%) и тут в твоём мозгу всплывает — "э, да это тот кто недавно написал другую гадость! прибавим 50 + 30 = 80". Далее ты встречаешь 19.5% и 1% повторяя те же самые дейтствия.
Что же тут плохого?
Для начала плохо то, что ты не сможешь объяснить почему же ты забанил человека. Любой кто переберёт сообщения Х (в первую очередь он сам) и не найдёт там ничего достаточно плохого (а в каждом по отдельности действительно нет ничего достаточно плохого), решит что ты поступил несправедливо (и нельзя сказать, что это будет совсем необоснованно).
Далее, где у тебя гарантия, что сообщение 50% было первым "плохим"? Может быть было что-то ещё раньше?
Точно так же я сильно сомневаюсь, что при прочтении сообщения 1% ты ищешь и перечитываешь 3 предыдущих. А вдруг их отправил другой человек с похожим ником? Я например нередко путаю людей с похожими никами (а таких из 40 тыс довольно много) и думаю это у всех бывает. Почему этого не может быть с тобой или ещё каким-то модератором?
Далее, и это самое важное, эти 100% весьма субъективны. Какой-то другой модератора может считать вместе с тобой (может даже те же самые сообщения), но он находится в другом настроении и его 100% != твоим 100%. В результате ты человека банишь, а он (другой модератор или вообще другой человек) считает твой поступок неадекватным (или наоборот ты его мягкость считаешь неадекватной)

Почему же у твоего спосбоба столько недостатков? Потому что это "search and destroy" способ.

Ты ищешь плохих пользователй и плохие сообщения, но что есть плохие сообщения? Конечно, можно сказать — смотри в правилах! Но правила написаны для пользователей, а не для модераторов!
Правила позволяют пользователю не нарушать принятых норм общения, но если они нарушены, правила никак не помогаю модератору определится с тем, что ему делать.
Как результат модератор при принятии решения куда больше следует своим внутренним ощущениям о том, что надо сделать, чем правилам.

Что же такое "protect and serve" система и что она может предложить? Она предлагает модератору ориентир — то, что текущие правила ему предложить не могут.
Ты не проценты копишь, составляя своё субъективное мнение на основе которого потом примешь субъективное решение, а имеешь чёткий метод фильтрации — либо сообщение кого-то задевает либо нет. Если некого защищать, то значит нечего выдумывать зло там, где его нет.

Кроме того, что обычно бывает в СВ? Обычно там в топике бывает несколько основных спорщиков. Банят причём не всех, а так, кто под руку попадётся (раньще сорвётся?). Основное недовольство причём вызывает не сам факт бана, а то, что оппонент всё ещё на свободе и продолжает источать свои гнилостные мысли.
Тут предложили
http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1293209&only=1

Автор: adontz
Дата: 27.07.05

http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1293516&only=1

Автор: _MarlboroMan_
Дата: 27.07.05

Тут предложили отключать людей от форума/ветки. Вместо того, чтобы злорадно сидеть в засаде и ждать кто первый накопит желанные 100% куда правильнее применять такие привентивные меры. С одной стороны никакого значительного недовольства — всё по честно, все отключены. С другой за время отключения страсти угасли и обсуждения стало спокойнее. И все счастливи.


A>>Ну и как я тебе нравлюсь?
IT>Не нравишься. Твою бы энергию в мирных целях...

А у меня цели вполне мирные. Я ни с кем не воюю, кроме ошибок Но с ошибками воевать святое дело

IT>Впрочем, на твоё перевоспитание я потратил достаточно много времени и всё безрезультативно

Ты это к чему? К тому что я плохо воспитан? Ну извини, что есть
Я вообще не понял с чего ты решил, что можешь тут кого-то воспитывать

A>>Если люди чего-то перестали делать из страха быть забанеными, а не потому что поменяли свою точку зрения, то успехом системы баном это назвать пожалуй нельзя.
IT>Прежде всего эти люди изолируются от сообщества. Это главная цель бана. До кого-то доходит, что они были неправы. До кого-то не сразу. Кому-то это вообще не дано понять.

Неправильно. Это общество изолируется от личности.

IT>>>Сможешь перечислить их поимённо?
A>>Ну в принципе могу Только тебе это зачем? Может они не захотят что бы ты о них знал
IT>Ну да.
Отправил на почту.