Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
С>>...А вообще я так подумал, почему мы не имеем право улучшать наш язык? Народ делает ошибки в сложных окончаниях, значит надо их упрощать. U>Какой народ? Если упрощать язык до уровня того народа, который мочится у меня в подъезде и обладает словарным запасом Эллочки-людоедки то мы далеко зайдём, стоит только начать...
Причем тут словарный запас? Словарный запас и правила написания слов никак между собой не связаны.
Вот объясни мне смысл всех этих жи, жи, ча, ща, чу, щу, стеклянный, деревянный, оловянный, парашют, цыган...
На кой это нужно? Вобще в русском языке куча правил и исключений зачем? ИМХО чем меньше всех этих правил и исключений из них тем лучше.
Все эти правила и исключения не несут никакой информации. Так зачем усложнать людям жизнь? Например было правило что в конце слов которые заканчиваются на согласную нужно ставить твердый знак. Ну и где это правило? Правильно в истории. А что мы потеряли с отменой этого правила? ИМХО ничего. Так вот ИМХО тудаже нужно отправить жи/ши и компанию. Чем "жыраф" хуже чем "жираф" или "чящя" хуже чем "чаща"?
U>А если серьёзно, знание русского языка часто является единственным способом оценить уровень общей грамотности собеседника в форуме (указать на его способность обучаться, или, к примеру, начитанность). U>Ведь можно не знать ни одного правила правописания, и тем не менее писать грамотно — для этого достаточно читать хотя бы несколько книжек в год, этого уже хватит, чтобы визуально запомнить написание большинства слов русского языка. Поэтому лично для меня НЕУМЕЮЩИЙ ПИСАТЬ = НЕУМЕЮЩИЙ ЧИТАТЬ, а соответственно, и не могущий быть квалифицированным в каком-либо вопросе, требующем чтения литературы.
Про дисграфию слышал? Например мне приходится прилогать довольно большие усилия для того чтобы писать без ошибок. Но не всегда получается особенно когда устал.
U>P.S. И почему все думают, что стоит только отменить этот пункт, так сразу же форум заполнят ругань и выяснения отношений?
По тому что когда заканчиваются аргументы наступает время демагогии. Так вот попытка унизить собеседника указывая на его грамматические ошибки не такой уж и экзотический прием.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, O-Sam, Вы писали:
OS>Вызывает сомнение п.5 обязательных правил в части указания на орфографические и синтаксические ошибки. OS>Уже просто тошнит от "выйграл", "применяеться", "немогу", "выбратся", "попадаються" и т.п. Хочется уже публичной борьбы за чистоту языка
ПРЕВЕД
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
§ 153. 2) Винительный и родительный объекта при отрицании. При переходных глаголах с отрицанием объект обозначается родительным или винительным падежом: не закрыл трубу и трубы. Старая грамматика рекомендовала в этом случае только родительный, но у всех наших классиков встречается и винительный 1. Винительный больше употребляется в разговорной речи. Вполне отчетливо сказывается предпочтительность винительного при обозначении определенного конкретного предмета и родительного при обозначении известного рода предметов в целом, когда можно предполагать неполный охват: Он не любит эти стихи, но Он не любит стихов. Но это разграничение все же необязательно: так, и при обозначении конкретного предмета допустим родительный: Он не принес мою лопату и моей лопаты. Все же, по-видимому, родительный при названиях конкретных предметов идет на убыль и вытесняется винительным. Так, необычно звучит фраза из "Чайки" Чехова: Твой отец не даст мне лошади; обычно будет: Твой отец не даст мне лошадь (возможно, что родительный в подобных случаях выходит из употребления вместе с отмиранием родительного со значением временного пользования при глаголах без отрицания: Дай ножичка). Употреблению винительного способствует положение дополнения впереди глагола: Письмо я не написал, но допустимо и Письма я не написал.
Винительный часто встречается, когда он зависит от инфинитива, подчиненного глаголу с отрицанием: Он не запрещал выносить столы и столов; Он не мог окончить работу и работы.
В ряде случаев родительный падеж совершенно обязателен. Часто это наблюдается при отвлеченных существительных: Не позволил себе малейшей прихоти (Пушкин); Горе от ума... переживет и еще много эпох и все не утратит своей жизненности (Гончаров); Неужели и это не даст тебе радости? (Горький); В тоне этой фразы звучала только скромность, я не уловил даже тени раскаяния в словах и на лице (Горький).
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Ни одного объективного довода я так от вас и не услышал.
Как, впрочем и я от Вас.
Правда, удобная жизненная позиция: закрыть глаза, заткнуть пальцами уши и кричать встречным "сам дурак", не утруждаясь на объяснения?
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
С>>>...А вообще я так подумал, почему мы не имеем право улучшать наш язык? Народ делает ошибки в сложных окончаниях, значит надо их упрощать. U>>Какой народ? Если упрощать язык до уровня того народа, который мочится у меня в подъезде и обладает словарным запасом Эллочки-людоедки то мы далеко зайдём, стоит только начать... WH>Причем тут словарный запас? Словарный запас и правила написания слов никак между собой не связаны.
Если я Вас правильно понял, Вы согласны с тем, что русский язык надо приспособить под требования самых необразованных индивидуумов?
WH>Вот объясни мне смысл всех этих жи, жи, ча, ща, чу, щу, стеклянный, деревянный, оловянный, парашют, цыган... WH>На кой это нужно? Вобще в русском языке куча правил и исключений зачем? ИМХО чем меньше всех этих правил и исключений из них тем лучше. WH>Все эти правила и исключения не несут никакой информации. Так зачем усложнать людям жизнь? Например было правило что в конце слов которые заканчиваются на согласную нужно ставить твердый знак. Ну и где это правило? Правильно в истории. А что мы потеряли с отменой этого правила? ИМХО ничего. Так вот ИМХО тудаже нужно отправить жи/ши и компанию. Чем "жыраф" хуже чем "жираф" или "чящя" хуже чем "чаща"?
То есть, если нельзя объяснить, почему пишут именно так, то можно всё отменить? Например, если человеку не смогли объяснить, почему нельзя воровать, то пускай ворует?
Правила Русского Языка существуют для того, чтобы можно было передать его потомкам таким же, каким мы получили его от предыдущих поколений. Если каждый будет менять русский язык, как ему удобно, то вместо него в скором времени останется только сленг, феня и пАдонковщина. Вы хотите, чтобы Ваши дети говорили на уголовной фене?
WH>Про дисграфию слышал? Например мне приходится прилогать довольно большие усилия для того чтобы писать без ошибок. Но не всегда получается особенно когда устал.
Конечно, слышал:
Дисграфия – это частичное нарушение письма, проявляющееся в стойких, повторяющихся ошибках, обусловленных несформированностью высших психических функций, участвующих в процессе письма.
Причины нарушения письма и причины нарушения речи сходны, и дисграфия чаще всего сопутствует дислексии. Т.е. человек, страдающий дисграфией, чаще всего страдает и дислексией. Дислексией страдает около 5-8 процентов школьников. Однако дисграфией в 10 раз больше (до 55%).
Почему такая разница? Да потому, что дислексию симулировать довольно сложно, а дисграфиком (особенно приняв во внимание поблажки в учёбе) может объявить себя каждый не желающий учиться лоботряс. Вот и получается, что на каждого дисграфика минимум четыре неуча-симулянта, и попробуй их только тронь...
Нет, я не утверждаю что такого заболевания в природе нет: 5-10% страдающих дисграфией ещё можно представить, но не половина же всего населения! И по-моему, грамотного человека, страдающего дисграфией, всегда можно отличить от неуча...
U>>P.S. И почему все думают, что стоит только отменить этот пункт, так сразу же форум заполнят ругань и выяснения отношений? WH>По тому что когда заканчиваются аргументы наступает время демагогии. Так вот попытка унизить собеседника указывая на его грамматические ошибки не такой уж и экзотический прием.
Против таких опять же существуют "минусы" и "всемогущий All", который мог бы бороться с демагогами, вместо того, чтобы бороться с грамотностью на форуме.
P.S. Поставив "минус", я обычно объясняю почему я это сделал (IMHO, сделать это молча, всё равно что плюнуть собеседнику на спину), и собеседник может мне ответить, если я в чём-то ошибся (например, в случае дисграфии ). Однако объяснить оценку, поставленную за неграмотность, я не имею права: преславутый п.5. Поэтому я против "тихушной" простановки "минусов" за безграмотность, а за снятие запрета на указание ошибок.
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>Правда, удобная жизненная позиция: закрыть глаза, заткнуть пальцами уши и кричать встречным "сам дурак", не утруждаясь на объяснения?
Если уж ты о жизненных позициях заговорил, то замечу, что нетерпимость никогда не приносила пользы, вне зависимости от того, в какой форме она выражалась.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 642 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>Если я Вас правильно понял, Вы согласны с тем, что русский язык надо приспособить под требования самых необразованных индивидуумов?
Наверное это какая-то разновидность извращенного садомазохизма — чем больше правил тем лучше.
U>Правила Русского Языка существуют для того, чтобы можно было передать его потомкам таким же, каким мы получили его от предыдущих поколений.
Гыгыгы, сравните язык 14 века с языком нынешним. Повторюсь, язык надо совершенствовать: повышать эффективность сообщения мыслей и упрощать никчемные конструкции, не меняющие смысл слов.
U>Если каждый будет менять русский язык, как ему удобно, то вместо него в скором времени останется только сленг, феня и пАдонковщина. Вы хотите, чтобы Ваши дети говорили на уголовной фене?
Со временем даже это приживется в обыденной жизни, ну или, как минимум, скажется на будущем языка. Кстати, ничего такого в вышеназванных жаргонах плохого нет. Это вариант выражения своих эмоций и этот вариант достаточно эффективный, ибо его все понимают. Так зачем этому препятствовать?
Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>Если я Вас правильно понял, Вы согласны с тем, что русский язык надо приспособить под требования самых необразованных индивидуумов?
Нет. Я предлагаю выкинуть из языка анахронизмы.
U>То есть, если нельзя объяснить, почему пишут именно так, то можно всё отменить? Например, если человеку не смогли объяснить, почему нельзя воровать, то пускай ворует?
Доказательство по аналогии -> демагогия -> в сад. U>Правила Русского Языка существуют для того, чтобы можно было передать его потомкам таким же, каким мы получили его от предыдущих поколений.
Вот только русский язик постоянно совершенствуется. Постоянно происходят заимствования. И это хорошо. Иначе в место замиствований получаются тАкие страшилки... например в одном из языков в место слова танк получилось что-то типа "ползущий железный дракон"... Кстати нука изобрази мне танк или парашют на исконно русском языке...
И как в любой другой развивающейся системе в языке со временем появляются анахронизмы. Причем если анахронизмом стало слово то его просто перестают использовать и оно забывается. А вот если анахронизмом стало какоето из правил языка то так просто забыть его не получится. Нужна централизованная реформа языка. Ведь выкинули ять, выкинули твердый знак в конце слов... я не лингвист но уверен они еще много чего вспомнят. Сейчас умирает буква ё. Когда ты последний раз ее видел? Например у меня на клавиатуре она даже не нарисована. Хотя я чесно говоря не понимаю почему умирает ё. Также как я не понимаю почему живут всякие жи/ши. U>Если каждый будет менять русский язык, как ему удобно,
А его и так каждый изменяет под себя. У каждой профессии есть свой жаргон. U>то вместо него в скором времени останется только сленг,
Вот только почемуто до сих пор этого не произошло. И я уверен не произойдет и дальше. U>феня и пАдонковщина. Вы хотите, чтобы Ваши дети говорили на уголовной фене?
Чем больше диалектов и языков они будут знать тем лучше ибо никогда не знаешь какой понадобится. В любом случае главное не то как они будут говорить, а то как они будут поступать.
Кстати чтоб ты знал: Феню придумали не уголовники. И даже не полит. заключенные в гулаге. Феню изобрели русские купцы за долго до революции для того чтобы можно было разговаривать между собой так чтобы никто не понимал.
U>Против таких опять же существуют "минусы" и "всемогущий All", который мог бы бороться с демагогами, вместо того, чтобы бороться с грамотностью на форуме.
С грамотностью на форуме никто не борется. Просто закрыли дин из популярных способов унизить собеседника.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 436>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Вот объясни мне смысл всех этих жи, жи, ча, ща, чу, щу, стеклянный, деревянный, оловянный, парашют, цыган... WH>На кой это нужно? Вобще в русском языке куча правил и исключений зачем? ИМХО чем меньше всех этих правил и исключений из них тем лучше. WH>Все эти правила и исключения не несут никакой информации. Так зачем усложнать людям жизнь? Например было правило что в конце слов которые заканчиваются на согласную нужно ставить твердый знак. Ну и где это правило? Правильно в истории. А что мы потеряли с отменой этого правила? ИМХО ничего. Так вот ИМХО тудаже нужно отправить жи/ши и компанию. Чем "жыраф" хуже чем "жираф" или "чящя" хуже чем "чаща"?
Тем, что "чаща" от слова "частый".
В орфографических правилах есть куча этимологической информации и информации о связи разных слов между собой, что как раз и составляет "ткань" языка, делая его единым целым. А правила просто-напросто не дают эту информацию утратить. Так что насчет "никакой" ты сильно погорячился.
Правил в языке, взятых из воздуха, практически не бывает.
Обычно правила есть фиксация языковой нормы в том, как ее применяют в литературе ее наилучшие представители.
Помимо этого филологи, которые не деятельные идиоты, как многим кажется, а вполне образованные и мыслящие люди, пытаются смысл этих правил проследить и идиотские правила как раз убрать, а языковую норму — классифицировать.
Согласись, ведь насколько проще иметь существительные, классифицированные по родам и склонениям, чем просто существительные без какой-либо классификации, и миллион правил их спряжения?
Естественно, в результате этой классификации возникают и исключения, и какая-то другая классификация эти исключения учла бы и в ней их просто не было бы, но зато там было бы не 2 ортогональных енума с тремя элементами в каждом (три рода и три склонения), а 5 с 7 в каждом, но без исключений — тебе лично было бы проще?
Вон, групп крови насчитали чуть ли не 40, если я не ошибаюсь, но при этом все в реальной жизни пользуются обычной системой с 4 группами и резусом (т.е. всего 8), при этом имея в виду, что бывают исключения и аномалии. Потому что так проще.
То же самое и с правилами в русском языке. Гораздо проще помнить горстку правил и несколько исключений из них, чем огромную кучу правил, но без исключений. А практика показывает, что даже существующую горску правил помнят далеко не все.
Вот, например, простейшее правило оглушения/озвончения последних согласных приставок перед соответствующими согласными корня.
Очень логичное и следующее из языковой, причем фонетической (!), практики.
Вот есть приставка без-/бес-. Если следующая буква — гласная или звонкая согласная, то пишется звонкая "з", иначе — глухая "с".
И ведь произносится именно так, а не иначе.
Тем не менее находятся деятели, пишущие "безстрашный", которые, судя по всему, хотят это правило вместе с формой "бес-" упразднить и всегда писать "без-", несмотря на то, что они сами так устно не говорят. Вот и кому такое "упрощение" нужно? Или мы хотим в результате получить язык типа английского или, того хуже, французского, в которых связь письменной речи с фонетической совершенно утрачена? Кстати, и с исключениями у них тоже все в порядке, ннапример, таблица неправильных глаголов не порядок больше глаголов-исключений в русском языке (если я правильно помню, их всего 12).
Или вот "жи/ши". Вот опять же, скажи, тебе что проще — запомнить всего одно (одно! которое помнят все первоклашки!) правило писать всегда через "и", или иметь десяток правил о том, когда писать через "и", а когда через "ы"? Ты же стремишься к упрощению.
Ну так и что тебе непонятно в том, что ты процитировал? :)
Речь о конкретном файле? Значит, винительный падеж. Общее высказываение типа "Он не удалил никакого файла" уже требует родительного падежа.
Но, честное слово, это совершенно не то правило, из-за которого стоило бы ломать копья. Совершенно определенной устоявшеся формы нет (тот же пример с Чеховым, хоть он и не показатель, потому что язык у него был тот еще :)), поэтому и строгого правила нет, есть лишь анализ языковой практики и сформулированные наблюдения типа тех, что ты процитировал.
Другое дело, что есть совершенно простые правила, особенно орфографические, на которые люди забивают.
Например, практически универсальное правило однокоренного проверочного слова, в котором проблемное место проблем не вызывает, поскольку находится под ударением.
Ну вот как можно писать "симпОтичный", когда есть слово "симпатия"?
Или писать "извЕните", когда однокоренное к нему — "провинность"?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Ulys, Вы писали:
U>>Правда, удобная жизненная позиция: закрыть глаза, заткнуть пальцами уши и кричать встречным "сам дурак", не утруждаясь на объяснения?
AVK>Если уж ты о жизненных позициях заговорил, то замечу, что нетерпимость никогда не приносила пользы, вне зависимости от того, в какой форме она выражалась.
Ключевая фраза: не утруждаясь на объяснения.
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
U>>Если я Вас правильно понял, Вы согласны с тем, что русский язык надо приспособить под требования самых необразованных индивидуумов? WH>Нет. Я предлагаю выкинуть из языка анахронизмы.
Про анахронизмы речь не шла, речь шла о правилах правописания.
WH>Доказательство по аналогии -> демагогия -> в сад.
На этом форуме нельзя ничего объяснять, приводя примеры? Это новое правило?
WH>Вот только русский язик постоянно совершенствуется. Постоянно происходят заимствования. И это хорошо. Иначе в место замиствований получаются тАкие страшилки... например в одном из языков в место слова танк получилось что-то типа "ползущий железный дракон"... Кстати нука изобрази мне танк или парашют на исконно русском языке...
Про исконно русский язык здесь никто не говорит, речь идёт о сохранении его в современной форме. Пожалуйста, не нужно подменивать предмет спора.
WH>И как в любой другой развивающейся системе в языке со временем появляются анахронизмы. Причем если анахронизмом стало слово то его просто перестают использовать и оно забывается. А вот если анахронизмом стало какоето из правил языка то так просто забыть его не получится. Нужна централизованная реформа языка. Ведь выкинули ять, выкинули твердый знак в конце слов... я не лингвист но уверен они еще много чего вспомнят.
Да, ять, фита, i и ъ (ер) на конце слов были исключены из русского языка.
Однако "...все эти жи, жи, ча, ща, чу, щу" всё-таки пережили реформы. Боюсь, "реформа", которую они не переживут, даст буквы пострашнее ГПУ...
WH>Сейчас умирает буква ё. Когда ты последний раз ее видел? Например у меня на клавиатуре она даже не нарисована. Хотя я чесно говоря не понимаю почему умирает ё. Также как я не понимаю почему живут всякие жи/ши.
У меня на клавиатуре она есть и я стараюсь ей пользоваться, слухи о её смерти сильно преувеличены. Скажите, а если китайцы нам начнут поставлять клавиатуры ещё без какой-либо буквы, то Вы снова предложите изменить правила русского языка?
U>>Если каждый будет менять русский язык, как ему удобно, WH>А его и так каждый изменяет под себя. У каждой профессии есть свой жаргон. Жаргон это ещё не весь русский язык.
U>>то вместо него в скором времени останется только сленг, WH>Вот только почемуто до сих пор этого не произошло. И я уверен не произойдет и дальше.
Пока хоть кто-то борется за сохранение русского языка — да.
U>>Вы хотите, чтобы Ваши дети говорили на уголовной фене? WH>Чем больше диалектов и языков они будут знать тем лучше ибо никогда не знаешь какой понадобится.
Вот уж действительно:
Да уж, глупо пытаться добиться частичной отмены п.5, когда речь идёт о полной отмене п.8...
Наверное, действительно, проще "умыть руки"...
WH>В любом случае главное не то как они будут говорить, а то как они будут поступать.
Как они будут поступать, зависит от того, как (и что) будут говорить. Пример привести не могу, т.к. Вы это только что запретили.
WH>Кстати чтоб ты знал: Феню придумали не уголовники. И даже не полит. заключенные в гулаге. Феню изобрели русские купцы за долго до революции для того чтобы можно было разговаривать между собой так чтобы никто не понимал.
Феню придумали именно уголовники, взяв за основу существующий жаргон, и остаётся он именно воровским арго.
U>>Против таких опять же существуют "минусы" и "всемогущий All", который мог бы бороться с демагогами, вместо того, чтобы бороться с грамотностью на форуме. WH>С грамотностью на форуме никто не борется. Просто закрыли дин из популярных способов унизить собеседника.
Ответом на вопрос в топике тоже можно унизить. Давайте запретим отвечать?
Может, проще запретить унижать? IMHO, указание на ошибку не является унижением.
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Ну вот как можно писать "симпОтичный", когда есть слово "симпатия"? J>Или писать "извЕните", когда однокоренное к нему — "провинность"?
Ну так те, кто пишут "симпОтичный" и "извЕните", не задумываются о том, что:
1) в словах "симпатия" и "симпатичный" пятые буквы должны совпадать, поскольку у них один корень;
2) слова "извините" и "провинность" являются однокоренными.
Это все равно что в ответ человеку о том, что он не знает где находится Мозамбик, сказать "Ну как, это же рядом с Малави!".
Прошу прощения за возможно кривое сравнение.
It is always bad to give advices, but you will be never forgiven for a good one.
Oscar Wilde
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
U>Если я Вас правильно понял, Вы согласны с тем, что русский язык надо приспособить под требования самых необразованных индивидуумов? С>Наверное это какая-то разновидность извращенного садомазохизма — чем больше правил тем лучше.
Нет, это разновидность любви к собственной культуре.
С>Гыгыгы, сравните язык 14 века с языком нынешним. Повторюсь, язык надо совершенствовать: повышать эффективность сообщения мыслей и упрощать никчемные конструкции, не меняющие смысл слов.
Гыгыгы, сравнили бы вы нынешний с тем, который мог быть, если бы никаких правил не существовало.
Совершенствовать — да. Но то что Вы предлагаете это не совершенствование, а наоборот, регресс.
U>Если каждый будет менять русский язык, как ему удобно, то вместо него в скором времени останется только сленг, феня и пАдонковщина. Вы хотите, чтобы Ваши дети говорили на уголовной фене? С>Со временем даже это приживется в обыденной жизни, ну или, как минимум, скажется на будущем языка. Кстати, ничего такого в вышеназванных жаргонах плохого нет. Это вариант выражения своих эмоций и этот вариант достаточно эффективный, ибо его все понимают. Так зачем этому препятствовать?
No comments.
Я в шоке. Неужели все так считают?
Впрочем, не хочу вас слишком обнадеживать: я вовсе не уверен, что все понял правильно. Два смысловых слоя я уловил, но, по-моему, там был еще и третий... (А&Б Стругацкие, "Жук в муравейнике").
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Речь о конкретном файле? Значит, винительный падеж. Общее высказываение типа "Он не удалил никакого файла" уже требует родительного падежа.
Ну а если в приличном месте написать "Программу невозможно запустить не удалив созданного при аварийном завершении файла"?
Или все же лучше "... не удалив созданный при аварийном завершении файл"?
J>Другое дело, что есть совершенно простые правила, особенно орфографические, на которые люди забивают.
Эээ... Сучок в моем глазу беспокоит больше.
Мт. 7
3 И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? 4 Или как скажешь брату твоему: дай, я выну сучок из глаза твоего, а вот, в твоем глазе бревно? 5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Речь о конкретном файле? Значит, винительный падеж. Общее высказываение типа "Он не удалил никакого файла" уже требует родительного падежа.
I>Ну а если в приличном месте написать "Программу невозможно запустить не удалив созданного при аварийном завершении файла"? I>Или все же лучше "... не удалив созданный при аварийном завершении файл"?
Строгой нормы нет, ты сам это знаешь, судя по цитатам, которые ты нарыл в интернете.
Так что используй тот, который тебе нравится больше, полагась на свой вкус и чувство языка.
На мой личный взгляд, родительный падеж обычно звучит лучше и красивее, особенно с деепричастиями.
особенно когда устал.
). Однако объяснить оценку, поставленную за неграмотность, я не имею права: преславутый п.5. Поэтому я против "тихушной" простановки "минусов" за безграмотность, а за снятие запрета на указание ошибок.
