Всем привет!
После прочтения споров на счет того, как и за что надо выставлять оценки, я понял одну вещь (которую, судя по всему, некоторые участники (привет Sinclair'у и _MarlboroMan_'у ) поняли гораздо раньше). А заключается она в том, что пересмотреть надо не существующую систему оценок, а негласно принятую систему оценивания. Поясню. Если посмотреть как на данный момент происходит оценивание сообщений, то можно заметить, что в основном люди ставят оценки за посты, в которых находят нечто интересное для себя (если в посте содержится ответ на их вопрос и т.п.).

В чем однобокость такой системы? А представьте, например, за что могут поставить оценки в форуме по С/С++ такие участники, как Андрей Тарасевич, Павел Кузнецов? Подобную аналогию можно провести для большинства форумов RSDN.

Помнится как-то я предлагал сделать фичу потипу локального голосования для каждого поста. Смысл этого, например, в том, что если какой-либо гуру видит чей-либо правильный ответ на один из вопросов, он как бы ставит свою "подпись" под этим ответом, соглашаясь с ним. Другие участники по наличию таких "подписей" могут удостовериться в правильности/логичности/и т.п. данного ответа. И те люди,которые, например, имеют коэффициент 10 (не могут поставить оценку меньше 10) и не хотят ставить оценку (по каким-либо соображениям), могли бы просто поставить свою "подпись". И никаких топов 100 для механизма подписей!

Идея несколько сыровата, но при желании ее можно было бы доработать.

Но если задуматься, особой надобности в таком механизме нет, так как его функции может прекрасно выполнять механизм оценок. Отсюда вывод: не надо скупиться, оценивайте интересные сообщения. Даже если ничего нового из него вы не узнали, ваши оценки отажают "интересность" ("правильность") сообщения. Да и к тому же, другие участники при просмотре сообщений, будут имет возможность лишний раз убедиться в его корректности (увидев оценку одной из авторитетных личностей )

Здравствуйте, Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>А заключается она в том, что пересмотреть надо не существующую систему оценок, а негласно принятую систему оценивания. Если посмотреть как на данный момент происходит оценивание сообщений, то можно заметить, что в основном люди ставят оценки за посты, в которых находят нечто интересное для себя (если в посте содержится ответ на их вопрос и т.п.).

DS>В чем однобокость такой системы? А представьте, например, за что могут поставить оценки в форуме по С/С++ такие участники, как Андрей Тарасевич, Павел Кузнецов? Подобную аналогию можно провести для большинства форумов RSDN.

DS>Помнится как-то я предлагал сделать фичу потипу локального голосования для каждого поста. Смысл этого, например, в том, что если какой-либо гуру видит чей-либо правильный ответ на один из вопросов, он как бы ставит свою "подпись" под этим ответом, соглашаясь с ним. Другие участники по наличию таких "подписей" могут удостовериться в правильности/логичности/и т.п. данного ответа. И те люди,которые, например, имеют коэффициент 10 (не могут поставить оценку меньше 10) и не хотят ставить оценку (по каким-либо соображениям), могли бы просто поставить свою "подпись". И никаких топов 100 для механизма подписей!

Абсолютно поддерживаю! Где-то я уже писал, что хорошо бы иметь оценку "Согласен".

DS>Но если задуматься, особой надобности в таком механизме нет, так как его функции может прекрасно выполнять механизм оценок. Отсюда вывод: не надо скупиться, оценивайте интересные сообщения. Даже если ничего нового из него вы не узнали, ваши оценки отажают "интересность" ("правильность") сообщения. Да и к тому же, другие участники при просмотре сообщений, будут имет возможность лишний раз убедиться в его корректности (увидев оценку одной из авторитетных личностей )

Думаю, что не нужно смешивать вместе понятия "ценность" и "правильность".

• Ценность — это когда сообщение несет что-то новое, интересное, малозаметное или даже опасное.
  
  
• Правильность — сообщение несет нечто старое (проверенное не раз на опыте), типичное (в первый раз, возможно, было интересно, но сейчас отнюдь не так), лежащее на поверхности (в MSDN, man, ...) и неопасное (т.к. многие не раз сталкивались с этим и прекрасно знают, как с этим бороться).

Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:

ММ>Думаю, что не нужно смешивать вместе понятия "ценность" и "правильность".

Согласен. Но я их не совсем смешивал. Подразумевалось или/или

Здравствуйте, Dr_Sh0ck, Вы писали:

ММ>>Думаю, что не нужно смешивать вместе понятия "ценность" и "правильность".
DS>Согласен. Но я их не совсем смешивал. Подразумевалось или/или

Я имел в виду, что при втором подходе, т.е. когда согласие выражается оценкой, также как и ценность, происходит смешение этих двух понятий. Так что ничего личного

Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:

ММ>Здравствуйте, Dr_Sh0ck, Вы писали:

ММ>>>Думаю, что не нужно смешивать вместе понятия "ценность" и "правильность".
DS>>Согласен. Но я их не совсем смешивал. Подразумевалось или/или

ММ>Я имел в виду, что при втором подходе, т.е. когда согласие выражается оценкой, также как и ценность, происходит смешение этих двух понятий. Так что ничего личного


а не кажется ли вам что множество правилдьных ответов (соответственно и оценок за правильность) есть подможество ценных (интересных, прекрасных, ит.д.) ответов???

:)))))))

Здравствуйте, _MarlboroMan_, Вы писали:

M>а не кажется ли вам что множество правилдьных ответов (соответственно и оценок за правильность) есть подможество ценных (интересных, прекрасных, ит.д.) ответов???

Вряд ли. Для примера приведу "вариации на тему клавиши ENTER" (взяты из форума MFC), ответы на которые назвать ценными "рука не поднимается". Хотя они абсолютно правильные и хотелось бы иметь возможность "согласиться" с этим (и, заодно оценить старания отвечающего):

Как отловить событие на нажатие клавиши "ENTER"?

Автор: Victoria
Дата: 19.03.03

Как перехватить Enter

Автор: Amor
Дата: 06.03.03

Проблема с кнопкой Enter

Автор:
Дата: 25.02.03

Я, конечно, понимаю, что такие вопросы и ответы надо поместить в ЧаВо (Q&A, FAQ). Но для этого их надо отобрать. И тут голосование более объективно, т.к. именно "частые" вопросы и ответы получат большое кол-во голосов. А при расставлении оценок наиболее оцененными оказываются как раз более редкие, особенные, изящные, заковыристые вопросы и ответы... Потому как за первые вопросы оценки обычно маленькие (их ставит человек, получивший ответ на свой вопрос и, может быть, еще пара людей), а за вторые — чаще большие (т.к. такие вопросы скорее заинтересуют авторитетных людей с высоким рейтингом).

Резюме:
Оценки нужны, чтобы выделить интересные темы и оценить старания людей, которые находят эти темы или находят красивые решения.
Голоса нужны для отбора вопроса для FAQ.

Таково мое мнение.

Здравствуйте, _MarlboroMan_, Вы писали:

_MM_>а не кажется ли вам что множество правилдьных ответов (соответственно и оценок за правильность) есть подможество ценных (интересных, прекрасных, ит.д.) ответов???

Консенсус!

Здравствуйте, Михаил Можаев, Вы писали:

ММ>Резюме:
ММ>Оценки нужны, чтобы выделить интересные темы и оценить старания людей, которые находят эти темы или находят красивые решения.

ненадо оценивать старания людей!!! ибо получется, что простенький (для гуру) ответ новичка (для новичка это вообще может быть плодом титанических трудов по исследованию вопроса) на простенький (для гуру) вопрос мы оценим неравнозначно. наши оценки — субъективны. и затраченые старания мы никак оценивать не должны — мы их просто не знаем!!!

выделить интересное — да :)))
но и полезное тоже!!! как бы прост вопрос не был — всегда найдется кто-то кому потребен ответ на него!!!

тут уже начинает играть роль форма ответа.
из двух ответов равных по содержанию, я порекомендую новичку ответ более доступный по форме. пусть это даже будет просто линка, на статью в которой все "разжуют".


ММ>Голоса нужны для отбора вопроса для FAQ.

хм... маловато...
для отбора в факу нужно статистика по цитируемости... в этом отношении можно воспользоваться имеющимся механизмом избранного.

почему?
если вы видите, что что вопрос всплывает трегулярно, то вы можете:
а) каждый раз писать ответ по-новой.
б) давать ссылку на ответ к более раннему возникновению вопроса.
в) вообще ничего не делать (нам этот вариант в рассмотрении не интересен, посему просто его опустим)

итак... писать каждый раз — утомительно.
дать ссылку гораздо проще. (имхо)
но ссылку ведь еще и найти надо!!! дык вот для ентого и можно использовать механизм избранного!!!
очень рекомендую!! :)))

далее что мы видим:
есть оценки , есть избранное, есть ссылки в ответах.

вот тут информации для составителя факи уже гораздо больше :)))

ку?

-------

2 Михаил Можаев



а вообще-то я в своем исходном сообщении говорил про ответы, а не оценки

правильный ответ ценен сам по себе, независимо от полезности конкретному читателю. хотя бы просто как некая объективная истина.

Здравствуйте, _MarlboroMan_, Вы писали:

_MM_>
_MM_>а не кажется ли вам что множество правилдьных ответов (соответственно и оценок за правильность) есть подможество ценных (интересных, прекрасных, ит.д.) ответов???

а не спутал ли ты их местами ? в МФС оценок вот мало, а правильных ответов много
Д и вроде и по всему сайту так. Потому что оцененных постов гораздо меньше

Здравствуйте, _MarlboroMan_, Вы писали:

M>ненадо оценивать старания людей!!! ибо получется, что простенький (для гуру) ответ новичка (для новичка это вообще может быть плодом титанических трудов по исследованию вопроса) на простенький (для гуру) вопрос мы оценим неравнозначно. наши оценки — субъективны. и затраченые старания мы никак оценивать не должны — мы их просто не знаем!!!

Хм... я немного не то имел в виду. Видимо, неточно выразился
Я имел в виду не оценивать кол-во стараний, а просто заметить присутствие этих самых стараний. Для гуру написание ответа на смый простой для него вопрос — тоже некоторые старания (на составление предложений для ответа). Т.е., немного переформулирую фразу, чтобы показать, что я имел в виду:

...выделить интересные темы и отметить старания людей...

M>выделить интересное — да :)))

Согласен, и почему то мне кажется, что чем тема продвинутее, тем больший вес она должна иметь. Потому как продвинутых тем гораздо меньше, чем часто задаваемых, и кажется разумным выделить их посильнее. Сейчас imho примерно так и получается.

M>но и полезное тоже!!! как бы прост вопрос не был — всегда найдется кто-то кому потребен ответ на него!!!

Естественно. Вот здесь смотрим на наличие (и, возможно, количество) голосов "за" и "против" правильности ответа. Все вполне логично.

M>тут уже начинает играть роль форма ответа.
M>из двух ответов равных по содержанию, я порекомендую новичку ответ более доступный по форме. пусть это даже будет просто линка, на статью в которой все "разжуют".

За хорошую форму ответа можно (нужно) ставить оценки . Даже если это — всего лишь ссылка...

M>хм... маловато...
M>для отбора в факу нужно статистика по цитируемости... в этом отношении можно воспользоваться имеющимся механизмом избранного.

Может оно и так, но у меня в RSDN@Home Избранное не работает А лазить для этого на сайт каждый раз затруднительно... С другой стороны, я понимаю, что отбор вопросов в FAQ — дело непростое и голосов действительно мало. Но если сложить все вместе (цитируемость, голоса и оценки), то это уже кое-что...

M>но ссылку ведь еще и найти надо!!! дык вот для ентого и можно использовать механизм избранного!!!
M>очень рекомендую!! :)))

Можно, хотя это противоречит идее избранного. Ведь в избранное хочется класть интересные для себя вещи, а не часто задаваемые вопросы. И я бы не стал класть вопрос "о клавише Enter" в избранное .

M>есть оценки , есть избранное, есть ссылки в ответах.
M>вот тут информации для составителя факи уже гораздо больше :)))
M>ку?

не во всем, хотя во многом...

M>а вообще-то я в своем исходном сообщении говорил про ответы, а не оценки
M>правильный ответ ценен сам по себе, независимо от полезности конкретному читателю. хотя бы просто как некая объективная истина.

Вот именно! А оценки ставят за полезность для себя. И для выражения "объективной истинности" предлагается ввести голоса "за" и "против".

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>а не спутал ли ты их местами ? в МФС оценок вот мало, а правильных ответов много
А>Д и вроде и по всему сайту так. Потому что оцененных постов гораздо меньше

а если посмотреть не со стороны имеющих место быть оценок, а, так сказать, "по жизни"??? :))