A>Во-первых, шорткаты будут по возможности стандартными. Во-вторых, запомнит любой кто будет часто польоваться. В-третьих, речь идёт о часто употребляемых тегах форматирования, а не о всех вообще.

Что будем делать с тэгами «вставить ссылку», «вставить изображение», «вставить кусок кода», «вставить список», «вставить цитату»? Об этом тоже идет речь, а не только о том, как выделить кусок текста полужирным или курсивом

A>Скажем для форматирования кода в любом случае надо будет переключить раскладку на английскую чтобы набрать название языка программирования.

Переключили, и дальше что? Мне все равно хочется набрать какое-то минмиальное количество символов, а не запоминать какой-нить «Ctrl+Shift+K» для вставки кода

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>Во-первых, шорткаты будут по возможности стандартными. Во-вторых, запомнит любой кто будет часто польоваться. В-третьих, речь идёт о часто употребляемых тегах форматирования, а не о всех вообще.
M>Что будем делать с тэгами «вставить ссылку», «вставить изображение», «вставить кусок кода», «вставить список», «вставить цитату»? Об этом тоже идет речь, а не только о том, как выделить кусок текста полужирным или курсивом

Надо подумать. Мне не очень нравится полный уход от bbcode, потому что получается набор сиюминутных хаков, вместо логичной, пусть и многословной, системы.

A>>Скажем для форматирования кода в любом случае надо будет переключить раскладку на английскую чтобы набрать название языка программирования.
M>Переключили, и дальше что? Мне все равно хочется набрать какое-то минмиальное количество символов, а не запоминать какой-нить «Ctrl+Shift+K» для вставки кода

Это вопрос пользовательского интерфейса вообще, а не кодов форматирования. Если, например, после вставки из буфера редактор сам поймёт что это код на языке программирования, то не всё ли равно как это будет записано?

A>Надо подумать. Мне не очень нравится полный уход от bbcode, потому что получается набор сиюминутных хаков, вместо логичной, пусть и многословной, системы.

Что значит "хаков". Помимо bbcode есть вагон и маленькая тележка других способов форматирования текста.

A>>>Скажем для форматирования кода в любом случае надо будет переключить раскладку на английскую чтобы набрать название языка программирования.
M>>Переключили, и дальше что? Мне все равно хочется набрать какое-то минмиальное количество символов, а не запоминать какой-нить «Ctrl+Shift+K» для вставки кода

A>Это вопрос пользовательского интерфейса вообще, а не кодов форматирования. Если, например, после вставки из буфера редактор сам поймёт что это код на языке программирования, то не всё ли равно как это будет записано?

Меня не интересуют теоретические изыскания.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>Надо подумать. Мне не очень нравится полный уход от bbcode, потому что получается набор сиюминутных хаков, вместо логичной, пусть и многословной, системы.
M>Что значит "хаков".

Значит что нет единообразия. Понятно, что для удобства наиболее необходимых тегов форматирования, они сделаны краткими **, //, я сам это предлагал. Но здесь уже вообще все теги особенные. Вот, скажем, я хочу добавить тег для графа на языке dot, или графика формулы. Нет никакого способа логично расширить набор тегов.

A>>Это вопрос пользовательского интерфейса вообще, а не кодов форматирования. Если, например, после вставки из буфера редактор сам поймёт что это код на языке программирования, то не всё ли равно как это будет записано?
M>Меня не интересуют теоретические изыскания.

Ну а я не понимаю, как едеждевно пользуясь автодополнением при написании программ не хотетть того же при написании сообщений.

A>>>Надо подумать. Мне не очень нравится полный уход от bbcode, потому что получается набор сиюминутных хаков, вместо логичной, пусть и многословной, системы.
M>>Что значит "хаков".

A>Значит что нет единообразия. Понятно, что для удобства

Ключевое. Никого не интересует единообразие, если оно приводит к увеличению количества текста, который надо набирать.

A>наиболее необходимых тегов форматирования, они сделаны краткими **, //, я сам это предлагал. Но здесь уже вообще все теги особенные. Вот, скажем, я хочу добавить тег для графа на языке dot, или графика формулы. Нет никакого способа логично расширить набор тегов.

И это решаемо. Так, как это сделано для git-flavored markdown для подсветки кода, например.

A>>>Это вопрос пользовательского интерфейса вообще, а не кодов форматирования. Если, например, после вставки из буфера редактор сам поймёт что это код на языке программирования, то не всё ли равно как это будет записано?
M>>Меня не интересуют теоретические изыскания.

A>Ну а я не понимаю, как едеждевно пользуясь автодополнением при написании программ не хотетть того же при написании сообщений.

Я не понимаю, каким образом ты перешел от шорткатов к вставке и автоопределению кода к автодополнению. Вот убей меня, не понимаю.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>Значит что нет единообразия. Понятно, что для удобства
M>Ключевое. Никого не интересует единообразие, если оно приводит к увеличению количества текста, который надо набирать.

Если оно изредка приводит к увеличению количества текста, который надо набирать, то единообразие существенно ускоряет обучение тегам.

A>>Ну а я не понимаю, как едеждевно пользуясь автодополнением при написании программ не хотетть того же при написании сообщений.
M>Я не понимаю, каким образом ты перешел от шорткатов к вставке и автоопределению кода к автодополнению. Вот убей меня, не понимаю.

Потому что я думаю не о конкретной функциональности, а о user experience в целом.

A>>>Значит что нет единообразия. Понятно, что для удобства
M>>Ключевое. Никого не интересует единообразие, если оно приводит к увеличению количества текста, который надо набирать.

A>Если оно изредка приводит к увеличению количества текста, который надо набирать, то единообразие существенно ускоряет обучение тегам.

Вопрос в обучаемости не стоит. Вопрос стоит в том, что текстов надо набирать доастаточно много и достаточно часто. В этом случае удобство выходит на первый план

A>>>Ну а я не понимаю, как едеждевно пользуясь автодополнением при написании программ не хотетть того же при написании сообщений.
M>>Я не понимаю, каким образом ты перешел от шорткатов к вставке и автоопределению кода к автодополнению. Вот убей меня, не понимаю.

A>Потому что я думаю не о конкретной функциональности, а о user experience в целом.

Это теоретические изыскания. Потому что есть суровая реальность

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>Если оно изредка приводит к увеличению количества текста, который надо набирать, то единообразие существенно ускоряет обучение тегам.
M>Вопрос в обучаемости не стоит. Вопрос стоит в том, что текстов надо набирать доастаточно много и достаточно часто. В этом случае удобство выходит на первый план

Ты считаешь, что частота использования всех тегов форматирования абсолютно одинакова? Причём тут объём текстов? Ты понимаешь что значит оптимизировать интерфейс под сценарий использования?

A>>Потому что я думаю не о конкретной функциональности, а о user experience в целом.
M>Это теоретические изыскания. Потому что есть суровая реальность

Ну повторяй эту фразу как мантру. С такими страхами получится ещё один форматтер, причём наверняка хуже существующих.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Вот, скажем, я хочу добавить тег для графа на языке dot, или графика формулы. Нет никакого способа логично расширить набор тегов.

Ты невнимательно читал:

{{{ dot
  ...
}}}
{{{ formula
  ...
}}}

A>Ну а я не понимаю, как едеждевно пользуясь автодополнением при написании программ не хотетть того же при написании сообщений.

Хотеть то можно, а вот реализовать ...

A>>>Если оно изредка приводит к увеличению количества текста, который надо набирать, то единообразие существенно ускоряет обучение тегам.
M>>Вопрос в обучаемости не стоит. Вопрос стоит в том, что текстов надо набирать доастаточно много и достаточно часто. В этом случае удобство выходит на первый план

A>Ты считаешь, что частота использования всех тегов форматирования абсолютно одинакова? Причём тут объём текстов? Ты понимаешь что значит оптимизировать интерфейс под сценарий использования?

Я понимаю. Поэтому я и говорю про ссылки, цитаты и прочая и прочая.


A>>>Потому что я думаю не о конкретной функциональности, а о user experience в целом.
M>>Это теоретические изыскания. Потому что есть суровая реальность

A>Ну повторяй эту фразу как мантру. С такими страхами получится ещё один форматтер, причём наверняка хуже существующих.

Это не мантра, это просто понимание того, что сейчас возможно и не возможно сделать в браузере. «атвоматическое определение кода», «автодополнение» (автодополнение чего?) и прочая и прочая приведут к тому, что форматтер не появится никогда.

Если же делать форматтер, опираясь на реальность и на то, что уже есть «хуже существующих» не получится.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Это не мантра, это просто понимание того, что сейчас возможно и не возможно сделать в браузере. «атвоматическое определение кода», «автодополнение» (автодополнение чего?) и прочая и прочая приведут к тому, что форматтер не появится никогда.
M>Если же делать форматтер, опираясь на реальность и на то, что уже есть «хуже существующих» не получится.

Во-первых, в HTML DOM есть событие OnPaste. Во-вторых, код программы легко отличить по, например, отступам (символам \t, четырём и более пробелам подряд в начале строки). Можно вырезать общий для всех строк отступ, это будет весьма удобно. Я постоянно с этим мучаюсь. Я не о космических технологиях говорю, между прочим.

Автоопределение языка программирования уже на порядки более сложная задача, хотя её вполне можно решить частично для наиболее популярных языков. Главное, чтобы не было false positives. Они раздражают.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

Аналогично для ссылок. Ввёл или вставил URL. Он распознался и пользователю показывается JavaScript Prompt Box чтобы ввести описание для ссылки. Аналогично с картинками.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Аналогично для ссылок. Ввёл или вставил URL. Он распознался и пользователю показывается JavaScript Prompt Box чтобы ввести описание для ссылки. Аналогично с картинками.

Вот модальных окон ввода не надо. Лучше курсор спозиционировать.

Здравствуйте, _Raz_, Вы писали:

A>>Аналогично для ссылок. Ввёл или вставил URL. Он распознался и пользователю показывается JavaScript Prompt Box чтобы ввести описание для ссылки. Аналогично с картинками.
_R_>Вот модальных окон ввода не надо. Лучше курсор спозиционировать.

Ну или так. Я просто к тому что умный редактор это не фантастика какая-то.

A>Аналогично для ссылок. Ввёл или вставил URL. Он распознался и пользователю показывается JavaScript Prompt Box чтобы ввести описание для ссылки. Аналогично с картинками.

Постоянные прерывания flow. Нафиг не надо

M>>Это не мантра, это просто понимание того, что сейчас возможно и не возможно сделать в браузере. «атвоматическое определение кода», «автодополнение» (автодополнение чего?) и прочая и прочая приведут к тому, что форматтер не появится никогда.
M>>Если же делать форматтер, опираясь на реальность и на то, что уже есть «хуже существующих» не получится.

A>Во-первых, в HTML DOM есть событие OnPaste. Во-вторых, код программы легко отличить по, например, отступам (символам \t, четырём и более пробелам подряд в начале строки). Можно вырезать общий для всех строк отступ, это будет весьма удобно. Я постоянно с этим мучаюсь. Я не о космических технологиях говорю, между прочим.

Внезапно ты начал говорить про отрезание отступов. Извини, я не сопосбен уследить за прыжками твоих фантазий.


A>Автоопределение языка программирования уже на порядки более сложная задача, хотя её вполне можно решить частично для наиболее популярных языков. Главное, чтобы не было false positives. Они раздражают.

Выделенное ключевое. А так — да, конечно. Наши страхи не позволят сделать такой форматтер.

A>>>Аналогично для ссылок. Ввёл или вставил URL. Он распознался и пользователю показывается JavaScript Prompt Box чтобы ввести описание для ссылки. Аналогично с картинками.
_R_>>Вот модальных окон ввода не надо. Лучше курсор спозиционировать.

A>Ну или так. Я просто к тому что умный редактор это не фантастика какая-то.

![Alt text](/path/to/img.jpg "Optional title")

Без никаких модальных диалогов. То, что «можно и так». Но мы с интересом слушаем, какие откровения про умные редакторы

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Ну или так. Я просто к тому что умный редактор это не фантастика какая-то.

Не фантастика, но его еще написать надо. Тут Mamut ближе к реальности. Плюс AVK часто повторяет, что слаб в js, а мое имхо кричит, что на сообщество рассчитывать не приходится.

На правах ЗЫ: если будет AST, то поддержка орфографии в янусе не заставит себя ждать.

A>>Ну или так. Я просто к тому что умный редактор это не фантастика какая-то.

_R_>Не фантастика, но его еще написать надо. Тут Mamut ближе к реальности.

Да помиммо реальности, ту непонятно, про что adontz говорит.

То у него уже модальные диалоги для ссылок и изображений нужны, то не нужны (и в этом случае почти все существующие форматы подходят под требование).

То у него «анализ вставляемого кода», который неожиданно превращается в «автодополнение» (чего???), который неожиданно превращается в «убирание отступов слева»

Причем ежу понятно, что часть из этого перекрывается возможностями существующих систем (ссылки/картинки), часть сложности не представляет в любой из систем (отступы), а часть является адом вне зависимости от систем (эвристика по коду). Но adonz валит все это в кучу и заявляет «Я просто к тому что умный редактор это не фантастика какая-то»

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Да помиммо реальности, ту непонятно, про что adontz говорит.

Ну не знаю. Лично я его понимаю и поддерживаю. Но вот работоемкость подобных идей зашкаливает.