Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>Для клиента не нужны. Для разработчика парсера — хз.

Для парсера тоже не нужны.

SO>+ я выравнивание в ячейках обозначил.

Понял.

SO>>>Возможно ещё colspan, rowspan добавить.
AVK>>Можно, но как?
SO>

SO>|test|test|
SO>|>|Colspan|
SO>|Rowspan|test|
SO>|~|test|
SO>

SO>
SO>Позаимствовано из TiddlyWiki. Не верх изящества, однако работает

Опять тильда, а так приемлемо.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

AVK>>В креоле так, да. Только опять проблемы с раскладкой — тильда может использоваться для переключения раскладок.
SO>Как вариант — бэкслэш.

Принято

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Опять тильда, а так приемлемо.
Согласен.
Как альтернатива — "^". Придётся переключать раскладку, но rowspan достаточно редкая операция, поэтому больших затруднений не будет.

Обновил в соответствии с пожеланиями.
Нужно решить вопрос с жирным и курсивом — толи удваивать символы, толи воспользоваться предложением по ограничению комбинаций корректными для обычных скобок вариантами.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, dеnisko, Вы писали:

D>>Ну любая цитата может рассматриваться как частный случай ссылки без указания источника (что в общем сейчас и происходит).

AVK>Смысл этой словесной эквилибристики?
Смысл в том, чтобы сэкономить на теге довольно естественным способом.

AVK>URL и цитата куска текста — совершенно разные сущности, даже если по русски их можно обозвать одним словом.
Для меня они различаются только тем, что в урле больше ссылки, в цитате больше текста, но я не навязываюсь.

Надо добавить дублирующий синтаксис для таблиц в статьях на сайте, ибо на сайте могут быть вложенные и сложные таблицы с различной разметкой и там палочки считать задолбаешься. Я бы опять таки сделал либо через
<table> <row><\row> <\table> либо через \begin{table}\begin{row} и.т.д.

Здравствуйте, dеnisko, Вы писали:

AVK>>Смысл этой словесной эквилибристики?
D>Смысл в том, чтобы сэкономить на теге довольно естественным способом.

Но тогда придется придумывать несимметричный синтаксис. Потому что, когда поле с url обязательно, наличие только одного поля интерпретируется строго как опускание текста и оставление url. А вот если оба поля необязательны — нужны средства чтобы понять, какое именно поле опустили. Скажем, в текщем варианте придется сделать обязательным значок |. Или вернуться к варианту маркдауна. И еще одна проблема — урл строчный, а вот цитата уже блочная конструкция, т.е нельзя уже отсекать по нахождению на одной строке, что повышает вероятность случайного срабатывания.

D>Надо добавить дублирующий синтаксис для таблиц в статьях на сайте, ибо на сайте могут быть вложенные и сложные таблицы с различной разметкой и там палочки считать задолбаешься. Я бы опять таки сделал либо через
D><table> <row><\row> <\table> либо через \begin{table}\begin{row} и.т.д.

Я думаю, что борьбу со специальными возможностями для статей надо отложить на второй этап. Т.е. помнить об этом нужно, но уделять пристальное внимание не стоит.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Обновил в соответствии с пожеланиями.
AVK>Нужно решить вопрос с жирным и курсивом — толи удваивать символы, толи воспользоваться предложением по ограничению комбинаций корректными для обычных скобок вариантами.

Голосую за удвоенные символы по причинам:
* простоты реализации
* привычности записи

Вот статистика от скрупулёзных коллег:
http://www.wikicreole.org/wiki/BoldAndItalicsReasoning

А как предполагается осуществлять внедрение нового движка? Т.е. если внезапно изменится язык форматирования, то насколько негативно это может быть воспринято?

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>Голосую за удвоенные символы по причинам:
SO>* простоты реализации

Это точно вторично по сравнению с удобством.

SO>* привычности записи

Тоже вопрос тонкий. Вики еще не настолько в нашу жизнь вошли.

SO>Вот статистика от скрупулёзных коллег:

Ну, если опираться только на статистику, тогда надо креолу реализовывать и не морочить людям голову Тем паче что sigle asterisk вполне заметную часть занимает, да и single slash не на последнем месте.

Ну ок, возьмем за базовый вариант удвоенные * и /. Что насчет подчеркивания — тоже удваиваем и утраиваем сабскрипт?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>то я голосую за второй вариант. Мы все регулярно пользуемся клавиатурными cокращениями, так что ничего нового тут нет.
M>Только вот в разных браузерах и ОСях эти клавиатурные сокращения моугт быть зарезервированы, например. Плюс они не покрывают всех вариантов разметкм

Согласен, что свободных клавиатурных сокращений не так уж много. Но вот, например, Ctrl+U в Firefox это View Source. Насколько часто надо смотреть исходный код страницы при наборе сообщения?

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>А как предполагается осуществлять внедрение нового движка?

Видимо, флажок в БД и сразу два форматтера параллельно на первое время. И возможность выбрать разметку при написании сообщения. А дальше по статистике — если старым форматтером будет мало народу пользоваться, то выкинуть возможность использования и, в перспективе, сконвертировать старые сообщения в новый формат.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Что насчет подчеркивания — тоже удваиваем и утраиваем сабскрипт?
Удвоение, имхо, самое то.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Видимо, флажок в БД и сразу два форматтера параллельно на первое время. И возможность выбрать разметку при написании сообщения. А дальше по статистике — если старым форматтером будет мало народу пользоваться, то выкинуть возможность использования и, в перспективе, сконвертировать старые сообщения в новый формат.

Разумно.

A>>>то я голосую за второй вариант. Мы все регулярно пользуемся клавиатурными cокращениями, так что ничего нового тут нет.
M>>Только вот в разных браузерах и ОСях эти клавиатурные сокращения моугт быть зарезервированы, например. Плюс они не покрывают всех вариантов разметкм

A>Согласен, что свободных клавиатурных сокращений не так уж много. Но вот, например, Ctrl+U в Firefox это View Source. Насколько часто надо смотреть исходный код страницы при наборе сообщения?

Вопрос не только об этом. Вопрос и о том, кто будет запоминать все шорткаты? А их может получиться очень и очень немало. Каждый раз тянуться за мышкой, чтобы тыкать что-то в тулбаре? Не, увольте

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

SO>>* простоты реализации
AVK>Это точно вторично по сравнению с удобством.
SO>>* привычности записи
AVK>Тоже вопрос тонкий. Вики еще не настолько в нашу жизнь вошли.

Вообще говоря да.
Я когда впервые с вики-синтаксисом столкнулся был слегка изумлён, уж больно непривычно для глаза выглядел ("эта мешанина из закорючек ещё и работает?!"). Впрочем, порог входа в язык разметки минимальный, удалось освоиться быстро. И есть ощущение, что если человек хоть раз сталкивался с любым из языков разметки, для освоения нового достаточно посмотреть на небольшую шпаргалку, чтобы въехать в тему (сделать такую шпаргалку будет несложно).
Интересно, насколько часто посетители рсдн сталкивались с созданием статей в вики. Опрос, что ли замутить.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

A>>Согласен, что свободных клавиатурных сокращений не так уж много. Но вот, например, Ctrl+U в Firefox это View Source. Насколько часто надо смотреть исходный код страницы при наборе сообщения?
M>Вопрос не только об этом. Вопрос и о том, кто будет запоминать все шорткаты? А их может получиться очень и очень немало. Каждый раз тянуться за мышкой, чтобы тыкать что-то в тулбаре? Не, увольте

Во-первых, шорткаты будут по возможности стандартными. Во-вторых, запомнит любой кто будет часто польоваться. В-третьих, речь идёт о часто употребляемых тегах форматирования, а не о всех вообще.
Скажем для форматирования кода в любом случае надо будет переключить раскладку на английскую чтобы набрать название языка программирования.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Во-первых, шорткаты будут по возможности стандартными. Во-вторых, запомнит любой кто будет часто польоваться. В-третьих, речь идёт о часто употребляемых тегах форматирования, а не о всех вообще.

В янусе оно так уже сейчас. Только это не отменяет необходимости удобного формата разметки.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:
SO>Интересно, насколько часто посетители рсдн сталкивались с созданием статей в вики. Опрос, что ли замутить.
http://www.rsdn.ru/poll/3671.aspx

Автор: ShaggyOwl
Дата: 23.08.12
Вопрос: Знакомы ли Вы с разметкой в Вики? Если да, какую Вики использовали и насколько сложным показался синтаксис?
Спасибо.

Посмотрим через пару дней на результаты

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

A>>Во-первых, шорткаты будут по возможности стандартными. Во-вторых, запомнит любой кто будет часто польоваться. В-третьих, речь идёт о часто употребляемых тегах форматирования, а не о всех вообще.
AVK>В янусе оно так уже сейчас. Только это не отменяет необходимости удобного формата разметки.

В Янусе я могу не трогая мыши, ничего не выделяя, набрать "привет Ctrl+B мир Ctrl+B" и получитcя "привет мир"?

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>В Янусе я могу не трогая мыши, ничего не выделяя, набрать "привет Ctrl+B мир Ctrl+B" и получитcя "привет мир"?

Так нет. Можно так: Привет [Ctrl+B] мир. Курсор, правда, будет перед [/b] в итоге.