Аннотация:
Конкурента, который уже прочно окопался на рынке, будет не так-то просто разбить. Ошибка в выборе конкурента нередко означает самоубийство компании. И все же, не стоит пытаться избежать конкуренции. Это плохая стратегия для успешного развития бизнеса.
АМП>Авторы: АМП>Александра Максимова (перевод)
АМП>Аннотация: АМП>Конкурента, который уже прочно окопался на рынке, будет не так-то просто разбить. Ошибка в выборе конкурента нередко означает самоубийство компании. И все же, не стоит пытаться избежать конкуренции. Это плохая стратегия для успешного развития бизнеса.
Помоему вся статья приближается к тривиальной. Хотя я несогласен с некоторыми положениями, значит разумное зерно там есть.
С чем я несогласен:
1. В статье говорится: "нет конкурента — нет и рынка". Просто так ограничивать себя не следует — множество компаний успешно развивались на рынке без конкуренции за счёт принципиально новых идей или самого быстрого захвата только что появившегося рынка (Microsoft). Хотя новые рынки появляются нечасто, а что бы придумать идею нужно не только попотеть — талант и везение нужны, хотя примеров масса.
2. В конце статьи говорится о том, что продукт должен чем-то отличатся от аналогичного — то есть боремся с конкурентом не качеством продукта (истинная борьба), а всё-таки новыми идеями!
3. "Большой и тупой" может за счёт своих ресурсов быстро стать умным и раздавить малого конкурента в лепёшку, как бы он не старался (поэтому даже очень новые идеи обычно разрабатываются новыми кампаниями в строго тайне).
Большая и "тупая" компания, которая не может "быстро поумнеть" вряд ли долго проживёт в конкурентной борьбе — значит на рынке всё-таки нет конкуренции (или очень мала). Отделы в целом умных компаний (Microsoft) имеют тенденцию быстро умнеть.
Согласен: Если есть деньги и нет идей, предложенная стратегия поведения на рынке, наверное, обладает большой устойчивостью.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>С чем я несогласен: FDS>1. В статье говорится: "нет конкурента — нет и рынка". Просто так ограничивать себя не следует — множество компаний успешно развивались на рынке без конкуренции за счёт принципиально новых идей или самого быстрого захвата только что появившегося рынка (Microsoft). Хотя новые рынки появляются нечасто, а что бы придумать идею нужно не только попотеть — талант и везение нужны, хотя примеров масса.
На мой взгляд, и автор избегал безаппеляционности в этом вопросе:
"Естественно, мы говорим сейчас о возможном, а не о гарантированном ходе развития событий. Вести свое дело – весьма нелегкое занятие, и возможностей потерпеть крах будет сколько угодно. Да, некоторым удается создать новый рынок буквально на пустом месте. Да, многим так и не удается выиграть борьбу с конкурентами, которые уже успели закрепиться на рынке. И тем не менее, я склоняюсь к мысли, что шансов куда больше, когда вы создаете продукт, у которого уже есть и рынок, и клиенты.
А если научиться правильно выбирать конкурентов, то этих шансов станет куда больше."
Его цель — высказать свое мнение о том, как начинать работу по второму варианту, если уж к нему склонились.
FDS>2. В конце статьи говорится о том, что продукт должен чем-то отличатся от аналогичного — то есть боремся с конкурентом не качеством продукта (истинная борьба), а всё-таки новыми идеями!
Или так: отличие в качестве (в лучшую, ессно, сторону) — это тоже отличие
Здравствуйте, Syd, Вы писали:
Syd>Или так: отличие в качестве (в лучшую, ессно, сторону) — это тоже отличие
Там написано:
ваш продукт должен иметь хотя бы одно существенное отличие. Постарайтесь сделать так, чтобы благодаря этому отличию хотя бы одна ниша на вашем рынке предпочитала ваш продукт тому, что предлагают конкуренты. Сделайте так, чтобы пользователи, работающие в этой нише, любили вас. И пока они использую ваш продукт и любят его, беспокоиться не о чем.
Это значит, что продукт отличается именно функциональностью. а не качеством. Он другой.
Syd>На мой взгляд, и автор избегал безаппеляционности в этом вопросе:
....
Кстати, я в конце согласился как раз с вашей точкой зрения.
FDS>С чем я несогласен: FDS>1. В статье говорится: "нет конкурента — нет и рынка".
Очень часто именно так оно и есть. Новых рынков действительно мало, и можно сказать наверняка, что как только рынок открывается — появляются конкуренты. Другое дело, что правильная стратегия может привести к полному доминированию в этой нише.
Так что основная идея имхо все же верна — если чем-то занимаешься только ты, и у тебя нет конкурентов — то вполне вероятно, что ты вообще вне какой бы то ни было ниши.
FDS>2. В конце статьи говорится о том, что продукт должен чем-то отличатся от аналогичного — то есть боремся с конкурентом не качеством продукта (истинная борьба), а всё-таки новыми идеями!
Не совсем.
Продукт должен отличаться от агалогичного прежде всего в сознании его покупателей. Это могут быть абсолютно агалогичные продукты, которые по-разному преподносятся. Само собой, что при выборе определенного фокуса и продукт постепенно изменяется так, чтобы наиболее соответствовать этому фокусу.
Дифференциация просто жизненно необходима. Но, опять же — прежде всего дифференциация в сознании покупателей.
Здравствуйте, Sulik, Вы писали:
FDS>>С чем я несогласен: FDS>>1. В статье говорится: "нет конкурента — нет и рынка".
S>Очень часто именно так оно и есть. Новых рынков действительно мало, и можно сказать наверняка, что как только рынок открывается — появляются конкуренты. Другое дело, что правильная стратегия может привести к полному доминированию в этой нише. S>Так что основная идея имхо все же верна — если чем-то занимаешься только ты, и у тебя нет конкурентов — то вполне вероятно, что ты вообще вне какой бы то ни было ниши.
Это полностью совпадает с моим мнением, которое я изложил в нескольких пунктах.
S>Дифференциация просто жизненно необходима. Но, опять же — прежде всего дифференциация в сознании покупателей.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, Syd, Вы писали:
Syd>>Или так: отличие в качестве (в лучшую, ессно, сторону) — это тоже отличие
FDS>Там написано: FDS>
FDS>ваш продукт должен иметь хотя бы одно существенное отличие. Постарайтесь сделать так, чтобы благодаря этому отличию хотя бы одна ниша на вашем рынке предпочитала ваш продукт тому, что предлагают конкуренты. Сделайте так, чтобы пользователи, работающие в этой нише, любили вас. И пока они использую ваш продукт и любят его, беспокоиться не о чем.
FDS>Это значит, что продукт отличается именно функциональностью. а не качеством. Он другой.
Я старался пошутить .
Сам я вполне допускаю, что пользователи скорее будут ждать менее глючной версии привычного продукта, нежели переходить на новый, который ничем не отличается, кроме меньшего количества багов.
I'm just talking about having fun
Re[3]: Выбираем конкурентов
От:
Аноним
Дата:
14.06.05 11:06
Оценка:
Здравствуйте, Sulik, Вы писали:
S>Продукт должен отличаться от агалогичного прежде всего в сознании его покупателей. Это могут быть абсолютно агалогичные продукты, которые по-разному преподносятся.
Вовсе не обязательно.
Допустим, я как юзер, хочу найти программу для закачки на диск содержимого сайта.
Я захожу на www.download.com (имя которое набирают чаще всего как наиболее "интуитивное") и ввожу в поиске "offline browser" или нечто похожее.
Затем качаю какую-нибудь из программ, в списке. Мне внутри этой категории в принципе всё равно какую качать. Обычно или наиболее развитую (больше номер версии, значит больше возможностей и более стабильна) или самую маленькую (если по модему) и пр.
Но на дифференциацию внутри группы я как раз особого внимания не обращаю.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, Sulik, Вы писали:
S>>Продукт должен отличаться от агалогичного прежде всего в сознании его покупателей. Это могут быть абсолютно агалогичные продукты, которые по-разному преподносятся.
А>Вовсе не обязательно. А>Допустим, я как юзер, хочу найти программу для закачки на диск содержимого сайта. А>Я захожу на www.download.com (имя которое набирают чаще всего как наиболее "интуитивное") и ввожу в поиске "offline browser" или нечто похожее. А>Затем качаю какую-нибудь из программ, в списке. Мне внутри этой категории в принципе всё равно какую качать. Обычно или наиболее развитую (больше номер версии, значит больше возможностей и более стабильна) или самую маленькую (если по модему) и пр. А>Но на дифференциацию внутри группы я как раз особого внимания не обращаю.
Тут уже речь о состоянии рынка.
Т.е. если рынок дешёвый и программ много — не обращаешь. А когда тебе предложат прогу за 200$?
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
А>>Но на дифференциацию внутри группы я как раз особого внимания не обращаю.
FDS>Тут уже речь о состоянии рынка. FDS>Т.е. если рынок дешёвый и программ много — не обращаешь. А когда тебе предложат прогу за 200$?
Тоже. В таких случаях интересно, что говорят пользователи этой проги
АМП>Авторы: АМП>Александра Максимова (перевод)
АМП>Аннотация: АМП>Конкурента, который уже прочно окопался на рынке, будет не так-то просто разбить. Ошибка в выборе конкурента нередко означает самоубийство компании. И все же, не стоит пытаться избежать конкуренции. Это плохая стратегия для успешного развития бизнеса.
Статья очень хорошая!
Конечно, то что в ней написано есть в любом учебнике по маркетингу, но разве много людей их читают перед тем
как начать свое дело?
На самом деле к результатам статьи можно прийти след. образом —
Вероятность успеха у фирм, создаваемых на пустых рынках равна ~0.02%,
при этом в случае успеха компания получит динамику развития в 5-50 раз выше средней.
Вероятность успеха же у создаваемых фирм на существующих рынках равна ~2%,
т.е. получается что создавать фирму на существующем рынке в 2 — 20 раз выгоднее