Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>WinAPI выкидываешь, переходишь к .NET, и сразу становится проще. Никаких источников нулевых указателей, кроме меня самого.
.NET имеет обертки для всех без исключения функций WinAPI?
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>>Броузер-то действительно старый. Если человек не обновляет броузер, забил на безопасность, то он не тот человек, который попросит лицензию (вероятно он купил не тот софт, которому она вообще нужна, он мог не знать даже, что покупает не продукт, а лицензию).
L>Судя по некоторым комментариям в исходном коде страницы www.2checkout.com, разработчики непонятно зачем пытаются поддерживать IE8, который вышел лет на десять раньше, чем Firefox 52.9.0 ESR. L>
<!-- HTML5 Shim and Respond.js IE8 support of HTML5 elements and media queries -->
L> <!--[if lt IE 9]>
L> <script src="/assets/js/html5shiv.js"></script>
L> <script src="/assets/js/respond.min.js"></script>
L> <![endif]-->
L>Или я что-то не так понял?
Запрета нет на поддержку IE 8 нет.
Сколько лет этому коду?
Когда-то IE 8 был актуален.
Кстати, именно этот код идёт в примерах ко многим библиотекам.
Даже в Bootstrap такое было. Тупо скопировали из примера или создали проект из шаблона.
Если этот код выбросить, то что-то поломается у 0.01% наиболее отсталых и неплатежеспособных юзеров в интернете. У них и без этого половина интернета не работает.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>перед использованием функции приложение обязано убедиться, что она доступна.
Должен быть какой-то предел разумности, где пора остановиться.
Можно ли выполнить этот JS, или у пользователя 128Mb ОЗУ?
Есть ли у пользователя мышка?
...
И опять же всё упирается в ресурсы, которыми располагает разработчик.
У меня в приложении около сотни известных багов. Но им подвержены крохи от числа юзеров и эти баги не являются блокирующими, имеют обходные пути.
И когда встает вопрос — выполнить "дело чести" и потратить месяц для закрытия этих багов для 0.1% юзеров, или за этот месяц написать новый крутой функционал для 99% юзеров, я не делаю себе сепуку
Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>Должен быть какой-то предел разумности, где пора остановиться. S>
S>Можно ли выполнить этот JS, или у пользователя 128Mb ОЗУ?
S>Есть ли у пользователя мышка?
S>...
В данном случае набор тестов должен быть примерно таким:
Может ли Windows, Linux или MacOS версий последних десяти лет работать на 128 Мб ОЗУ? Нет.
Можно ли сколько-нибудь эффективно использовать Windows, Linux или MacOS версий последних десяти лет без мышки? Нет.
Можно ли полноценно работать с большинством веб-сайтов, разработанных за последние десять лет, в Firefox 52? Да.
А по факту используется примерно такой подход: "поскольку доля автомобилей без радиоприемника составляет лишь 0.x%, мы приняли решение вместо информационных табло передавать все сообщения по радио".
S>И когда встает вопрос — выполнить "дело чести" и потратить месяц для закрытия этих багов для 0.1% юзеров, или за этот месяц написать новый крутой функционал для 99% юзеров, я не делаю себе сепуку
Ладно, когда исправление бага требует сколько-нибудь серьезных ресурсов. Но мне почему-то кажется, что в обсуждаемом случае разработчики тупо воткнули в код какую-нибудь свежую свистелку, которая им показалась особенно красивой в контексте кода или отображаемой страницы. Подход типа "если появилось что-то новое — места себе не найду, пока не придумаю, куда применить".
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Ладно, когда исправление бага требует сколько-нибудь серьезных ресурсов. Но мне почему-то кажется, что в обсуждаемом случае разработчики тупо воткнули в код какую-нибудь свежую свистелку, которая им показалась особенно красивой в контексте кода или отображаемой страницы. Подход типа "если появилось что-то новое — места себе не найду, пока не придумаю, куда применить".
Всё упирается в ресурсы и в их возврат деньгами.
Ресурсы нужны и на тестирование, когда идёт разработка новых фич.
Лучше иметь нормальную форму покупки для 99% пользователей, чем кизяки мамонта, поддерживающие всех 100%. Это окупается.
Везде, где это окупается, совместимость остается. Пример: Windows & Office. До сих пор можно открыть документ из Word 95 и даже запустить софт оттуда (но уже не весь).
P. S.: позвольте спросить, ваш софт запустится на Mandriva Linux десятилетней давности? А такие юзеры до сих пор есть.
P. P. S.: FF 52 просто небезопасен, чем больше будет проблем у таких юзеров, тем быстрее они обновятся, и им же будет лучше. Заработают на этом все. IE был на плаву так долго только потому, что все поддерживали только этот недоброузер. IE ушел — стало лучше и юзерам, и девелоперам.
Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>Лучше иметь нормальную форму покупки для 99% пользователей, чем кизяки мамонта, поддерживающие всех 100%.
Когда относительно свежие функции необходимы для придания форме этой самой нормальности — согласен. Но что такого "нормального" в той форме 2Checkout? Я там не вижу ничего, требующего для реализации возможностей хотя бы пятилетней давности. Это как поставить условие наличия C++20 для сборки стандартного "Hello, world!".
S>Пример: Windows & Office. До сих пор можно открыть документ из Word 95 и даже запустить софт оттуда (но уже не весь).
А еще можно открыть простой текстовый файл. Сколько сотых процента от всех ресурсов требуется для поддержки этой возможности?
S>ваш софт запустится на Mandriva Linux десятилетней давности?
Под Linux не пишу, а тот софт, что не использует возможностей, специфичных для NT, запустится даже на Win95. Из того, что под NT, бОльшая часть запустится под Win2k. До прошлого года у меня минимальной поддерживаемой версией была XP, теперь — семерка. И мне это не стоит практически никаких усилий, поскольку я делаю в первую очередь функциональность.
S>FF 52 просто небезопасен, чем больше будет проблем у таких юзеров, тем быстрее они обновятся, и им же будет лучше.
Ну так и вываливали бы сразу сообщение: "ваш браузер небезопасен, работать на нем не будем". Но на эту небезопасность им плевать, важнее приделать какие-то невидимые рюшечки.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>Пример: Windows & Office. До сих пор можно открыть документ из Word 95 и даже запустить софт оттуда (но уже не весь).
ЕМ>А еще можно открыть простой текстовый файл. Сколько сотых процента от всех ресурсов требуется для поддержки этой возможности?
Чуть менее, чем дохрена. Там устаревший бинарный формат, полностью отличный от их нового XML.
Там костылей половина кода. Легаси, велосипеды и в целом полная жесть, но таковы требования клиентов.
Они (MS) даже статьи писали, о том, как всё это реализовывалось и как они ели этот кактус.
Текстовый файл — не формат хранения данных, там нечего кодировать.
Дисклеймер: да, есть кодировка тексту, и эту проблему тоже решали стопицот лет, и, наконец, ни броузер, ни Windows-программы не показывают мне иероглифы в русскоязычном окружении. Тут опять же можно идти вплоть до расположения битов в байте, но это не зона ответственности вендора.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
S>>WinAPI выкидываешь, переходишь к .NET, и сразу становится проще. Никаких источников нулевых указателей, кроме меня самого.
ЕМ>.NET имеет обертки для всех без исключения функций WinAPI?
Мне не нужны все без исключения функции WinAPI. Для тех, которые мне нужны, есть обёртки.
Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>P. P. S.: FF 52 просто небезопасен, чем больше будет проблем у таких юзеров, тем быстрее они обновятся, и им же будет лучше.
Вот любопытства ради поставил FF 76.0.1 в виртуалке. Открыл с новья пять типичных на сегодня вкладок. Он на это отожрал гиг. Мой мозг отказывается это понимать. Я даже близко не представляю, что нужно курить, чтобы делать такой код. Даже если плюнуть на привычные в 52.9 плагины, я не могу заставить себя этим пользоваться.
FF 52.9.0 на то же самое жрет 400 Мб. Тоже минимум на порядок больше, чем реально нужно, но рост в 2.5 раза за несколько лет, при полностью одинаковом внешнем виде подавляющего большинства страниц — это за пределами моего понимания.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>>P. P. S.: FF 52 просто небезопасен, чем больше будет проблем у таких юзеров, тем быстрее они обновятся, и им же будет лучше.
ЕМ>Вот любопытства ради поставил FF 76.0.1 в виртуалке. Открыл с новья пять типичных на сегодня вкладок. Он на это отожрал гиг. Мой мозг отказывается это понимать. Я даже близко не представляю, что нужно курить, чтобы делать такой код. Даже если плюнуть на привычные в 52.9 плагины, я не могу заставить себя этим пользоваться.
ЕМ>FF 52.9.0 на то же самое жрет 400 Мб. Тоже минимум на порядок больше, чем реально нужно, но рост в 2.5 раза за несколько лет, при полностью одинаковом внешнем виде подавляющего большинства страниц — это за пределами моего понимания.
филолог что ли ? филологам часто бывает сложно понять как одинаково звучащие слова могу означать разные термины.
FF 52 на сколько помню было какашка, что работала в одном потоке и кривой жабаскрипт, совершенно не умела использовать видеокарту, там не было новых движков типа webasm. если тебе не понятно как изолированные контейнеры могут жрать в разы больше, чем один поток на все закладки — ты явно не своим делом занимаешься.
Здравствуйте, Gt_, Вы писали:
Gt_>FF 52 на сколько помню было какашка, что работала в одном потоке и кривой жабаскрипт, совершенно не умела использовать видеокарту, там не было новых движков типа webasm.
Мне, честно говоря, на все перечисленное глубоко насрать. Для меня браузер — средство в первую очередь просмотра информации с интернет-ресурсов. То, что мне попутно навязывают еще и среду для исполнения навороченных веб-приложений, мне категорически не нравится. Если бы мир не охватила истерия впихивания в веб-сайты всего, что может делать компьютер, и при этом существовало платное, но адекватное по ресурсам средство просмотра информационных сайтов — я бы с удовольствием его купил.
Gt_>если тебе не понятно как изолированные контейнеры могут жрать в разы больше, чем один поток на все закладки — ты явно не своим делом занимаешься.
Окститесь, один поток на все закладки был лет пятнадцать назад, если не больше. А не понимаю я прежде всего того, зачем для отображения несложной страницы используются сотни мегабайт памяти. Если Вы считаете себя компетентным в этом вопрос — разъясните, только с цифрами, а не абстрактно.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Вот любопытства ради поставил FF 76.0.1 в виртуалке. Открыл с новья пять типичных на сегодня вкладок. Он на это отожрал гиг. Мой мозг отказывается это понимать. Я даже близко не представляю, что нужно курить, чтобы делать такой код. Даже если плюнуть на привычные в 52.9 плагины, я не могу заставить себя этим пользоваться.
Я правильно понял, что флажок «Использовать рекомендуемые параметры производительности» снят и количество процессов отображения содержимого уменьшено до 1? Если нет, см. подробности по ссылкам ниже.
ЕМ>Мне, честно говоря, на все перечисленное глубоко насрать. Для меня браузер — средство в первую очередь просмотра информации с интернет-ресурсов. То, что мне попутно навязывают еще и среду для исполнения навороченных веб-приложений, мне категорически не нравится.
нет базовых знаний, значит производитель обязан чихать на твое мнение и сделать так, что бы тупость пользователя не обрушила инет.
Gt_>>если тебе не понятно как изолированные контейнеры могут жрать в разы больше, чем один поток на все закладки — ты явно не своим делом занимаешься.
ЕМ>Окститесь, один поток на все закладки был лет пятнадцать назад, если не больше.
вранье.
ЕМ> А не понимаю я прежде всего того, зачем для отображения несложной страницы используются сотни мегабайт памяти. Если Вы считаете себя компетентным в этом вопрос — разъясните, только с цифрами, а не абстрактно.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Я правильно понял, что флажок «Использовать рекомендуемые параметры производительности» снят и количество процессов отображения содержимого уменьшено до 1?
Нет, пробовал "искаропки". Спасибо, я что-то такое подозревал. Переключением на один процесс удалось ужать до 600 Мб. Но это, блин, тоже до хренища, на пять-то вкладок.
68.8.0 ESR годится для повседневного использования? ESR — чтоб не предлагал обновляться раз в неделю.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Gt_, Вы писали:
Gt_>>тут программист нужен. он поймет разницу.
ЕМ>"Ты не умничай, ты пальцем покажи". Надувать щеки я и сам хорошо умею.
Measure the overhead of using Process Isolation:
Memory cost for various scenarios (which largely depend on what part of firefox code need to be initialized/used in the process — XPCOM, etc)
Memory overhead for a Process on Win10 x64 appears to be circa 7-10 MB (Private) for a process with minimal XPCOM inited, IPC, etc. The GPU process (which also loads GPU drivers, etc) is on the order to 20MB, and anecdotally the GMP process uses on the order of 10MB, which is in line.
thread на таб лишь 2017 появились, с версии 54. т.е. до капотом с 52 версии вообще все изменилось. смотри в суть вещей, а не чего там внешне поменялось.
Здравствуйте, Gt_, Вы писали:
Gt_> Memory cost for various scenarios (which largely depend on what part of firefox code need to be initialized/used in the process — XPCOM, etc) Gt_> Memory overhead for a Process on Win10 x64 appears to be circa 7-10 MB (Private) for a process with minimal XPCOM inited, IPC, etc. The GPU process (which also loads GPU drivers, etc) is on the order to 20MB, and anecdotally the GMP process uses on the order of 10MB, which is in line.
Так на сарае тоже известно что написано. Да только вместо обещанных 100 (20 x 5, и это максимум) Мб оно в многопроцессном режиме жрет на 500 Мб больше.
Gt_>thread на таб лишь 2017 появились, с версии 54
С этой версии уже появилось разделение на несколько процессов.
Gt_>смотри в суть вещей, а не чего там внешне поменялось.
Вот я и смотрю на списки потоков в каждом из процессов. Что 52, что 68/76, создают по нескольку потоков при добавлении новой вкладки или каких-то действиях на уже открытых. Через полминуты простоя эти потоки уничтожаются. Так что ни единого потока на все вкладки, ни выделенного на каждую, там нет. Есть, скорее всего, динамический пул потоков, по которым распределяется работа.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Gt_, Вы писали:
Gt_>> Memory cost for various scenarios (which largely depend on what part of firefox code need to be initialized/used in the process — XPCOM, etc) Gt_>> Memory overhead for a Process on Win10 x64 appears to be circa 7-10 MB (Private) for a process with minimal XPCOM inited, IPC, etc. The GPU process (which also loads GPU drivers, etc) is on the order to 20MB, and anecdotally the GMP process uses on the order of 10MB, which is in line.
ЕМ>Так на сарае тоже известно что написано. Да только вместо обещанных 100 (20 x 5, и это максимум) Мб оно в многопроцессном режиме жрет на 500 Мб больше.
прости чувак, но ты туповат для беседы. в тексте говорится о минимальных цифрах.
Здравствуйте, sharez, Вы писали:
S>P. P. S.: FF 52 просто небезопасен
Вот еще один P.S.: два года у меня не было проблем с 52.9, кроме этой потенциальной небезопасности. А после обновления до 68.8 ESR возникла реальная проблема: на большинстве страниц (в том числе и здесь) не работает звук. При этом значок динамика на вкладке появляется и исчезает, но звука нет. В YouTube звук есть. Если поставить другое устройство воспроизведения по умолчанию, на него звук идет, если вернуть основное — тишина. Я сам много программирую именно по звуку, и даже отдаленно не представляю, как можно написать код, чтобы он так себя вел.
А 68.8 ESR хочу потому, что это последний на сегодня ESR. Поставив обычную версию, я вместе с обновлениями безопасности буду получать обновления и интерфейса, и поведения,и ловить новые глюки. В совокупности это съест больше ресурсов, чем небезопасность.
