Здравствуйте, A_S_U, Вы писали:
M>>Как видите, подтверждать можно (предсказания, совпадающие расчёты), значит ваше представление о научном методе весьма поверхностно. A_S>Хорошо. Давайте рассуждать логически. Допустим, есть некоторая теория. Мы можем провести опыты, чтобы показать, что предсказания этой теории справедливы. Проводим опыты и убеждаемся, что всё обстоит именно так. Но означает ли это, что невозможно провести другой опыт (в рамках всё той же теории), который опровергнет предсказания? То, что программу 10 лет использовали, и не возникало ошибок, не может означать, что программа безошибочна. На 11 год программа рухнула, потому что... (произошло переполнение памяти: вырос объём данных; возникло состояние, которое ранее не возникало и не обрабатывалось; и пр. и пр.). Другими словами, делать утверждение, что теория истинна (программа безошибочна) на основании практики невозможно. Практика может выявить ошибку (ложность), но не может утверждать безошибочность (истинность).
Ок. Вы берёте крайности — либо теория опровергается, либо доказывается. Нет. Теория либо опровергается, либо подтверждается. Повторяемость экспериментов, их количество, методы их оценки гарантирует нам (с какой-то степенью достоверности), что теория верна в таких-то пределах. Это и называется подтверждением теории. Ни о какой истине речь идти не может. Это понятие просто не имеет смысла в рамках объективной реальности. Смысл имеют — модели, области их применимости.
Если вырос объём данных, а мы работали раньше с меньшим кол-вом данных — это значит всего лишь, что программа перестаёт работать в этих пределах.
Однако же у вас не вызывает сомнений, что если по схеме собрать приёмник, то он будет работать. Мы говорим: "электродинамика верна/истинна". Это означает, что модель ЭД достаточно точно описывает реальный мир в этих пределах, чтобы делать гарантированные предсказания (рабочий приёмник).
Ещё раз: очень важная вещь в теории — количественное предсказание. В лингвистике это есть, поэтому мы можем ей доверять. В ваших рассуждениях всего лишь неоднократно опровергнутая древнегреческая школа. Количественное предсказание — вот что делает теорию научной.
M>>Из этого верхоглядства и рождаются идеи, что все мнения равноправны, ведь их можно только опровергать. A_S>Из чего следует такой вывод? (я подобных взглядов не разделяю)
Например, из "с троить". Из того, что своё мнение ставите выше, чем словарь Фасмера. Из того, что выжимки Зализняка для школьников воспринимаете как рассуждения.
Если я ошибаюсь, скажите — как можно было бы опровергнуть ваши идеи?
M>>После чего оказывается, что ведать — это не то же самое, что знать. Что есть какая-то "суть", "удел мудрых". Просто потому что A_S_U так захотелось. И назвать это чушью, ссылаясь на словари и памятники литературы нельзя, ведь все мнения равноценны. A_S>Было бы славно, если бы я это придумал, но это было сказано примерно 2500 лет назад: "Мудрый многого не знает, знающий много — не мудр" (Лао-Цзы).
