Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:

AF>>Никто и не говорит, что ты должен пользоваться UML диаграммами. Более того, всё зависит от библиотеки. Если это библиотека обёрток над простыми типами — от UML тут толку ноль. А если это API к сложной телекоммуникационной системе? Ты уверен, что тебе проше будет вычитывать описания каждой из 250 функций, для того, что бы выяснить, что запрос определённых данных делается с помощью десятка из них, причём в определённой последовательности? Или всё-таки проще посмотреть на диаграмму последовательностей, что бы всё это увидеть на одном экране за 5-10 секунд?

M>В API больше функций. Тут рулят exapmles. И русский (английский) язык. А вообще 250 функций это мало И как я разбирался с подобными вещами без UML??? Просматриваешь названия функций, отбрасываешь 95% тех, что уже не подходят, бегло читаешь то, что тебе надо...
И это быстрее, чем посмотреть на одну диаграмму?

Да, но далеко не всегда это хорошо. Особенно когда речь заходит о сложных вещах. В API в большинстве случаев рассматриваются примеры очевидных вещей, в основном демонстрирующие правильную передачу аргументов функциям, нежели протоколы.
А вот когда не ясно, почему написанный по API код не работает — приходится или искать чей то работающий исходник и по нему выяснять протокол вызова, или книжки читать, или вообще методом тыка разбираться ...

M>>>Символический язык, используемый в математике и физике, гораздо ближе к языкам программирования, нежели к UML. А вот картинки... но в серьезных книгах их не так уж и много...
AF>> Но ты же книги берёшь, а не исходный код! Ты же в книге читаешь тескст с формулами, а не просто голые формулы! А если речь идёт о пространственных интегралах или графиках смотришь на картинки и разбираешься — что там нарисовано.

M>А что есть исходный код в математике? Формулы. Я с друдом представляю книгу поматематике без формул... А картинки... они только в самом начале нужны, потом ты оперируешь формализмами. Если полистать Ландау и Ливщица, Общую алгебру (под ред. Скорнякова), Введение в теорию супрструн (Каку), того же Д. Кнута, то формулы там преобладают над рисунками, которые в большинстве случаем просто разбавляют текст.

Это так, но смысл то не в этом. Что бы понять математическую модель, ты пользуешься её описанием, а не только самой моделью. Если описание хорошее — сама модель (конкретные выкладки, то есть реализация) — может вообще не понадобиться. А вот без описания понять, что имелось в виду — часто вообще не возможно. Свёртка например используется как в обработке сигналов, так и в экономике. Но по уравнению — для чего оно — не понять.