Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Кстати, а разве после освобождения крестьяне не получили права свободного передвижения?

Ты имеешь в виду реформу 1861 года (вообще "освобождение крестьян" — весьма постепенный процесс, продолжавшийся весь XIX век и сопровшийся большой юридической кашей)?
Тогда нет. Освобожденным крепостным было дано право "отлучаться от места жительства, с соблюдением правил, установленных общими законами и настоящим Положением". Мне сейчас трудно найти "правила, установленные общими законами", актуальные на период 1861-1894 гг., но в период 1894-1906 гг. (после значительных послаблений) это право "отлучаться от места жительства" фактически означало возможность а) "безпаспортного" свободного передвижения в пределах уезда на срок до 6 месяцев и б) найма на сельскохозяйственные (sic!) работы в пределах соседних с уездом волостей. При этом на промышленных территориях преимущественно действовал обязательный механизм "прописки", т.е. для устройства на работу на фабрику и т.п. требовался вид на жительство, получение которого в то время было отнюдь не более простой задачей, чем в ругаемый тобой советский период. И только в 1906 году крестьянам было дано право свободного выбора места жительства, сняты большинство ограничений на выдачу паспортов и отменено уголовное наказание за незаконное передвижение по стране (осталось значитальное количество частных ограничений, но это не суть).

C>Речь идёт о том

Да в каждом новом сообщении тема уходит в сторону, и речь каждый раз заходит о чем-то другом. И я первый раз слышу о том, что мы оказывается говорим о таком обширном вопросе, как "не всё так замечательно было" вместо предлагавшегося мной вполне конкретного "какие именно права ущемлялись паспортной системой".

C> что в СССР не всё так замечательно было с правами людей. Они не являлись первоочередной важностью (щас Сталина ещё вспомним).

Если вспомнить, что мы говорим не просто о праве на передвижение (которое само по себе достаточно абстрактно, поскольку реализуется человеком в конкретных целях), а о праве "менять место жительства и выбирать работу", то уместно вспомнить следующее:

Участвующие в настоящем Пакте государства признают, что в отношении пользования теми правами, которые то или иное государство обеспечивает в соответствии с настоящим Пактом, это государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе.

— и это документ куда более поздних времен, чем сталинские.

C>Лукавишь. Там был суд по поводу получения benefit'ов. Право на свободное передвижение не рассматривалось.

Суд был по поводу неравноправия постоянных жителей и "понаехавших тут", т.е. по поводу возможности/законности дискриминационого ограничения свободного передвижения людей экономическими методами. И соответственно, в процессе в первую очередь стоял вопрос реального содержания обсуждаемого права. Просто трудно сравнивать две столь разные юридические системы, но по сути решение этого суда играет в законодательстве США ту же роль, которую играют статьи нашей Конституции о праве передвижения и праве на труд — они являются юридической гарантией этих прав.