Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Да нет, это у вас оргазм от "демократии", "прав человека" и "общечеловеческих ценностей".
А вот и нет. Разве что права человека из приведенного списка вызывают эмоции.

А>На хамство-то зачем переходить?
Очень извиняюсь, вышел из себя, со мной бывает иногда... Еще раз очень извиняюсь
А>Что орать, как будто причинное место прищемили?
Было близко к тому, есть вещи, которые очень трудно воспринимать спокойно.
А>Почему не работает демократия? Потому, что она исходит из заведомо неверного принципа равенства. Люди НЕ равны, никогда НЕ БЫЛИ равны, и сроду не будут. Это может быть неравенство по самым разным признакам — уму, силе, происхождению, наличию пистолета, неважно.
Люди не могут быть равны, так как они все разные. Равенство, значит тождество, это то, чего добивались коммунисты, типовыми человеками легче управлять. Равноправие, это когда РАЗНЫМ людям дают равные права. Демократия — это когда РАЗНЫЕ люди получают одинаковый интерфейс к обществу. А уж ка они им распоряжаются — это их дело. Потому, что проще работать с четким и неизменным интерфейсом. Потому что демократия подразумевает удобство граждн, а не правителей.

А>Судя по предыдущим постингам, вы тоже не согласны с этим принципом, и это меня удивляет. Вот Ходорковский. Он на порядок равнее нас с вами. Его прижали, и даже в РСДНе флейм на версту, я уж молчу про все прочие СМИ. Вас это волнует. Но история какого-нибудь ограбленного ларечника таких чувств не пробуждает,
Вообще-то история с Ходорковским для меня лично это просто хорошо заметная история еще одного ларечника. Очередная демонстрация принципов работы власти.

А>хотя подобных историй просто прорва в каждом номере МК.
Ну вот не читаю я желтую прессу, а когда читаю, не верю.

А>Отдельный человек может быть как очень важен, так и не иметь никакого значения вовсе.
Важность имеет кроме объекта еще и субъект. То есть всегда есть тот, кому важно или не важно. По моему очевидная вещь. Не может быть что-то важно или нет вообще, всегда для кого-то.

А>Но всяко, "отдельный человек важнее ОГРОМНОЙ СТРАНЫ" — это демагогия.
Нет. Это мое мнение. Мне, извините, моя задница дороже полетов в космос. А если вас шокирует слово "я", то для меня важнее любой страны и много чего еще жизнь, здоровье, счастье любимой девушки. И это не только для меня.
Если вам лично важно летать в космос, гордиться силой армии и т.д., то не надо у меня просить денег на это, мне это не важно и не нужно. Откройте фонд и перечисляйте туда хоть всю свою зарплату, а из бюджета — ни-ни.

А>Просто потому, что это неправда по факту — никто не спрашивает этих "отдельных людей" ни в одной стране, когда приходит время их тратить ради интересов этой страны.
Только в маленькой стране правителю приходится тратить не боевые единицы, а конкретных Васю с Петей, своих соседей. И что за такие интересы, чтоб людей тратить?

А>Так вот, ОГРОМНАЯ страна своих людей тратит бережнее, как ни странно. Сравните процент погибщих в WWII в СССЗ и Германии.
Я не думаю, что Германия типичный пример. И Германия совсем не маленькая страна. И Германия проиграла войну все-таки, а не выиграла.

А>Чтобы страна жила мирно, ее должны бояться.
Германия боялась Швейцарии?
Да и вообще войн между цивилизованными ( странный термин, ну да ладно ) странами не было со времен второй мировой. Я лично полагаю мировые войны первую и вторую первыми и последними крупномасштабными войнами на планете, в которые было вовлечено фактически все население учавствовавших стран. Они были спровоцированы развитием вооружений и массовой промышленности и тем, что мощность этих вооружений еще не была оценена. До этого воевали армии, а мирные жители — продолжали жить и трудиться, после этого войны будут быстротечны и тоже не направлены на мирных жителей.

А>Вы (если честно) уважаете страну Панаму? Должна РФ считаться с панамскими интересами?
Я про Панаму ничего не знаю, но, например, очень уважаю страну Финляндию, тоже небольшую. Полагаю, что у Панамы нет интересов, пересекающихся с Российскими.
И все-таки, о каких интересах вообще идет речь? Военных? Упаси боже вообще их иметь, эти военные интересы. Экономических? Куча маленьких стран вполне успешны внешнеэкономически, для этого достаточно делать что-нибудь нужное другим и только. Еще каких-то? Не знаю.