Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>>Больше им не пользуется никто. Все остальные отличают идентичность от иных видов эквивалентности.
S>>Как минимум автор указанной статьи им пользуется. Вы не можете игнорировать существование этой и других статей, к которым я непричастен.
S>А вы не обратили внимание, что во фрагменте Ричарда Хендерсона речь идёт о базах данных, а не об ООП?
S>У него "логически идентичными" называются те "объекты" (не в смысле ООП, а в более широком смысле), которые имеют т.н. value-семантику. В частности, для них главной является эквивалентность состояния. С точки зрения строгой теории, никакой идентичности у них нет.
Я нахожу что его логическая идентичность вписывается в определение идентичности.

S>>>Идентичность — это такое отношение эквивалентности, при котором объект эквивалентен себе и не эквивалентен больше никакому другому объекту.
S>>Это ниоткуда не следует.
S>Правильно, потому что это определение.

S>>Не уверен в этом. Классические определения, данные до появления кома, допускают логическую эквивалентность.
S>Напримеру, какие?
например, эти http://www.objectarchitects.de/ObjectArchitects/orpatterns/index.htm?OID/index.htm

S>>Я говорил о том что логическая идентичность не ведет к ссылочной эквивалентности. Физическая идентичность ведет к любым эквивалентностям в силу рефлексивности.
S>А я говорил о том, что никакой "логической идентичности" в ООП нет. Та "логическая идентичность", на которую вы ссылаетесь, в ООП не применяется. Она применяется для value-типов, которые ведут себя не так, как объекты.
То что value не объекты, вы не смогли меня убедить весной.