Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:


HL>2) После 50х годов — отвратительного качества жилой фонд, явно "времянка" (хотя строительство времянок — самый большой антипаттерн в планировке)

Альтернативой были коммуналки и бараки... Они явно хуже хрущевок.

HL>3) Очень убогие публичные пространства (пустые дворы, огромные площади где "ничего нет", кроме панятника Ленину)

Чем плохи большие дворы?

HL>4) Малое количество предприятий в спальных районах (только бытовое обслуживание)

В Москве было мало предприятий? ЗИЛ, "Фрезер", "Серп и молот", МНПЗ... Да дофига всего.

HL>8) Разделение на Москва — Подмосковье. Современная планировка предполагает деловой сити и дальше большое количество равноправных районов (городов, сабёрбов) по 50-200 тысяч человек.

Центр-спальные районы, не?

HL>10) Упор на большие и несуразно большие объекты даже в жилой недвижимости. Сейчас стараются делать объекты, скажем, соизмеримые с размерами человека. Не значит одноэтажные, но хотя бы относительно невысокие (не больше 6 этажей, например)

Чето не заметно

HL>13) Использование ТЭЦ — очень спорное решение. Хотя с точки зрения КПД они могут быть немного эффективнее частных газовых котлов, ТЭЦ занимают массу дорогой земли и сильно ограничивают возможность перепланировки земли (хотя бы из-за привязки к мощностям ТЭЦ)

Не понял, в качестве альтернативы предлагается оснастить генераторами каждый дом?

HL>18) Хотя метро сейчас много где строят, есть точка зрения, что несправедливо загонять одних пассажиров под землю, хотя другие могут ездить по земле и любоваться городом. Сейчас поздемное метро строят в супер-плотно застроенных городах; при наличии же земли (а в России уж чего чего, а земли навалом), строительство метро — очень спорное решение. Надо было строить наземное метро, может и на эстакадах: вышло бы значительно дешевле и комфортнее.

Наземное метро в качестве бомбоубежища малопригодно