Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

C>>>Тут недавно NHS (британский минздрав) переключился с Oracle БД на Riak для хранения медицинских данных пациентов — http://systems.hscic.gov.uk/spine/transition
G>>Этож простейшая система
C>Ну таки не совсем простейшая.
Судя по описанию там было 5-10 таблиц, не считая справочников. В средней CRM системе гораздо больше.

G>>Естественно делать такое на Oracle это overkill, а с учетом цены лицензий вообще выглядит плохой идеей. Да и объемы них не космические 80млн записей, даже если каждая по МБ (что очень много), то 80 ГБ всего.
C>Ну вообще-то, 80Тб всего. Что тоже не сильно чтобы много.
80ТБ это файлы. Они и так отдельно лежат. Структурированных данных от силы на 80ГБ.

C>>>При этом был существенно улучшен уровень сервиса и сэкономлено около десяти миллионов на лицензиях. ВНЕЗАПНО оказалось, что весь "serious business" из Oracle'а, который в 90-е годы был внушительным, сейчас оказался тривиальным. Вполне можно поддерживать инфраструктуру в масштабах целой страны на обычнейшем OpenSource-стеке без каких-либо экзотических бизнес-консультантов и мэйнфреймов за миллиарды нефти.
G>>Потому что задача по нынешнем меркам маленькая. А 10 лет назад те же величины были офигенно большими.
C>Ну да, только за 10 лет оказалось, что большая часть понтов из Оракла не особо-то и нужна.
Правильно, 10 лет назад они были нужны, сейчас — нет. Объем структурированных данных в подобной системе растет медленно, железо за 10 лет выросло гораздо сильнее.

G>>Бред сивой кобылы. В банкинге очень много аналитических запросов и БД, не влезающие в память сервера. Почти все NoSQL на этом умрут.
C>Никто не мешает взять RDS или всякие Data Warehosing решения для оффлайновых запросов для отчётов, а оперативный процессинг перевести на быстрые БД. Собственно, в большинстве банков так всё и устроено.
Промышленные СУБД обычно предлагают решения все-в-одном и не надо возиться с кучей разных систем и их интеграцией. Именно на таком классе задач дорогие СУБД и выигрывают. А на простых задачах, где все структурированные данные влезают в память одного серевера, нету сложных связей, большой конкурентности доступа и нету требований транзакционности, может как-то вырулить NoSQL, и то только за счет стоимости.

Я думаю, что если бы оракл для был бесплатен, то о переезде на Riak не было бы речи.

C>>>Discuss.
G>>Учитывая что РСУБД сейчас начинают применять inmemory технологии, то могут через 5-10 лет отжать рынок небольших и несложных систем у NoSQL. А могут и не отжать, зависит от цены впороса.
C>Могут, но при этом станут неотличимы от этих самих NoSQL.
Не станут. РСУБД таки сфокусированы на надежность, а NoSQL пока что сфокусированы на маркетинговые понты.