Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Да, по сути — случайно. Cравнение с Наполеоном и тогда было достаточным клише, чтобы его можно было использовтаь, и все поняли бы, о чем идет речь.
Насколько же серьезным должен быть намек, чтобы Вы поняли, что это намек? Если 3 раза это случайно...
M>Никакой теологии. Это — объективно.
Я бы никогда не стал использовать слово "теология" в значении "необъективно".
Я говорил о теологии в прямом смысле. Кстати, это был намек. Видимо для Вас специально авторы должны писать, что является намеком.
Вы написали "Хорошие произведения не требует для их понимания комментариев, на десятки порядков превыщающих само произведение."
Объяснять надо, на что я намекал в ответе?
