M>>Они именно что не описываются. Реальный мир вообще не описывается программированием, от слова никак. Не надо натягивать сову на глобус.

I>Буквально, конечно, не описывается. Механика, поведение, мутабельность — все это в ООП и императивщине искаропки.
I>Ты так и не ответил на вопрос, почему функции будут более понятны контингенту, нежели ящики и коробки.

Потому что к тому моменту, когда наичнается изучение программирование, функции и их поведение уже известны из математики. Теперь возьмем твои слова:

На практике, всегда и везде начинают с ... поведение, состояние и тд

И тут начинают детям ломать мозг: забудьте все свои представления и знания о функциях и переменных в математике, мы будем все переворачивать с ног на голову.


M>>Я не повторил исходную посылку. Я повторяю твои слова. Из которых ты делаешь какие-то совсем идиотские выводы.
I>Правильно. Ты повторил мои слова, добавил слово "очевидно" и сделал вывод "проблема не в ФП".
I>Ты забыл ответить, откуда, по твоему, берутся абстрации и как их скопировать из головы в голову.

«Абстракции» берутся из уроков математики. Когда там к программированию подступают? В 8-м классе? В 8-м классе уже вовсю изучают системы уравнений и всякие вещи типа «область определения функций». Это прекрасно ложится на функциональное программирование.

I>После N лет долбления императивное "в цикле проверяем xxx на предмет yyy" превращается в функциональное "все x где x есть xxx удовлетворяет yyy"

После N лет долблений императивного, получим что? Давай я опять процитирую тебя.

ни разу не видел, что бы товарищ с хорошей функциональщиной имел проблемы с императивным программированием. А вот наоборот — полно примеров.

То есть вместо того, чтобы сразу давать функциональщину, чтобы потом не было проблем и с императивным, ты почему-то настаиваешь на том, чтобы вдалбливать императивщину, несмотря на то, что после нее проблемы