Здравствуйте, fddima, Вы писали:

F>>> Так рождаются пакеты somelib-platform-arch которых быть как бы и не должно быть.
F>·>Почему? Ибо someapp-platform-archX будет зависеть именно от somelib-platform-archX разных версий. Не имеет смысл делать someapp for archX зависимой от somelib-platform-archY.

F> Потому, что в таком случае необходимо вручную разрешать связи между platform/arch.
F> Если среда выполнения или целевая платформа — windows, x64 — то тебе необходим именно этот пакет. Всё остальное тебя не интересует. Как только ты захочешь билдить под 3 платформы и 2-3 архитектуры — тебе прийдется переписывать зависимости под каждую из них. Универсального способа основанного на конвенциях — тут не будет, т.к. одни банально делают somelib-arch-platform, другие — используют разные имена платформ.
F> Что бы это разрешить без поддержки опять таки со стороны пакетного менеджера, создают поддержку в пакетном менеджере и используют мета-пакеты, извиняюсь, за тавтологию.
F> Очевидно, что это не единственное решение.
Не понял. А альтернатива-то какая? И так, и так вручную. С т.з. указания платформы — какая разница как прописывать зависимость как "somelib, version=1.2.3-x86" или "somelib-x86, version=1.2.3"?
Зато с точки зрения [полу]автоматического апдейта — второе гораздо юзабельнее.

F> Потому, что версией продукта является любая его публикация в любой форме. Выпустил 2 версии x64 и x86 — это два разных цифровых продукта.
Да почему версией-то?!!! Частью идентификатора конкретного билда — да, но не версией!