Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, samius, Вы писали:

V>>>Т.е., ограничения аргумента необходимы для возникновения самой возможности перегрузки ф-ий, но недостаточны, чтобы считаться ad hoc.
S>>Указание на то, где ad-hoc поддерживается посредством перегрузки функций — не является критерием того, что считать ad-hoc, а что нет. Это лишь пример.

V>Как раз здесь — это НЕОБХОДИМОЕ условие.
V>Без поддержки перегрузки ф-ий не бывает ad hoc.
приведение — ad hoc.

V>Рядом уже показал в общей классификации систем типов, что "полиморфизмом" называют лишь "зависимые ф-ии" и ничего более.
Одна мономорфная функция + аргументы разного типа — уже полиморфизм.

V>Зависимые ф-ии умеют оперировать над аргументами разных типов.
V>В случае ad hoc полиморфизма в языке должна присутствовать принципиальная возможность определять разные версии одной и той же ф-ии для разных типов аргументов (или групп типов).
Или вызывать одну и ту же функцию с разными типами.


S>>А классификация (по Стрэчи) предыдущим разделом. Там же указано что ограничение типа аргумента классом типа — есть ad-hoc.

V>Это ошибка. Или самого Стрэчи или ты вырвал пример из контекста.
Это классификация самого Стрэчи. Поэтому вряд ли ты можешь ему указывать на ошибку в предложении называть зеленое зеленым. А вот из контекста я мог вырвать. Но найди мне источник, где бы говорилось что ограничение типа аргумента классом типа — есть не ad-hoc, а параметрический.

V>Вполне возможно, что речь шла об одной специализации из многих — тогда возникает тот самый ad hoc.

V>Потому что с т.з. лямбда-исчисления, у нас есть только ф-ии с одним аргументом.
Вообще не понятно, причем тут число аргументов.