Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>>С твоей интерпретацией слова "абсолютно" я уже знаком. Чем больше находится опровержений, тем более "абсолютна" становится твоя мысль. На мой взгляд, то что ты говоришь что поведение сложения чисел с плавающей точкой абсолютно одинаковое — еще не делает его таким для разных представлений чисел. Но говорить ты можешь.
_>>Вот в том то и дело что могу. Более того, это будет абсолютно адекватное рассуждение, на которое ни один нормальный программист не возразит. Потому что понятие "поведение" не является каким-то термином и в одном из вариантов его применения к данной ситуации это будет справедливо.
S>Опять кванторы, смысл которых ты не постиг.
Перечитай ещё раз весь текст с начала и разберись уже наконец, кто реально тут не понимает.
Ну и отдельно замечу, что попытки подобного стиля общения на инженерном форуме от человека, который несколькими сообщениями ранее не сомневался в реализации каррирования в машинных кодах (от одной мысли о подобном любой студент изучивший базовые принципы устройства ЦПУ смеялся бы очень долго), выглядят довольно жалко и убого.
_>>О, как интересно... Ещё совсем недавно ты писал, что "поведение" — это обычный бытовой термин. А сейчас уже оказывается, что какой-то вполне себе научный термин. Ну давай тогда, озвучь его чёткое определение. Его же не может не быть, если это реально технический термин, который все понимают однозначно.
S>Я не говорил, что это строго научный термин. Я говорил что под ним обычно понимают. И не говорил, что однозначно. Скорее, схожим образом (кроме тебя). Терпение. Чуть ниже.
Пролистал до конца сообщения но так и не нашёл определения для "поведения функции". Ни научного, ни даже твоего личного. Где оно?
_>>Т.е. можно быть параметрически полиморфной и при этом иметь в глубинах своего стека вызовов ad hoc код? )
S>Мы это уже проходили неоднократно. Отмотай назад, мое мнение не изменилось. А желание тебе разжевывать — поубавилось.
В прошлом ты пытался выкрутиться из этого противоречия в своём мировоззрение с помощью утверждения, что "apply f" — это уже совсем другая функция с другими свойствами. Когда же ты открыл для себя, что в реальности используется всё та же apply, то начал придумывать новые отмазки, что мол для ФВП надо делать исключения и определять их по другому. Так что конкретно ты имеешь в виду под "своим мнением"? В этом потоке судорожных попыток как-то замять противоречивость никакой чёткой и однозначной позиции я так и не увидел.
_>>Конечно. Но при этом сама функция то не изменится. Получается, что при твоём подходе полиморфизм подобной функции определяется не по её личным свойствам, а по параметрам какого-то постороннего кода.
S>О, только что у apply переданный параметром код был не посторонний. 
Ну вот, сам же видишь противоречия в своей позиции. В реальности между работой apply и my_equal_to нет никакой разницы. Причём это вне зависимости от того как на них смотреть, с твоих позиций или с моих — эти функции одинаковы по своему устройству. Только вот с моими взглядами (где всё обсуждаемое параметрически полиморфно) этот факт отлично сочетается, а с твоими (в которых одна из этих функций почему-то ad hoc, а другая нет) наблюдается противоречие.
_>>Мне не интересно играть в подобные игры для детей. Я тебя попросил продемонстрировать хоть одну реальную функцию, удовлетворяющую твоим критериям параметрического полиморфизма. И я думаю ты прекрасно понял о чём речь. Но судя по тому, что я сейчас вижу, ты просто не можешь этого сделать.
S>Я продемонстрировал вместо "хоть одной" даже две, если не ошибаюсь. Чем должен был поставить тебя в неловкое положение, но ты его сам делаешь еще более неловким, продолжая употреблять кванторы, суть которых пронеслась мимо твоего сознания, как, похоже, и многое другое.
В общем понятно. Мне надоело вытягивать из тебя пример — фиксируем, что не можешь продемонстрировать ничего реального, так что слив засчитан.
_>>my_equal_to сравнивает значения универсальным образом — через оператор равенства типа eq. ) Похоже именно этот момент ты никак не можешь осознать. Хотя вроде как самая элементарная абстракция...
S>Ну раз так, то перегрузка оператора == тоже сравнивает значения универсальным образом: через оператор ==. (Это называется противоречием. Их вроде бы даже раньше школьная программа включала. Жаль, что оно лишь убедит тебя в собственной правоте)
Ничего общего с твоим бредом тут нет. Операторов равенства для разных типов много — это и есть ad hoc. А оператор равенства для eq ровно один.
