Здравствуйте, alex_public, Вы писали:

_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Опять кванторы, смысл которых ты не постиг.

_>Перечитай ещё раз весь текст с начала и разберись уже наконец, кто реально тут не понимает.
Нет смысла. Кванторы — твоя слабая сторона.

_>Ну и отдельно замечу, что попытки подобного стиля общения на инженерном форуме от человека, который несколькими сообщениями ранее не сомневался в реализации каррирования в машинных кодах (от одной мысли о подобном любой студент изучивший базовые принципы устройства ЦПУ смеялся бы очень долго), выглядят довольно жалко и убого.
Хы, пропустил я как-то момент, когда студенты начали изучать принципы устройства ЦПУ c реализации каррирования в GHC.
Да и похоже что сам Стрэчи, введя классификацию в 1967м году выглядел бы жалко и убого. Он, бедолага, и Хаскеля-то не видел. Как он вообще мог, не зная частной реализации каррирования в машинных кодах, вводить такие классификации!!!

_>>>О, как интересно... Ещё совсем недавно ты писал, что "поведение" — это обычный бытовой термин. А сейчас уже оказывается, что какой-то вполне себе научный термин. Ну давай тогда, озвучь его чёткое определение. Его же не может не быть, если это реально технический термин, который все понимают однозначно.
S>>Я не говорил, что это строго научный термин. Я говорил что под ним обычно понимают. И не говорил, что однозначно. Скорее, схожим образом (кроме тебя). Терпение. Чуть ниже.

_>Пролистал до конца сообщения но так и не нашёл определения для "поведения функции". Ни научного, ни даже твоего личного. Где оно?
Тебе надо было листать не мое сообщение, а спецификацию C++. Я вроде бы недвусмысленно указал на это. Да ладно уж.

S>>Мы это уже проходили неоднократно. Отмотай назад, мое мнение не изменилось. А желание тебе разжевывать — поубавилось.

_>В прошлом ты пытался выкрутиться из этого противоречия в своём мировоззрение с помощью утверждения, что "apply f" — это уже совсем другая функция с другими свойствами. Когда же ты открыл для себя, что в реальности используется всё та же apply, то начал придумывать новые отмазки, что мол для ФВП надо делать исключения и определять их по другому. Так что конкретно ты имеешь в виду под "своим мнением"? В этом потоке судорожных попыток как-то замять противоречивость никакой чёткой и однозначной позиции я так и не увидел.
Мне жаль.

_>>>Конечно. Но при этом сама функция то не изменится. Получается, что при твоём подходе полиморфизм подобной функции определяется не по её личным свойствам, а по параметрам какого-то постороннего кода.
S>>О, только что у apply переданный параметром код был не посторонний.

_>Ну вот, сам же видишь противоречия в своей позиции. В реальности между работой apply и my_equal_to нет никакой разницы. Причём это вне зависимости от того как на них смотреть, с твоих позиций или с моих — эти функции одинаковы по своему устройству. Только вот с моими взглядами (где всё обсуждаемое параметрически полиморфно) этот факт отлично сочетается, а с твоими (в которых одна из этих функций почему-то ad hoc, а другая нет) наблюдается противоречие.
Я уже перчислял, чему противоречат твои взгляды. Возможно, тебе стоило бы озадачитьься этим, а не искать противоречие в моих.

_>>>Мне не интересно играть в подобные игры для детей. Я тебя попросил продемонстрировать хоть одну реальную функцию, удовлетворяющую твоим критериям параметрического полиморфизма. И я думаю ты прекрасно понял о чём речь. Но судя по тому, что я сейчас вижу, ты просто не можешь этого сделать.
S>>Я продемонстрировал вместо "хоть одной" даже две, если не ошибаюсь. Чем должен был поставить тебя в неловкое положение, но ты его сам делаешь еще более неловким, продолжая употреблять кванторы, суть которых пронеслась мимо твоего сознания, как, похоже, и многое другое.

_>В общем понятно. Мне надоело вытягивать из тебя пример — фиксируем, что не можешь продемонстрировать ничего реального, так что слив засчитан.
Да пожалуйста. Мне даже льстит немного то, каким людям вместе со мной ты засчитал слив.

_>>>my_equal_to сравнивает значения универсальным образом — через оператор равенства типа eq. ) Похоже именно этот момент ты никак не можешь осознать. Хотя вроде как самая элементарная абстракция...
S>>Ну раз так, то перегрузка оператора == тоже сравнивает значения универсальным образом: через оператор ==. (Это называется противоречием. Их вроде бы даже раньше школьная программа включала. Жаль, что оно лишь убедит тебя в собственной правоте)

_>Ничего общего с твоим бредом тут нет. Операторов равенства для разных типов много — это и есть ad hoc. А оператор равенства для eq ровно один.
функция
myEq a b = a == b
тоже одна. И она ad-hoc.