Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Хорошенькое "максимум". КПСС официально получила всю полноту власти в стране. А если учесть, что членов КПСС развелось до фига, а коммунистов среди них былл хрен да ни хрена, это положение и привело в конечном итоге к развалу СССР.

КПСС имела всю власть до этого. Вспомни хотя бы по биографии Сталина. С начала 20-х он был Генеральным секретарем ЦК, это была относительно малозначительная номенклатурная должность. Но спустя небольшое время многие серьезные механизмы и кампании начали уже запускаться постановлениями Политбюро, а не советских огранов. План ГОЭЛРО, первый пятилетний и последующие принимались на съездах партии. В 30-х решения принимали генсек и Политбюро. Управленцы высшего звена были членами партии. Верховный совет стал формальным органом, исполнительным. В 1977-м ничего радикального не произошло. Разве что Леонид Ильич где-то в этот год +- совместил генсека и председателя в олном лице.

К развалу СССР привели не 20млн коммунистов, а чрезмерно централизованная экономическая система, забюрократизированный подход к планированию — потеря связи с реальностью (отсутствие обратной связи).

В Китае вон под 100млн членов КПК, и ничего.

P>Вообще-то его и сейчас хватает. А тогда партийное руководство влезло в управление хозяйством на всех уровнях. Вот не помню, отчитывался ли председатель горисполкома перед первым секретарем горкома партии.

Оно не влезло в руководство, оно им и было уже давно. Дело еще не в том, кто куда откуда влез. У системы должна быть встроенная защита от дурака. В нашей советской с этим было не супер. У капитализма тоже не идеально, но там хотя бы естественный отбор работает.

P>Это уже 70-е. В это время, как я понимаю, главным было выполнить план. Взять встречный план (не знаю, что это такое, но плакаты в детстве видел). А в 60-е, наоборот, была заинтересованность. Мои родители в 60-е поехали на комсомольскую стройку. Сами, без принуждения. Мой отец был инженером-строителем, мама — крановщиком. Она и сейчас то время с удовольствием вспоминает.

В 60-х было по-другому, но я мало что знаю про этот период. Увы, т.к. механику появления застоя хотелось бы понять подробнее.

G>>Думаю, такая финансовая система сложилась не от хорошей жизни и ничего хорошего в ней нет. Если бы было, мы бы наблюдали ее подобия в современных эффективных экономиках (сложилось бы чисто эволюционно).

P>А чего? Цены долгие годы не менялись, а иногда и снижались. Вот черно-белый телевизор в 1976 году стоил 386 рублей, а в 1978 — 296. Что такое инфляция, никто не знал.

P>Шахт в 3-м рейхе ее скопипастил эту систему у СССР, однако.

Я говорил о "многорублевой" системе.

Вот пример. Нашему подразделению в конце 80-х выделили сумму безналом для самостоятельной покупки компов под наши задачки. Мы с другом походили по выставкам, фирмам, посмотрели мини-ЭВМ, персоналки, выбрали. Оказалось, что это за наши деньги купить нельзя. Номинально суммы хватает, но нужны как бы тоже рубли, но другой категории. Была отдельная категория безналичных рублей для торговли со странами СЭВ, еще какие-то, я деталей не помню.

P>Купил машину вне очереди — совсем не то же самое, что потратил деньги завода на личные нужды.
P>А за счет завода я, например, с мамой школьником в Крым ездил. Это конец 70-х. Когда маме здоровье не позволило работать на кране, она перешла на завод. Доплачивала она какие-то смешные копейки.

В упрощенной крайней либеральной (в нормальном смысле) модели труд полностью оплачивается, человек полностью распоряжается его результатами (деньгами), неся сам ответсвенность за свои действия, обстоятельства и риски (директор и мама получали бы больше за труд, директор купил бы машину, какую хочет, а мама — тур по своему выбору). В левой модели часть результатов труда человека изымается и распределяется в виде "подушки" для всех (выбор индивиуума сужается, но рисков меньше). В застойном СССР из-за нарушения равновесий реализовалась крайне странная модель, когда многое решало непонятно ччто: связи, блат. Провоцировалось воровство, которое воровством никто и не называл. Например, директор, делающий на своем заводе что-то для дачи из госсырья на гособорудовании силами заводских рабочих; токарь, делающий в рабочее время на рабочем месте шабашку, не говоря о работнике хладокомбината, перебрасывающем кусок мяса через забор родного предприятия. Все было как бы ничьё. Это было масштабно и работало на разрушение.

P>Необязательно. Эта сиатема продержадась десятилетия. Сломать же можно все, что угодно. Как раз тогда наметилась приватизация и переход к рынку. Вот те, кто мог, и развалили систему.

Система прошла через жертвы и войны, победила, очень много чего достигла, но через полвека начала ломаться. Сломать можно не все. С нашей системой ччто-то было не так, потому что хорошую систему так просто не развалишь. Может, умерла идея, люди перестали верить, тогда начала разлагаться система.

Максимально устойчивая система — капитализм. У нее вообще нет идеи — одни инстинкты. Может, капитализм — это своего рода дно потенциальной ямы в пространстве идей, устойчивый, равновесный, "честный" ноль, к которому все возращается, несмотря на его неидеальность и закономерно вырастающие из него кризисы и войны. Воплощение идеи может поднять некую систему над уровнем "циничного" нуля на какое-то время. Нулем не обязательно будет капитализм, им может быть и феодальный строй, и рабовладельческий. Капитализм — воплощение безыдейщины сейчас, на современном уровне развития производительных сил. Это были мимолетные мысли . Мелькнуло, и написал.

P>Лумаю, что и в некризисные тоже. Та плановыя экономика, что была в СССР — только один ее вид. Есть и другие. Опять же, кое-какие элементы рынка можно было расширить. Только плановая экономика для управления требует мозга намного больше, чем рыночная.

Не только мозга. Люди иррациональны, их движения принципиально не просчитываются даже статистически. Факторов очень много. Система не замкнута. Рассуждать в сослагательном наклонении можно, но так, на уровне гипотез, которым заведомо не будет экспериментальной проверки. Единственный способ проверки, который я могу вообразить — это, как сказали бы в 60-х, кибернетическое моделирование социальных явлений с проверкой всяких "если бы". Но это может быть когда-нибудь...

G>>Требования к качеству автомобилей и самолетов были в условиях отсутствия внутренней конкуренции не слишком жесткими. Компы же оказались ключевым фактором мировой конкуренции и выживания, на ИТ базируется все.

P>Про автомобили — не знаю. А вот что касается самолетов... Почитай того же Ершова. Почитай Галлая. Кстати, в самолетостроении конкуренция была очень жесткая.

Авиация и еще ччто-то — в виде исключения. А так все клепалось себе по плану сверху.

G>>С ЕСками, насколько понимаю, был выбор между собственной разработкой на основе самих идей и между механическим копированием. Выбрали второе, не учтя, в частности, темпов развития в отрасли. Копировались не только IBM-ские машинки, общий курс стал таким.

P>В IBM? по-моему, утвердился 8-битовый байт и. И выравнивание на байт ввели в них же. Черт, надо бы пересмотреть литературу. Глушкова, например. Он был сторонником копирования. Но я не знаю, чем он аргументировал.
P>Тут как-то был срач спор на эту тему, но в нем я не нашел каких-то серьезных ссылок. Может, плохо искал.
P>А до этого конкуранция в области ЭВМ-строения тоже была довольно жесткая.

Я практически не знаю технических деталей, хотя и работал на разных советских мэйнфреймах. Я в основном просто считал что-нибудь.

P>Таки была. Но не везде.

В какой-то период была конкуренция между авиционными фирмами, и где-то еще наверняка, но это в виде исключения, точечно. Рынка не было. Не было конкуренции кадров и за кадры. Карьерист, работающий локтями, — не то. Или вот за меня была конкуренция, когда я выпускался из вуза, потому, что я был единственный москвич из группы, и меня, в отличие от остальных, не надо было обеспечивать жильем — тоже не то .