Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>>Я пытался рассказать, но похоже дело это бессмысленное
CC>Ты начал с "аааа, если не запрещено значит всё говнище! из этого всё вокруг состоит"!

VC>>"Говнище" — это опасная для здоровья еда.
CC>Ок, определение принято.

"Говнище" это одна сторона медали. Другая — это излишнее содержание вещей типа high fructose corn syrup, сахара и соли в большом количестве продуктов.
Начиная от мороженного или соусов и заканчивая хлебом и йогуртами. Везде надо смотреть состав, но в случаях общепита это опять же невозможно.

CC>Осталось посмотреть что на деле едят люди.
CC>Мне пофигу на то, что хрючат остальные, у меня свои вкусы и предпочтения, и говно я банально не покупаю.
CC>Теории из категории "5G вызывает COVID" про то, что все рестораны хреначат химию не интересно даже в качестве срача обсуждать.

Покажи где я говорил про все рестораны.
Речь была только о том, что ты не узнаешь какие используют эту ерунду а какие нет, этикеток тебе в ресторане не рисуют.
Тут мы обсуждаем пару химикатов, которые были упомянуты в каких-то статьях. Но проблема же не в них конкретно, проблема в самом подходе "разрешено использовать пока не доказано что вызывает ущерб для здоровья людей". Проблема тут в том, что подобные исследования на людях никому не интересно проводить, т.к. стоить они будут дорого а бенефитов особых нет — это не исследование безопасности лекарств или что-то подобное когда есть явные бенефициары. FDA одобрило порядка 10 тысяч различных пищевых добавок по дефолту. Я больше доверяю подходу принятому в ЕС в отношении еды, когда разрешено только то для чего доказана безопасность.

VC>>Potassium bromate, which is considered a “flour improver”
VC>>When Japanese researchers found in 1982...
CC>И они же: "Yamazaki Baking resumed its use in 2005, claiming they had new production methods to reduce the amount of the chemical which remained in the final product"
CC>Так что походу спорной канцерогенности химикат, видимо потому и не запретили совсем.

Ну да, им нужны однозначные доказательства, только кто будет проводить эти исследования, кому это интересно?

CC>По факту же его мало кто использует, хотя бы потому что надо будет указывать на этикетке bromated flour. Да и без него довольно просто обходиться в выпечке: "The only changes that most bakers find they need to make are slightly longer mixing times. Bromate, as an oxidizer, rapidly strengthens the dough in the mixer bowl, thus reducing mixing times. Doughs made from unbromated flours will require slightly more mixing to achieve the same strength."
CC>Так что похоже что продукцию тех, кто его ещё использует я просто по внешнему виду сразу пропущу — будет выглядеть как processed говно.
CC>Вот ты этикетки внимательно читаешь, видел ли лично его где нить?

CC>OK, один "просочившийся" нашли, что ещё?

Мне достаточно того что такой подход в принципе существует, целенаправлено выискивать что они еще пропустили — слишком много работы.

VC>>Указывать в составе ингредиентов это хорошо, но с ресторанами не работает — не увидишь ты из чего еда сделана.
CC>В рестораны которые будут его использовать я банально не зайду, примерно по той же причине что и выше — оба этих химиката надо чтоб массово гнать ширпотреб.
CC>В нормальных же его использовать никто не будет — слишком дорого, первый же скандал вынесет их вперёд ногами.

Приведи пример того что ты считаешь нормальным рестораном.

VC>>Но разбиваться в лепешку с доказательством этого не буду. И США все же одна из немногих стран где ADA до сих пор не запретили.
CC>От того, что что либо запретили не становится безопаснее. Надо чтоб на деле перестали использовать.
CC>Точно так же если не запретили но надо специально искать жрачку с ним, которая ещё и выглядит так, что ты её сам жрать не захочешь — какая разница запрещено или нет?

Я думаю ты преувеличиваешь свои способности детектирования того что есть не стоит.