Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>На тогдашних машинках несложные С-программы компилировались минутами.
Это очень сильно зависело от реализации компилятора. Если компилятор делался "по науке", в расчете на абстрактную бесконечную программу любой сложности, и независимо применял лексический и синтаксический анализ, трансляцию в промежуточный код, генерацию двоичного кода и т.п., использовал виртуальную память потенциально неограниченного объема для работы с любыми динамическими структурами, то он, разумеется, нещадно тормозил, главным образом на этой самой виртуальной памяти и переходах между слоями абстракции. А если его делали в расчете на типовые, наиболее часто встречающиеся программы, то мог успевать и за секунды.
S>И из этого времени кодогенерация, собственно, занимала не так много времени. Так что я что-то не особо верю в autocomplete с учётом контекста даже на XT-шках.
Для реализации autocomplete нет нужды прогонять по тексту полноценный синтаксический анализ, достаточно самого примитивного. Здесь очень хорошо работает "правило 80/20".
S>А если мы говорим о 70х, то лучшие компьютеры того времени для многооконного гуя выдавали пару кадров в секунду.
Гораздо больше, да и то в чистой, пиксельной графике. Которая для GUI вовсе не обязательна. Символьные дисплеи давали десятки операций в секунду.
S>Банальное перетаскивание окна с содержимым появилось в Win98, как часть windows plus pack. До этого все изменения размеров и положения выполнялись при помощи рамочки.
S>Потому, что быстродействия-с не хватало.
Быстродействия не хватало не на
перетаскивание, а на прогон всего каскада уведомлений и перерисовок после перемещения на каждые несколько точек. Просто прямоугольники со статическим содержимым даже на XT можно было таскать без задержек.
S>S>The animations on the NOVA ran 3-5 objects at about 2-3 frames per second.
Это об анимации
произвольных объектов, к чему это здесь? Мы вроде не обсуждали игры и мультики.
S>Не было необходимости в WYSIWYG — не делали.
WYSIWYG делали еще в 60-е. "Жопа есть, а слова нет".
