Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Вот не верю я про разы(хотя много раз уже слышал), в общем придется самому всеръез
FR>изучать C# для проверки.

Да, уж. Только открою один сикрет. Нужно пережить первые несколько месяцев когда все непревычано. Кстати, ту по теме вчера появилось Первый месяц с .Net :)

Автор: trial
Дата: 11.10.04

.

FR>насчет проще думаю это спорно, хотя спорить не буду, слишком плохо знаю шарп.

Точно проще. Тут опять таки складываются несколько факторов:
1. Очень неплохая документация интегрированная в МСДН.
2. Куча книг от очень хороших авторов (Рихтер, Дон Бокс).
3. Одна из лучших IDE (да и не одна). Обеспечивающая кучу визардов, комплит ворд, описание функций илассов, рефакторинг и т.п.
4. Очень быстрый компилятор шарпа (да и плюсы заметно быстрее компилировать начинают).
5. Куча форумов с очень высоким уровнем.
6. Куча статей (я лично штук 10 написал ).
7. Очень легкая в освоении библиотека.
6. Похожесть на многие передовые средства разработки (Дельфисы и плюсовики частенько спорят о конрях).

В общем, всего и не перечислишь.

FR>тесты из DX9SDK на шарпе у меня работают в среднем в полтора раза медленее таких же
FR>плюсовых.

Очень и очень страно. Я своими глазами видел, что скорость у них идентична.

VD>>Наоборот. Оптимизировать нужно алгоритмы, а раз они проще модифицируются и пишутся, то и оптимизировать их проще. Один рефакторинг что стоит. Плюсам это и не снилось.

FR>не понимаю почему проще.

Дык кода меньше. Код боле легок в чтении. Есть тулзы для рефакторинга (очень доступные). Очень хорошо работает ителисенс (комплит ворд, хинты к фукнциям, ...), автодокументация кода. В общем, море разных мелочей вместе вылевающихся в ощущение, что вместо программирования пишешь текст в конфе.

FR>Ну все не так плохо, один jit для питона уже появился.

Ну, ты сам как считашь, может этот джит потягаться по скорости создаваемого кода с тем же VC 7.x?

Кстати, у нас тут на сайте лежат тесты. Если не влом, воспроизведи на Питоне и померяем его относительную производительность.

FR>К тому же питон типизированный язык, но не со статической а с динамической типизацией.

Динамическая — это в рантайме? Если так, то для скорости это приговор. Это неменуемо выливается в интерпретацию (проверку типов в рантайме). А она принципиально медленее. Конечно отдельные операции можно оптимизировать, но в общем производительность получается не ахти. Хотя, повторюсь, нужно мерить.

FR>Ты в рекламном агенстве раньше не работал

Нет.
Просто делюсь тем что мне самому нравится.

FR>А ссылку можно?
FR>Интересно посмотреть.

Ёлы, палы, какждый второй ссылки требует. Я уже задолбался. Вот минут 10 искал: Re: Частые вычисления по неопределенной формуле!!!

Автор: VladD2
Дата: 07.05.04

.

FR>Что мешает подключать на не шарпе модуль рендеринга через известный интерфейс?

Объем кода требуемый для этого. На том же С++ для динамического подключения модулей нужно создать свой фрэймворк. Учитывая, что в С++ вообще нет ничего по работе с исполняемыми модулями, то такой фрэймворк для каждой платформы прийдется писать занова. Можно конечно воспльзоваться COM-ом. Но сним один фиг траха на порядок больше. А на шарпе подключение модуля будет выглядеть примерно так:

// В основном модуля описываем интерфейс который 
// обязан реализовать плагин
interface IMyPlagin
{
    void DoWork();
}

И где-то при загрузке создаем объект и запрашиваем у него этот интерфейс:

...
// Загружаем длл-у (по дотнетовски - сборку).
Assembly assembly = Assembly.LoadFrom("имя сборки, например читаемое из ини-файла");
// Создаем тип. В принципе можно помечать нужные типы атрибутами 
// и создавать их все. Это позволит избежать завязки на конкретные имена.
IMyPlagin myPlagin = (IMyPlagin)assembly.CreateInstance("Некоторое имя класса");
// Вызываем метод плагина
myPlagin.DoWork();

FR>Питон для дотнета уже есть, но сильно коммерческий.

Здорово звучит "Сильно коммерческий".
Интересно, а какой-нить версии для некомерческого использования у них нет?