Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Заметил, что у большинства практикующих C++ достаточно негативное отношение к шаблонам в CPP.
Не вижу критических достоинств шаблонов, кроме случая контейнеров. Некоторое ускорение, про которое часто здесь пишут, не считаю стоящим усложнения кода.

S>Это вообще что такое? Если принять это мнение за справедливое, то получается, что std и boost писали джуны несмышлённые и не знающие как просто писать на CPP?
Для меня язык программирования — это только инструмент, который должен быть простым, а возможностей классического C++(с умеренными шаблонами) мне достаточно. Должен сказать, что Александреску и прочих фанатиков почти никогда не читал, т.к. не нравится лес из скобочек.
Кому-то нравится компиляторы писать, кому-то базы данных. Мне все это скучно, и нравится заниматься низкоуровневым кодом на C. Так получилось, что в комитете C++ засилье любителей языков программирования как искусства, а не практиков — и они выпусакают новые стандарты C++ с новыми фичами шаблонов.

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>Заметил, что у большинства практикующих C++ достаточно негативное отношение к шаблонам в CPP.
Не вижу критических достоинств шаблонов, кроме случая контейнеров. Некоторое ускорение, про которое часто здесь пишут, не считаю стоящим усложнения кода.

S>Это вообще что такое? Если принять это мнение за справедливое, то получается, что std и boost писали джуны несмышлённые и не знающие как просто писать на CPP?
Для меня язык программирования — это только инструмент, который должен быть простым, а возможностей классического C++(с умеренными шаблонами) мне достаточно. Должен сказать, что Александреску и прочих фанатиков почти никогда не читал, т.к. не нравится лес из скобочек.
Кому-то нравится компиляторы писать, кому-то базы данных. Мне все это скучно, и нравится заниматься низкоуровневым кодом на C. Так получилось, что в комитете C++ засилье любителей языков программирования как искусства, а не практиков — и они выпускают новые стандарты C++ с новыми фичами шаблонов.