Сообщение Re[9]: Рассказ о Крутом Манагере от 31.01.2015 11:04
Изменено 31.01.2015 11:07 Юрий Лазарев
Здравствуйте, BRAhMS, Вы писали:
ЮЛ>>Никогда не пробовал. Что для этого нужно?
BRA>Как минимум — уметь договариваться. Мое мнение — вам будет непросто!
Я никогда не имел проблем договариваться с теми, кто действительно хотел договориться. Договориться — это вовсе не значит быть готовым исполнять любой бред начальства. Если перед начальством и исполнителем главной задачей является выполнение работы, — это объединяет, если же довлеют отвлеченные рассуждения "как мне нравится", вне зависимости от решаемой проблемы, то будет непросто всем, — а для дела это большое препятствие.
-----------------
Поскольку модераторы тут модерируют (удаляют) все, не касающееся их компетенции — в частности, мои политические проекты, значение которых для будущего ИТ даже больше, чем частные мнения о работе — я прекращаю эту бесполезную дискуссию. Мой е-мейл я оставил в профиле — для возможного общения с разумными людьми.
Итоги таковы — большинство оппонентов делают выводы исходя из внешнего вида, оболочки, формы, даже не пытаясь вникнуть в суть проблемы. Формальность для них становится важнее содержания. Так зарождается религиозное сознание, возникают касты, занятые не конкретным делом, а только пустыми рассуждениями о нем. Отсутствие фундаментального знания и образования, склонность к либеральной мифологии только усугубляют положение.
Как результат, та работа, которую в глубинке на коленке сделают быстрее и лучше за вдвое-втрое меньшие деньги, кастой раздувается в мировую проблему, на которую нужны миллионы и годы разработок и сопровождения.
Вниманию был предложен "длинный" код всего лишь одного несложного алгоритма, написание которого не обязательно нуждается в строго согласованной с библией ИТ структурированности. Читаемость от этого мало проигрывает, но это кого либо мало волнует. Им нужен глубоко вложенный, сильно фрагментированный код, на отладке которого будет проще спотыкаться на каждом шагу. Зато он пройдет код-ревью (контроль таких же жрецов формализации) и будет приятен глазу начальника. Разве не для этого пишутся программы?
Не было предложено ни одного конкретного способа сократить длину (кроме бесчисленных пожеланий, которых при желании я и сам мог бы навалить не одну простыню). Отсюда можно сделать вывод, что вполне существуют в природе задачи, по существу не укладывающиеся в прокрустово ложе ИТ-религии, или сокращение которых займет время, сравнимое с самой разработкой и сопровождением. Фанаты формализма в таком случае просто отбрасывают задачу как "нерешаемую", хотя нерешаема она только из-за зашоренности религией (т.е. элементарного невежества).
МакКоннелл написал Совершенный Код, но не предполагал, что книга его будет понята извращенно. Полная аналогия с реальной историей Христа и последовавшей церковной камарильей абсурда и разврата.
ЮЛ>>Никогда не пробовал. Что для этого нужно?
BRA>Как минимум — уметь договариваться. Мое мнение — вам будет непросто!
Я никогда не имел проблем договариваться с теми, кто действительно хотел договориться. Договориться — это вовсе не значит быть готовым исполнять любой бред начальства. Если перед начальством и исполнителем главной задачей является выполнение работы, — это объединяет, если же довлеют отвлеченные рассуждения "как мне нравится", вне зависимости от решаемой проблемы, то будет непросто всем, — а для дела это большое препятствие.
-----------------
Поскольку модераторы тут модерируют (удаляют) все, не касающееся их компетенции — в частности, мои политические проекты, значение которых для будущего ИТ даже больше, чем частные мнения о работе — я прекращаю эту бесполезную дискуссию. Мой е-мейл я оставил в профиле — для возможного общения с разумными людьми.
Итоги таковы — большинство оппонентов делают выводы исходя из внешнего вида, оболочки, формы, даже не пытаясь вникнуть в суть проблемы. Формальность для них становится важнее содержания. Так зарождается религиозное сознание, возникают касты, занятые не конкретным делом, а только пустыми рассуждениями о нем. Отсутствие фундаментального знания и образования, склонность к либеральной мифологии только усугубляют положение.
Как результат, та работа, которую в глубинке на коленке сделают быстрее и лучше за вдвое-втрое меньшие деньги, кастой раздувается в мировую проблему, на которую нужны миллионы и годы разработок и сопровождения.
Вниманию был предложен "длинный" код всего лишь одного несложного алгоритма, написание которого не обязательно нуждается в строго согласованной с библией ИТ структурированности. Читаемость от этого мало проигрывает, но это кого либо мало волнует. Им нужен глубоко вложенный, сильно фрагментированный код, на отладке которого будет проще спотыкаться на каждом шагу. Зато он пройдет код-ревью (контроль таких же жрецов формализации) и будет приятен глазу начальника. Разве не для этого пишутся программы?
Не было предложено ни одного конкретного способа сократить длину (кроме бесчисленных пожеланий, которых при желании я и сам мог бы навалить не одну простыню). Отсюда можно сделать вывод, что вполне существуют в природе задачи, по существу не укладывающиеся в прокрустово ложе ИТ-религии, или сокращение которых займет время, сравнимое с самой разработкой и сопровождением. Фанаты формализма в таком случае просто отбрасывают задачу как "нерешаемую", хотя нерешаема она только из-за зашоренности религией (т.е. элементарного невежества).
МакКоннелл написал Совершенный Код, но не предполагал, что книга его будет понята извращенно. Полная аналогия с реальной историей Христа и последовавшей церковной камарильей абсурда и разврата.
Re[9]: Рассказ о Крутом Манагере
Здравствуйте, BRAhMS, Вы писали:
ЮЛ>>Никогда не пробовал. Что для этого нужно?
BRA>Как минимум — уметь договариваться. Мое мнение — вам будет непросто!
Я никогда не имел проблем договариваться с теми, кто действительно хотел договориться. Договориться — это вовсе не значит быть готовым исполнять любой бред начальства. Если перед начальством и исполнителем главной задачей является выполнение работы, — это объединяет, если же довлеют отвлеченные рассуждения "как мне нравится", вне зависимости от решаемой проблемы, то будет непросто всем, — а для дела это большое препятствие.
-----------------
Поскольку модераторы тут модерируют (удаляют) все, не касающееся их компетенции — в частности, мои политические проекты, значение которых для будущего ИТ даже больше, чем частные мнения о работе — я прекращаю эту бесполезную дискуссию. Мой е-мейл я оставил в профиле — для возможного общения с разумными людьми.
Итоги таковы — большинство оппонентов делают выводы исходя из внешнего вида, оболочки, формы, даже не пытаясь вникнуть в суть проблемы. Формальность для них становится важнее содержания. Так зарождается религиозное сознание, возникают касты, занятые не конкретным делом, а только пустыми схоластическими рассуждениями о нем. Отсутствие фундаментального знания и образования, склонность к либеральной мифологии только усугубляют положение.
Как результат, та работа, которую в глубинке на коленке сделают быстрее и лучше за вдвое-втрое меньшие деньги, кастой раздувается в мировую проблему, на которую нужны миллионы и годы разработок и сопровождения.
Вниманию был предложен "длинный" код всего лишь одного несложного алгоритма, написание которого не обязательно нуждается в строго согласованной с библией ИТ структурированности. Читаемость от этого мало проигрывает, но это кого либо мало волнует. Им нужен глубоко вложенный, сильно фрагментированный код, на отладке которого будет проще спотыкаться на каждом шагу. Зато он пройдет код-ревью (контроль таких же жрецов формализации) и будет приятен глазу начальника. Разве не для этого пишутся программы?
Не было предложено ни одного конкретного способа сократить длину (кроме бесчисленных пожеланий, которых при желании я и сам мог бы навалить не одну простыню). Отсюда можно сделать вывод, что вполне существуют в природе задачи, по существу не укладывающиеся в прокрустово ложе ИТ-религии, или сокращение которых займет время, сравнимое с самой разработкой и сопровождением. Фанаты формализма в таком случае просто отбрасывают задачу как "нерешаемую", хотя нерешаема она только из-за зашоренности религией (т.е. элементарного невежества).
МакКоннелл написал Совершенный Код, но не предполагал, что книга его будет понята извращенно. Полная аналогия с реальной историей Христа и последовавшей церковной камарильей абсурда и разврата.
ЮЛ>>Никогда не пробовал. Что для этого нужно?
BRA>Как минимум — уметь договариваться. Мое мнение — вам будет непросто!
Я никогда не имел проблем договариваться с теми, кто действительно хотел договориться. Договориться — это вовсе не значит быть готовым исполнять любой бред начальства. Если перед начальством и исполнителем главной задачей является выполнение работы, — это объединяет, если же довлеют отвлеченные рассуждения "как мне нравится", вне зависимости от решаемой проблемы, то будет непросто всем, — а для дела это большое препятствие.
-----------------
Поскольку модераторы тут модерируют (удаляют) все, не касающееся их компетенции — в частности, мои политические проекты, значение которых для будущего ИТ даже больше, чем частные мнения о работе — я прекращаю эту бесполезную дискуссию. Мой е-мейл я оставил в профиле — для возможного общения с разумными людьми.
Итоги таковы — большинство оппонентов делают выводы исходя из внешнего вида, оболочки, формы, даже не пытаясь вникнуть в суть проблемы. Формальность для них становится важнее содержания. Так зарождается религиозное сознание, возникают касты, занятые не конкретным делом, а только пустыми схоластическими рассуждениями о нем. Отсутствие фундаментального знания и образования, склонность к либеральной мифологии только усугубляют положение.
Как результат, та работа, которую в глубинке на коленке сделают быстрее и лучше за вдвое-втрое меньшие деньги, кастой раздувается в мировую проблему, на которую нужны миллионы и годы разработок и сопровождения.
Вниманию был предложен "длинный" код всего лишь одного несложного алгоритма, написание которого не обязательно нуждается в строго согласованной с библией ИТ структурированности. Читаемость от этого мало проигрывает, но это кого либо мало волнует. Им нужен глубоко вложенный, сильно фрагментированный код, на отладке которого будет проще спотыкаться на каждом шагу. Зато он пройдет код-ревью (контроль таких же жрецов формализации) и будет приятен глазу начальника. Разве не для этого пишутся программы?
Не было предложено ни одного конкретного способа сократить длину (кроме бесчисленных пожеланий, которых при желании я и сам мог бы навалить не одну простыню). Отсюда можно сделать вывод, что вполне существуют в природе задачи, по существу не укладывающиеся в прокрустово ложе ИТ-религии, или сокращение которых займет время, сравнимое с самой разработкой и сопровождением. Фанаты формализма в таком случае просто отбрасывают задачу как "нерешаемую", хотя нерешаема она только из-за зашоренности религией (т.е. элементарного невежества).
МакКоннелл написал Совершенный Код, но не предполагал, что книга его будет понята извращенно. Полная аналогия с реальной историей Христа и последовавшей церковной камарильей абсурда и разврата.