Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Что-то скучно с тобой стало. ))
S>Конечно. Я ещё в прошлый раз сказал — всем пустомелям становится скучно ровно в тот момент, когда их словам требуют подтверждения.

Скучно, потому что ты выдаешь желаемое за действительное, т.е. врешь.
Ссылку я тебе давал.


S>И в итоге неизбежно заканчиваете переходом на личность собеседника. Предсказуемо, предсказуемо.

Если личность годами ведет спор некорректно, много фантазирует, то иногда стоит ей об этом сказать. ))


V>>"мониторим объективные характеристики" — профанация всей темы.
V>>По крайней мере на данном этапе развития нейробиологии и смежных наук.
V>>И ты прекрасно об этом в курсе (даже если ни разу не посещал конкретно эту ссылку), но продолжаешь выдавать желаемое за действительное.
S>Отличная манипуляция. Не прокатит: вы пытаетесь постулатом "неполноты знания" обосновать постулат "полноты незнания".

Опять ложь.
Я лишь показываю некорректность твоих аргментов — их просто несуществует в том представлении, которое ты пытаешься выдать за "объективизацию".
Это твои фантазии, смелость которых объяснима не только лишь недостаточным кругозором, а еще кое-какими замашками личностного характера, бгг.

Причём, фантазии-то выглядят вполне разумно, т.е. когда-нибудь через хрен его знает сколько лет человечество ко всему этому придёт (с этим я не спорю).
Но делать вид, что рассматриваемый инструментарий существует уже сегодня — инфантилизм как он есть.


S>Да, у нас нет полной картины возникновения сознания. Но это не означает ни того, что мы вообще ничего не знаем — знаем, и дофига.

Вот опять.
Не дофига.
И дотнету до нейтива сегодня всё так же далеко, как 15 лет назад, когда ты распинался в такой же манере.
Ничему тебя жизнь не учит.


S>Ни того это не означает, что теперь надо отказаться от объективных экспериментов

Объективные эксперименты проводятся ровно по той методологии, которая принята и признана в психологии.
Ты отвергаешь саму эту методологию, предлагая взамен нечто, что не отвечает целям и задачам психологии — изучению мотивации человека и сообществ.
Это заёлт прямо сходу, поэтому и скучно.
Это подмена темы, виляние, рассуждение громкими словами и всё прочее бестолковое, чем ты успел порядком утомить еще 15 лет назад.

Нечего ответить по-сущесту — честнее не отвечать вовсе, чем выглядеть попом перед паствой.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Что-то скучно с тобой стало. ))
S>Конечно. Я ещё в прошлый раз сказал — всем пустомелям становится скучно ровно в тот момент, когда их словам требуют подтверждения.

Скучно, потому что ты выдаешь желаемое за действительное, т.е. врешь.
Ссылку я тебе давал.


S>И в итоге неизбежно заканчиваете переходом на личность собеседника. Предсказуемо, предсказуемо.

Если личность годами ведет спор некорректно, много фантазирует, то иногда стоит ей об этом сказать. ))


V>>"мониторим объективные характеристики" — профанация всей темы.
V>>По крайней мере на данном этапе развития нейробиологии и смежных наук.
V>>И ты прекрасно об этом в курсе (даже если ни разу не посещал конкретно эту ссылку), но продолжаешь выдавать желаемое за действительное.
S>Отличная манипуляция. Не прокатит: вы пытаетесь постулатом "неполноты знания" обосновать постулат "полноты незнания".

Опять ложь.
Я лишь показываю некорректность твоих аргментов — их просто несуществует в том представлении, которое ты пытаешься выдать за "объективизацию".
Это твои фантазии, смелость которых объяснима не только лишь недостаточным кругозором, а еще кое-какими замашками личностного характера, бгг.

Причём, фантазии-то выглядят вполне разумно, т.е. когда-нибудь через хрен его знает сколько лет человечество ко всему этому придёт (с этим я не спорю).
Но делать вид, что рассматриваемый инструментарий существует уже сегодня — инфантилизм как он есть.


S>Да, у нас нет полной картины возникновения сознания. Но это не означает ни того, что мы вообще ничего не знаем — знаем, и дофига.

Вот опять.
Не дофига.
И дотнету до нейтива сегодня всё так же далеко, как 15 лет назад, когда ты распинался в такой же манере.
Ничему тебя жизнь не учит.


S>Ни того это не означает, что теперь надо отказаться от объективных экспериментов

Объективные эксперименты проводятся ровно по той методологии, которая принята и признана в психологии.
Ты отвергаешь саму эту методологию, предлагая взамен нечто, что не отвечает целям и задачам психологии — изучению мотивации человека и сообществ.
Это залёт прямо сходу, поэтому и скучно.
Это подмена темы, виляние, рассуждение громкими словами и всё прочее бестолковое, чем ты успел порядком утомить еще 15 лет назад.

Нечего ответить по-сущесту — честнее не отвечать вовсе, чем выглядеть попом перед паствой.