Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Что опасного в смерти? Ну умер и умер. По-мне самое опасное это сойти с ума. Ад на земле и для тебя и для твоих близких.

Если бы сойти с ума было достоверно хуже смерти — то для сумасшедших разрешили бы эвтаназию. А так — никто не знает — вдруг после самоубийства сразу в ад попадаешь и тамошние страдания в 1000-чи раз больнее тутошних. Заявить достоверно что ада нет — никто не может.

Применить принцип "чайника Рассела" к вопросу существования ада нельзя и вот по какой причине. Если я в аэропорту заявлю что в моем чемодане гексоген — то мне поверят, не смотря на то, что по принципу "чайника Рассела", чтобы вооспринять мои слова всерьез — я должен предьявить доказательства и бремя доказательства лежит на заявляющем (то есть на мне). Так почему же мне поверят? Вот так и с адом — доказательств нет, но все равно нужно верить.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Что опасного в смерти? Ну умер и умер. По-мне самое опасное это сойти с ума. Ад на земле и для тебя и для твоих близких.

Если бы сойти с ума было достоверно хуже смерти — то для сумасшедших разрешили бы эвтаназию. А так — никто не знает — вдруг после самоубийства сразу в ад попадаешь и тамошние страдания в 1000-чи раз больнее тутошних. Заявить достоверно что ада нет — никто не может.

Применить принцип "чайника Рассела" к вопросу существования ада нельзя и вот по какой причине. Если я в самолете заявлю что в моем чемодане гексоген — то мне поверят, не смотря на то, что по принципу "чайника Рассела", чтобы вооспринять мои слова всерьез — я должен предьявить доказательства и бремя доказательства лежит на заявляющем (то есть на мне). Так почему же мне поверят? Вот так и с адом — доказательств нет, но все равно нужно верить.