Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>А я плохо представляю, как двойные слепые рандомизованные исследования могут быть особо некачественными.

Seventy-two of the 75 eligible trials had uncertain or high risk of bias. Due to poor reporting or other deficiencies in 21 of the original papers, data extraction for our meta-analysis was possible from only 54 of the 75 trials. Trials with high and with uncertain risk of bias each featured similarly in our 54-trial analysis; the quality of the body of analysed evidence is therefore low.

Здесь по сути написано, что 72 исследлвания из 72 являются никому не нужным шлаком.

K>Кроме того, даже если исследования "некачественные", непонятно как эта некачественность должна приводить к систематическому ложному положительному результату.
Некачественность приводит к тому, что эти исследования нельзя воспринимать как исследования. Это просто фуфло, на основании которого нельзя делать вообще никаких выводов.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>А я плохо представляю, как двойные слепые рандомизованные исследования могут быть особо некачественными.

Seventy-two of the 75 eligible trials had uncertain or high risk of bias. Due to poor reporting or other deficiencies in 21 of the original papers, data extraction for our meta-analysis was possible from only 54 of the 75 trials. Trials with high and with uncertain risk of bias each featured similarly in our 54-trial analysis; the quality of the body of analysed evidence is therefore low.

Здесь по сути написано, что 72 исследования из 75 являются никому не нужным шлаком.

K>Кроме того, даже если исследования "некачественные", непонятно как эта некачественность должна приводить к систематическому ложному положительному результату.
Некачественность приводит к тому, что эти исследования нельзя воспринимать как исследования. Это просто фуфло, на основании которого нельзя делать вообще никаких выводов.