Сообщение Re[2]: Нужна конструктивная критика от 21.12.2021 1:53
Изменено 21.12.2021 1:58 MaximVK
Re[2]: Нужна конструктивная критика
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать
V>Я решил пока пойти таким путём.
V>Создаётся главная веб-страница, где лист дерева, то есть конечный элемент является ссылкой.
Структурирование источников — это, имхо, очень полезное занятие. У меня нет такой полезной привычки, и я частенько начинаю искать источники в которых я почерпнул то или иное знание.
Но я немного не об этом. Когда я читаю книгу или статью, то делаю очень краткий конспект (одна-две страницы), куда выписываю основные идеи, тезисы, рисую какие-то диаграммы. Цель у этих записей две:
1. Сам процесс формирования таких записей улучшает запоминания
2. Записи служат ключом, хинтом (cue) по которому я уже смогу восстановить более детальную картинку. Мы, на самом деле, ужасно много забываем.
После этого я развешиваю такие листики на стене и провожу некоторое время блуждая взглядом по своим записям. Это позволяет заметить совершенно неожиданные связи. Кстати, такой эффект вполне себе объясняется с точки зрения нейробиологии памяти.
V>Это небольшая прикидка, там список длиннее, можно ещё много что вставить. Всё, а после этого существует лишь один уровень вложения. Переходя на него получаем независимый полный документ по интересующей тематике.
А почему не теги? Почему именно иерархия?
V>1) Но один из главных постулатов лежащий во всех идеях в том, что у каждого человека восприятие индивидуально.
Я не знаю, что именно ты подразумеваешь под "восприятием", поэтому тяжело прокомментировать в общем. Но, с моей точки зрения, утверждение "восприятие индивидуально" не обладает познавательной ценностью. Все травинки разные. Все лица разные. Эта информация не позволяет мне спроектировать бритву, которой будут пользовать многие.
Ценностью, я думаю, будет:
а) понимание чем эта индивидуальность определяется, как ее измерить,
б) топология пространства индивидуальных восприятий.
И вот тогда можно будет сделать три типа газонокосилок и пять типов бритв.
Могу предложить подумать над следующим частным аспектом восприятия. У каждого человека одно и то же слова рождает разные ассоциации. Каждый из нас подумав о стуле представит себе немного свой стул. Несмотря на это мы довольно хорошо друг друга поймем. Т.е. наши представления о стуле близки между собой. А вот если я буду использовать термин шаблон в разговоре с другим программистом не знакомым с C++, то есть риск, что он ассоциируется у него в голове с понятием "паттерн проектирования". И это приведет в сильному непониманию между нами. Т.е. восприятие сильно зависит от того, какие ассоциации у нас рождает слово в голове, как оно интегрировано с другими знаниями. Это, конечно, лишь маленький пример.
V>2) Второй постулат в том, что знания нужно создавать для себя и под себя.
Или я этот постулат не понял, или я с ним категорически не согласен. Знания нужно создавать для других и распространять их.
V>В этом случае помощников нет и быть не может, разве что работать в каком-то коллективе, у которого главная цель выстроить эти знания. Проблема то не в том, что в одиночку нельзя построить знания или что это сложно, а только во времени.
Есть отдельная область Knowledge Management и специалисты, которые занимаются построением таксономий для различных компаний, упорядочивают знания. Это повышает эффективность коммуникации внутри компании и, как естественное следствие, повышает эффективность компании в целом. Есть такой известный в узких кругах мужик Patrick Lambe, который получил образование в области Information and Library Science. Он написал очень интересную книгу Organising Knowledge: Taxonomies, Knowledge and Organisational Effectiveness.
V>Итого, каждый человек мыслит индивидуально, потому вынужден создавать свой каталог знаний, если хочет научиться ими пользоваться глобально, а не выдирая откуда-нибудь маленькими кусочками.
Начиная с момента "если хочет научиться ими пользоваться глобально" я ничего не понял.
Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
V>Так-то у меня идея использовать модели, то есть рисунки или чертежи с обозначениями для объяснения чего-либо. Как говорится лучше один раз увидеть.
Рисунки, чертежи — это, действительно, круто. Если найти правильное представление, то может получиться очень здорово. Я уже приводил пример диаграмм Фейнмана.
V>Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать
V>Я решил пока пойти таким путём.
V>Создаётся главная веб-страница, где лист дерева, то есть конечный элемент является ссылкой.
Структурирование источников — это, имхо, очень полезное занятие. У меня нет такой полезной привычки, и я частенько начинаю искать источники в которых я почерпнул то или иное знание.
Но я немного не об этом. Когда я читаю книгу или статью, то делаю очень краткий конспект (одна-две страницы), куда выписываю основные идеи, тезисы, рисую какие-то диаграммы. Цель у этих записей две:
1. Сам процесс формирования таких записей улучшает запоминания
2. Записи служат ключом, хинтом (cue) по которому я уже смогу восстановить более детальную картинку. Мы, на самом деле, ужасно много забываем.
После этого я развешиваю такие листики на стене и провожу некоторое время блуждая взглядом по своим записям. Это позволяет заметить совершенно неожиданные связи. Кстати, такой эффект вполне себе объясняется с точки зрения нейробиологии памяти.
V>Это небольшая прикидка, там список длиннее, можно ещё много что вставить. Всё, а после этого существует лишь один уровень вложения. Переходя на него получаем независимый полный документ по интересующей тематике.
А почему не теги? Почему именно иерархия?
V>1) Но один из главных постулатов лежащий во всех идеях в том, что у каждого человека восприятие индивидуально.
Я не знаю, что именно ты подразумеваешь под "восприятием", поэтому тяжело прокомментировать в общем. Но, с моей точки зрения, утверждение "восприятие индивидуально" не обладает познавательной ценностью. Все травинки разные. Все лица разные. Эта информация не позволяет мне спроектировать бритву, которой будут пользовать многие.
Ценностью, я думаю, будет:
а) понимание чем эта индивидуальность определяется, как ее измерить,
б) топология пространства индивидуальных восприятий.
И вот тогда можно будет сделать три типа газонокосилок и пять типов бритв.
Могу предложить подумать над следующим частным аспектом восприятия. У каждого человека одно и то же слова рождает разные ассоциации. Каждый из нас подумав о стуле представит себе немного свой стул. Несмотря на это мы довольно хорошо друг друга поймем. Т.е. наши представления о стуле близки между собой. А вот если я буду использовать термин шаблон в разговоре с другим программистом не знакомым с C++, то есть риск, что он ассоциируется у него в голове с понятием "паттерн проектирования". И это приведет в сильному непониманию между нами. Т.е. восприятие сильно зависит от того, какие ассоциации у нас рождает слово в голове, как оно интегрировано с другими знаниями. Это, конечно, лишь маленький пример.
V>2) Второй постулат в том, что знания нужно создавать для себя и под себя.
Или я этот постулат не понял, или я с ним категорически не согласен. Знания нужно создавать для других и распространять их.
V>В этом случае помощников нет и быть не может, разве что работать в каком-то коллективе, у которого главная цель выстроить эти знания. Проблема то не в том, что в одиночку нельзя построить знания или что это сложно, а только во времени.
Есть отдельная область Knowledge Management и специалисты, которые занимаются построением таксономий для различных компаний, упорядочивают знания. Это повышает эффективность коммуникации внутри компании и, как естественное следствие, повышает эффективность компании в целом. Есть такой известный в узких кругах мужик Patrick Lambe, который получил образование в области Information and Library Science. Он написал очень интересную книгу Organising Knowledge: Taxonomies, Knowledge and Organisational Effectiveness.
V>Итого, каждый человек мыслит индивидуально, потому вынужден создавать свой каталог знаний, если хочет научиться ими пользоваться глобально, а не выдирая откуда-нибудь маленькими кусочками.
Начиная с момента "если хочет научиться ими пользоваться глобально" я ничего не понял.
Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
V>Так-то у меня идея использовать модели, то есть рисунки или чертежи с обозначениями для объяснения чего-либо. Как говорится лучше один раз увидеть.
Рисунки, чертежи — это, действительно, круто. Если найти правильное представление, то может получиться очень здорово. Я уже приводил пример диаграмм Фейнмана.
Re[2]: Нужна конструктивная критика
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать
V>Я решил пока пойти таким путём.
V>Создаётся главная веб-страница, где лист дерева, то есть конечный элемент является ссылкой.
Структурирование источников — это, имхо, очень полезное занятие. У меня нет такой полезной привычки, и я частенько начинаю искать источники в которых я почерпнул то или иное знание.
Но я немного не об этом. Когда я читаю книгу или статью, то делаю очень краткий конспект (одна-две страницы), куда выписываю основные идеи, тезисы, рисую какие-то диаграммы. Цель у этих записей две:
1. Сам процесс формирования таких записей улучшает запоминания
2. Записи служат ключом, хинтом (cue) по которому я уже смогу восстановить более детальную картинку. Мы, на самом деле, ужасно много забываем.
После этого я развешиваю такие листики на стене и провожу некоторое время блуждая взглядом по своим записям. Это позволяет заметить совершенно неожиданные связи. Кстати, такой эффект вполне себе объясняется с точки зрения нейробиологии памяти.
V>Это небольшая прикидка, там список длиннее, можно ещё много что вставить. Всё, а после этого существует лишь один уровень вложения. Переходя на него получаем независимый полный документ по интересующей тематике.
А почему не теги? Почему именно иерархия?
V>1) Но один из главных постулатов лежащий во всех идеях в том, что у каждого человека восприятие индивидуально.
Я не знаю, что именно ты подразумеваешь под "восприятием", поэтому тяжело прокомментировать в общем. Но, с моей точки зрения, утверждение "восприятие индивидуально" не обладает познавательной ценностью. Все травинки разные. Все лица разные. Эта информация не позволяет мне спроектировать бритву, которой будут пользовать многие.
Ценностью, я думаю, будет:
а) понимание чем эта индивидуальность определяется, как ее измерить,
б) топология пространства индивидуальных восприятий.
И вот тогда можно будет сделать три типа газонокосилок и пять типов бритв.
Могу предложить подумать над следующим частным аспектом восприятия. У каждого человека одно и то же слова рождает разные ассоциации. Каждый из нас подумав о стуле представит себе немного свой стул. Несмотря на это мы довольно хорошо друг друга поймем. Т.е. наши представления о стуле близки между собой. А вот если я буду использовать термин шаблон в разговоре с другим программистом не знакомым с C++, то есть риск, что он ассоциируется у него в голове с понятием "паттерн проектирования". И это приведет в сильному непониманию между нами. Т.е. восприятие сильно зависит от того, какие ассоциации у нас рождает слово в голове, как оно интегрировано с другими знаниями. Это, конечно, лишь маленький один маленьких пример, почему мы иногда плохо понимаем друг друга.
V>2) Второй постулат в том, что знания нужно создавать для себя и под себя.
Или я этот постулат не понял, или я с ним категорически не согласен. Знания нужно создавать для других и распространять их.
V>В этом случае помощников нет и быть не может, разве что работать в каком-то коллективе, у которого главная цель выстроить эти знания. Проблема то не в том, что в одиночку нельзя построить знания или что это сложно, а только во времени.
Есть отдельная область Knowledge Management и специалисты, которые занимаются построением таксономий для различных компаний, упорядочивают знания. Это повышает эффективность коммуникации внутри компании и, как естественное следствие, повышает эффективность компании в целом. Есть такой известный в узких кругах мужик Patrick Lambe, который получил образование в области Information and Library Science. Он написал очень интересную книгу Organising Knowledge: Taxonomies, Knowledge and Organisational Effectiveness.
V>Итого, каждый человек мыслит индивидуально, потому вынужден создавать свой каталог знаний, если хочет научиться ими пользоваться глобально, а не выдирая откуда-нибудь маленькими кусочками.
Начиная с момента "если хочет научиться ими пользоваться глобально" я ничего не понял.
Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
V>Так-то у меня идея использовать модели, то есть рисунки или чертежи с обозначениями для объяснения чего-либо. Как говорится лучше один раз увидеть.
Рисунки, чертежи — это, действительно, круто. Если найти правильное представление, то может получиться очень здорово. Я уже приводил пример диаграмм Фейнмана.
V>Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать
V>Я решил пока пойти таким путём.
V>Создаётся главная веб-страница, где лист дерева, то есть конечный элемент является ссылкой.
Структурирование источников — это, имхо, очень полезное занятие. У меня нет такой полезной привычки, и я частенько начинаю искать источники в которых я почерпнул то или иное знание.
Но я немного не об этом. Когда я читаю книгу или статью, то делаю очень краткий конспект (одна-две страницы), куда выписываю основные идеи, тезисы, рисую какие-то диаграммы. Цель у этих записей две:
1. Сам процесс формирования таких записей улучшает запоминания
2. Записи служат ключом, хинтом (cue) по которому я уже смогу восстановить более детальную картинку. Мы, на самом деле, ужасно много забываем.
После этого я развешиваю такие листики на стене и провожу некоторое время блуждая взглядом по своим записям. Это позволяет заметить совершенно неожиданные связи. Кстати, такой эффект вполне себе объясняется с точки зрения нейробиологии памяти.
V>Это небольшая прикидка, там список длиннее, можно ещё много что вставить. Всё, а после этого существует лишь один уровень вложения. Переходя на него получаем независимый полный документ по интересующей тематике.
А почему не теги? Почему именно иерархия?
V>1) Но один из главных постулатов лежащий во всех идеях в том, что у каждого человека восприятие индивидуально.
Я не знаю, что именно ты подразумеваешь под "восприятием", поэтому тяжело прокомментировать в общем. Но, с моей точки зрения, утверждение "восприятие индивидуально" не обладает познавательной ценностью. Все травинки разные. Все лица разные. Эта информация не позволяет мне спроектировать бритву, которой будут пользовать многие.
Ценностью, я думаю, будет:
а) понимание чем эта индивидуальность определяется, как ее измерить,
б) топология пространства индивидуальных восприятий.
И вот тогда можно будет сделать три типа газонокосилок и пять типов бритв.
Могу предложить подумать над следующим частным аспектом восприятия. У каждого человека одно и то же слова рождает разные ассоциации. Каждый из нас подумав о стуле представит себе немного свой стул. Несмотря на это мы довольно хорошо друг друга поймем. Т.е. наши представления о стуле близки между собой. А вот если я буду использовать термин шаблон в разговоре с другим программистом не знакомым с C++, то есть риск, что он ассоциируется у него в голове с понятием "паттерн проектирования". И это приведет в сильному непониманию между нами. Т.е. восприятие сильно зависит от того, какие ассоциации у нас рождает слово в голове, как оно интегрировано с другими знаниями. Это, конечно, лишь маленький один маленьких пример, почему мы иногда плохо понимаем друг друга.
V>2) Второй постулат в том, что знания нужно создавать для себя и под себя.
Или я этот постулат не понял, или я с ним категорически не согласен. Знания нужно создавать для других и распространять их.
V>В этом случае помощников нет и быть не может, разве что работать в каком-то коллективе, у которого главная цель выстроить эти знания. Проблема то не в том, что в одиночку нельзя построить знания или что это сложно, а только во времени.
Есть отдельная область Knowledge Management и специалисты, которые занимаются построением таксономий для различных компаний, упорядочивают знания. Это повышает эффективность коммуникации внутри компании и, как естественное следствие, повышает эффективность компании в целом. Есть такой известный в узких кругах мужик Patrick Lambe, который получил образование в области Information and Library Science. Он написал очень интересную книгу Organising Knowledge: Taxonomies, Knowledge and Organisational Effectiveness.
V>Итого, каждый человек мыслит индивидуально, потому вынужден создавать свой каталог знаний, если хочет научиться ими пользоваться глобально, а не выдирая откуда-нибудь маленькими кусочками.
Начиная с момента "если хочет научиться ими пользоваться глобально" я ничего не понял.
Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
V>Так-то у меня идея использовать модели, то есть рисунки или чертежи с обозначениями для объяснения чего-либо. Как говорится лучше один раз увидеть.
Рисунки, чертежи — это, действительно, круто. Если найти правильное представление, то может получиться очень здорово. Я уже приводил пример диаграмм Фейнмана.