Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:


_>Прочитал. Текст гавно, автор мудак. Автор на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы.
Автор на самом деле поднимает очень хорошую проблему. Об этом много кто пишет сейчас и много исследований на эту тему.
А может обосновать, почему он "мудак". Привести пример неправильного вывода или неверных предпосылок или неверного логического перехода от одного к другому.
Фраза "на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы" насколько общая, настолько и бесполезная.

_>1. книги — доказали свою эффективнось
Лошади доказали свою эффективность говорили в свое время генералы от кавалерии.

_>2. как заставить изучить какие-то знания большую группу людей -- что вы кроме лекций можете предложить
Как заставить человека быстро добраться из точки А в точку Б, что вы можете кроме лошадей предложить?

_>3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно.
Тут моя аналогия ломается. Но факт, практика полезна о чем и пишет автор статьи.

_>И потом эти способы используют разные виды памяти
Вот этот момент очень интересен. Какие способы и какие разные виды памяти используют?

_>Память человека требует возобновления знаний для их закрепления — вы можете перечитать книгу (возьмите любую книгу по методам запоминания)
Есть исследования, доказывающие, что перечитывание — это очень неэффективный метод усвоения информации.

_>На книгу можно сослаться, у лектора можно спросить вопрос и узнать его видение проблемы, на практике можно получить травму которая будет каждый напоминать о полученном опыте.
Из того, что на лошадке можно перемещаться, не следует, что нельзя перемещаться на машине. Никто не спорит, что книги полезны. Автор вообще про другое пишет.

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:


_>Прочитал. Текст гавно, автор мудак. Автор на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы.
Автор на самом деле поднимает очень хорошую проблему. Об этом много кто пишет сейчас и много исследований на эту тему.
А можете обосновать, почему он "мудак". Привести пример неправильного вывода или неверных предпосылок или неверного логического перехода от одного к другому.
Фраза "на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы" насколько общая, настолько и бесполезная.

_>1. книги — доказали свою эффективнось
Лошади доказали свою эффективность говорили в свое время генералы от кавалерии.

_>2. как заставить изучить какие-то знания большую группу людей -- что вы кроме лекций можете предложить
Как заставить человека быстро добраться из точки А в точку Б, что вы можете кроме лошадей предложить?

_>3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно.
Тут моя аналогия ломается. Но факт, практика полезна о чем и пишет автор статьи.

_>И потом эти способы используют разные виды памяти
Вот этот момент очень интересен. Какие способы и какие разные виды памяти используют?

_>Память человека требует возобновления знаний для их закрепления — вы можете перечитать книгу (возьмите любую книгу по методам запоминания)
Есть исследования, доказывающие, что перечитывание — это очень неэффективный метод усвоения информации.

_>На книгу можно сослаться, у лектора можно спросить вопрос и узнать его видение проблемы, на практике можно получить травму которая будет каждый напоминать о полученном опыте.
Из того, что на лошадке можно перемещаться, не следует, что нельзя перемещаться на машине. Никто не спорит, что книги полезны. Автор вообще про другое пишет.