Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:


_>Прочитал. Текст гавно, автор мудак. Автор на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы.
Автор на самом деле поднимает очень хорошую проблему. Об этом много кто пишет сейчас и много исследований на эту тему.
А можете обосновать, почему он "мудак". Привести пример неправильного вывода или неверных предпосылок или неверного логического перехода от одного к другому.
Фраза "на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы" насколько общая, настолько и бесполезная.

_>1. книги — доказали свою эффективнось
Лошади доказали свою эффективность говорили в свое время генералы от кавалерии.

_>2. как заставить изучить какие-то знания большую группу людей -- что вы кроме лекций можете предложить
Как заставить человека быстро добраться из точки А в точку Б, что вы можете кроме лошадей предложить?

_>3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно.
Тут моя аналогия ломается. Но факт, практика полезна о чем и пишет автор статьи.

_>И потом эти способы используют разные виды памяти
Вот этот момент очень интересен. Какие способы и какие разные виды памяти используют?

_>Память человека требует возобновления знаний для их закрепления — вы можете перечитать книгу (возьмите любую книгу по методам запоминания)
Есть исследования, доказывающие, что перечитывание — это очень неэффективный метод усвоения информации.

_>На книгу можно сослаться, у лектора можно спросить вопрос и узнать его видение проблемы, на практике можно получить травму которая будет каждый напоминать о полученном опыте.
Из того, что на лошадке можно перемещаться, не следует, что нельзя перемещаться на машине. Но вообще, никто не спорит, что книги полезны. Автор вообще про другое пишет.

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:


_>Прочитал. Текст гавно, автор мудак. Автор на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы.
Автор на самом деле поднимает очень хорошую проблему. Об этом много кто пишет сейчас и много исследований на эту тему.
А можете обосновать, почему он "мудак". Привести пример неправильного вывода или неверных предпосылок или неверного логического перехода от одного к другому.
Фраза "на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы" насколько общая, настолько и бесполезная.

_>1. книги — доказали свою эффективнось
Лошади доказали свою эффективность говорили в свое время генералы от кавалерии.

_>2. как заставить изучить какие-то знания большую группу людей -- что вы кроме лекций можете предложить
Как заставить человека быстро добраться из точки А в точку Б, что вы можете кроме лошадей предложить? — говорили они.

_>3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно.
Тут моя аналогия ломается. Но факт, практика полезна о чем и пишет автор статьи.

_>И потом эти способы используют разные виды памяти
Вот этот момент очень интересен. Какие способы и какие разные виды памяти используют?

_>Память человека требует возобновления знаний для их закрепления — вы можете перечитать книгу (возьмите любую книгу по методам запоминания)
Есть исследования, доказывающие, что перечитывание — это очень неэффективный метод усвоения информации.

_>На книгу можно сослаться, у лектора можно спросить вопрос и узнать его видение проблемы, на практике можно получить травму которая будет каждый напоминать о полученном опыте.
Из того, что на лошадке можно перемещаться, не следует, что нельзя перемещаться на машине. Но вообще, никто не спорит, что книги полезны. Автор вообще про другое пишет.