Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:

Я тут немного плутаю в ваших рассуждениях.

_> Да начнем так, если мыслить в контексте интеллектуальной триады — музыка, философия наука ..
Не очень понял насчет интеллектуальной триады. Почему именно такая? И что значит "мыслить в ее контексте". Чем это отличается от мышления без контекста триады?

_>Причем вот последние две практически непрерывно перетекают друг в друга.
Согласен, но я не понял переход от этого утверждения к примеру ниже:
_>К примеру можно с уверенностью сказать, нет точного определения где ЕИ в ИИ перетекает, и однозначного ответа чем они отличаются и каковы границы у нет.


_>ну вот попытка тут https://rsdn.org/forum/ai/8159791.1

Автор: sept_tone
Дата: 22.12.21

тут добавить сигму полноту для ЕИ, где ИИ как своеобразный аккумулятор знаний коллапсирует в некоторый вывод.
Честно, прочитал топик и не понял. Также первый раз столкнулся с термином: "аджоинтизируемость".

_>Потому купите гитару и без RHCHP my friends? или led zeppelin лестница в небо работать и учиться. И ждать свой экзистенциальный тупик.
_>А тогда -
_>Да и философия если атеист — Камю, прямичком в абсурд, если нет — Лосев это ретроспективно. Но можно и по другому, это форвард мод — топаем вперед интуитивно.
У меня есть и гитара, и мольберт, и уголь с маслом. Камю мне не особенно не интересен, как Сартр его визави, хотя в студенческие годы казалось значимым. Из интересного на текущий момент — это Лучиано Флориди. Но я не понял твою мысль.

_> а многовекторность не пробовали ))? помогает.
Пробовал. Волновая функция в определенной момент должна схлопнуться

_> А вот и мэтч — человек существо противоречивое, и конфликты разгребаются каким-то сложным интуитивным путем, что сказать какая коммуникация будет противоречивой, а какая нет — достаточно сложно.
Чего с чем мэтч? Т.е. из того, что человек противоречивое существо и что конфликты разрешаются интуитивно следует, что сложность определения противоречивости коммуникации? Я правильно уловил мысль? А что такое "противоречивая коммуникация", для начала?

_>К примеру я убежден, что диалектика в том виде как она используется — вредна.
А в каком виде используется диалектика? И кстати, про какую именно диалектику вы говорите? Сократовское понимание диалектики отличается от аристотелевского, а аристотелевское от гегельского.


MVK>>Эффективная коммуникация — это, как мне кажется, единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний. Есть и ряд других причин, почему я считаю, что это важно, но это тема для отдельного топика. Коммуникацию я трактую достаточно широко, например, чтение книги — это тоже пример коммуникации автора с читателем посредством книги. Критерий эффективности пока достаточно простой: уменьшение времени на передачу и интеграцию информации получателем.
_> Не совсем согласен, целостность, непротиворечивость .. вот люди, и образованные часто путают парадокс и конфликт.
Я не понял, с чем именно несогласны? Мне трудно представить, как образованный человек будет путать парадокс и конфликт, но, возможно, у нас разное представление об этих терминах, или о том, что такое образованный человек.

_>парадоксальность человеку свойственна — вот к примеру беттерфляй — вид плавания, голова под водой полностью, спринт так и плывется, а руки над водой бабочкой пархают, .. пару веков назад скажи — в дурку кинули бы. А проплыви — сожгли бы на костре свято веря в свою правоту. Люди мы такие )) сожгем и не пожалеем, в затылок застрелим нет? Причем по всем сторонам, в зависимости от того в какую кхм попали.
В чем тут парадокс?


MVK>>Это, так сказать, основное направление. Меньшая цель, с которой я думаю начать — это оптимизация процесса усвоения информации. В каком-то смысле это можно назвать обучением, но я боюсь использовать этот термин, так как под обучением каждый понимает что-то свое. Мы довольно хорошо продвинулись в вопросах понимания нейробиологических механизмов усвоения информации, практически на уровне отдельных нейронов. В целом, у меня сложилось впечатление, что современных знаний накопилось вполне достаточно, чтобы сделать новый качественный шаг в этом вопросе.
_> начни писать язык для искусственного интеллекта и повеселеет )
Мне, в целом, и так нескучно Но я не очень понимаю, какой смысл ты вкладываешь в "язык для искусственного интеллекта". Какими качествами должен обладать язык, какова его цель? Звучит насколько красиво, настолько и беспредметно, но, возможно, я просто не догоняю.

MVK>>1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями.
_> Или другими словами два разных скоупа специализации, или категории, где необходим — функтор для передачи и конвертирования информации от категории в категорию
Я не очень понимаю, что ты называешь "скопу специализации", но могу предположить, что это совокупность знаний в определенной области (включая термины, связи между терминами, правила и так далее). Допустим, что эта совокупность знаний представима в виде категории(утверждение таки требует более серьезных соображений). Пусть существует функтор, который переводит категорию физических знаний в категорию знаний по биологии. Ход мысли интересный, но что дальше? Какая познавательная ценность может быть у такого подхода?

MVK>>2. Сравнивая гиперсеть одного человека с некой референсной гиперсетью предметной области можно найти пробелы и ошибочные представления
_> тут важно понимать когда )) в какой момент и как ))
Ну я не понял к чему этот вопрос про когда. Сейчас! "Как?" — я не знаю. Это открытый вопрос. Можно редуцировать гиперсеть до гиперграфа или графа и смоделировать на просто кейсе. Взять референсное представление о чем-то, скажем математика, теорема Пифагора. И ошибочное представление. И посмотреть, как можно выявить ошибку.

MVK>>3. Много воды в информации говорит о том, что семантическая сеть источника имеет сильное пересечение с сетью получателя.
_> да пофиг вода — AI воду посчитаем.
Что одному вода, то другому умная мысль. Сложность не только в том, как эту воду убрать, а еще и вот, что является водой для конкретного читателя. Т.е. если я буду сейчас читать условного Кормена, то там для меня воды там будет много, а вот если будет читать мой приятель биолог, то для него это будут ценные новые знания.

MVK>>4. Можно даже организовать фильтрацию информации под свой уровень знаний и потребностей.
_> Конвертация ,. коллега, у меня в голове полная модель того, о чем вы говорите. хоть сейчас хватай плюсы и пиши .. я назвал — новый коммунизм, идею брал у джазменов.
Ну так опиши свою модель.

_> )) вот тут про лингвистику сразу надо начинать говорить .. и формализацию интуицию, и как человек мыслит.
Никто и не спорит, лингвистика нужна.

_> в момент написания текста человек много человек включает ..я думаю весьма блеклая модель про сем память.
Факт. Это не простой вопрос. Но, возможно, такой подход позволит достичь необходимой точности для определенного класса задач.


_> странно вроде все возле ЕИ, а теории трансляции нет, ее надо перед теорией категорий, и пред AI. И мета части нет. А философия это некоторым образом мета информация о теории ...
Области выписаны без порядка. Философия и так есть в бэкграунде. Но насчет философии согласен, в каком-то смысле — это инженерия мысли.
Насчет теория трансляции не понял. Зачем? Можно пояснить.

_> Хомский, грамматики компиляторы, и написать хотя бы один язычек мелкий. Чтобы снять психилогический барьер,
Ну этот опыт у меня есть, но специалистом себя, конечно, в этой области не считаю.
Барьера нет

Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:

Я тут немного плутаю в ваших рассуждениях.

_> Да начнем так, если мыслить в контексте интеллектуальной триады — музыка, философия наука ..
Не очень понял насчет интеллектуальной триады. Почему именно такая? И что значит "мыслить в ее контексте". Чем это отличается от мышления без контекста триады?

_>Причем вот последние две практически непрерывно перетекают друг в друга.
Согласен, но я не понял переход от этого утверждения к примеру ниже:
_>К примеру можно с уверенностью сказать, нет точного определения где ЕИ в ИИ перетекает, и однозначного ответа чем они отличаются и каковы границы у нет.


_>ну вот попытка тут https://rsdn.org/forum/ai/8159791.1

Автор: sept_tone
Дата: 22.12.21

тут добавить сигму полноту для ЕИ, где ИИ как своеобразный аккумулятор знаний коллапсирует в некоторый вывод.
Честно, прочитал топик и не понял. Также первый раз столкнулся с термином: "аджоинтизируемость".

_>Потому купите гитару и без RHCHP my friends? или led zeppelin лестница в небо работать и учиться. И ждать свой экзистенциальный тупик.
_>А тогда -
_>Да и философия если атеист — Камю, прямичком в абсурд, если нет — Лосев это ретроспективно. Но можно и по другому, это форвард мод — топаем вперед интуитивно.
У меня есть и гитара, и мольберт, и уголь с маслом. Камю мне не особенно интересен, как и его визави Сартр , хотя в студенческие годы казалось значимым. Из интересного на текущий момент — это Лучиано Флориди. Но я не понял твою мысль.

_> а многовекторность не пробовали ))? помогает.
Пробовал. Волновая функция в определенной момент должна схлопнуться

_> А вот и мэтч — человек существо противоречивое, и конфликты разгребаются каким-то сложным интуитивным путем, что сказать какая коммуникация будет противоречивой, а какая нет — достаточно сложно.
Чего с чем мэтч? Т.е. из того, что человек противоречивое существо и что конфликты разрешаются интуитивно следует, что сложность определения противоречивости коммуникации? Я правильно уловил мысль? А что такое "противоречивая коммуникация", для начала?

_>К примеру я убежден, что диалектика в том виде как она используется — вредна.
А в каком виде используется диалектика? И кстати, про какую именно диалектику вы говорите? Сократовское понимание диалектики отличается от аристотелевского, а аристотелевское от гегельского.


MVK>>Эффективная коммуникация — это, как мне кажется, единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний. Есть и ряд других причин, почему я считаю, что это важно, но это тема для отдельного топика. Коммуникацию я трактую достаточно широко, например, чтение книги — это тоже пример коммуникации автора с читателем посредством книги. Критерий эффективности пока достаточно простой: уменьшение времени на передачу и интеграцию информации получателем.
_> Не совсем согласен, целостность, непротиворечивость .. вот люди, и образованные часто путают парадокс и конфликт.
Я не понял, с чем именно несогласны? Мне трудно представить, как образованный человек будет путать парадокс и конфликт, но, возможно, у нас разное представление об этих терминах, или о том, что такое образованный человек.

_>парадоксальность человеку свойственна — вот к примеру беттерфляй — вид плавания, голова под водой полностью, спринт так и плывется, а руки над водой бабочкой пархают, .. пару веков назад скажи — в дурку кинули бы. А проплыви — сожгли бы на костре свято веря в свою правоту. Люди мы такие )) сожгем и не пожалеем, в затылок застрелим нет? Причем по всем сторонам, в зависимости от того в какую кхм попали.
В чем тут парадокс?


MVK>>Это, так сказать, основное направление. Меньшая цель, с которой я думаю начать — это оптимизация процесса усвоения информации. В каком-то смысле это можно назвать обучением, но я боюсь использовать этот термин, так как под обучением каждый понимает что-то свое. Мы довольно хорошо продвинулись в вопросах понимания нейробиологических механизмов усвоения информации, практически на уровне отдельных нейронов. В целом, у меня сложилось впечатление, что современных знаний накопилось вполне достаточно, чтобы сделать новый качественный шаг в этом вопросе.
_> начни писать язык для искусственного интеллекта и повеселеет )
Мне, в целом, и так нескучно Но я не очень понимаю, какой смысл ты вкладываешь в "язык для искусственного интеллекта". Какими качествами должен обладать язык, какова его цель? Звучит насколько красиво, настолько и беспредметно, но, возможно, я просто не догоняю.

MVK>>1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями.
_> Или другими словами два разных скоупа специализации, или категории, где необходим — функтор для передачи и конвертирования информации от категории в категорию
Я не очень понимаю, что ты называешь "скопу специализации", но могу предположить, что это совокупность знаний в определенной области (включая термины, связи между терминами, правила и так далее). Допустим, что эта совокупность знаний представима в виде категории(утверждение таки требует более серьезных соображений). Пусть существует функтор, который переводит категорию физических знаний в категорию знаний по биологии. Ход мысли интересный, но что дальше? Какая познавательная ценность может быть у такого подхода?

MVK>>2. Сравнивая гиперсеть одного человека с некой референсной гиперсетью предметной области можно найти пробелы и ошибочные представления
_> тут важно понимать когда )) в какой момент и как ))
Ну я не понял к чему этот вопрос про когда. Сейчас! "Как?" — я не знаю. Это открытый вопрос. Можно редуцировать гиперсеть до гиперграфа или графа и смоделировать на просто кейсе. Взять референсное представление о чем-то, скажем математика, теорема Пифагора. И ошибочное представление. И посмотреть, как можно выявить ошибку.

MVK>>3. Много воды в информации говорит о том, что семантическая сеть источника имеет сильное пересечение с сетью получателя.
_> да пофиг вода — AI воду посчитаем.
Что одному вода, то другому умная мысль. Сложность не только в том, как эту воду убрать, а еще и вот, что является водой для конкретного читателя. Т.е. если я буду сейчас читать условного Кормена, то там для меня воды там будет много, а вот если будет читать мой приятель биолог, то для него это будут ценные новые знания.

MVK>>4. Можно даже организовать фильтрацию информации под свой уровень знаний и потребностей.
_> Конвертация ,. коллега, у меня в голове полная модель того, о чем вы говорите. хоть сейчас хватай плюсы и пиши .. я назвал — новый коммунизм, идею брал у джазменов.
Ну так опиши свою модель.

_> )) вот тут про лингвистику сразу надо начинать говорить .. и формализацию интуицию, и как человек мыслит.
Никто и не спорит, лингвистика нужна.

_> в момент написания текста человек много человек включает ..я думаю весьма блеклая модель про сем память.
Факт. Это не простой вопрос. Но, возможно, такой подход позволит достичь необходимой точности для определенного класса задач.


_> странно вроде все возле ЕИ, а теории трансляции нет, ее надо перед теорией категорий, и пред AI. И мета части нет. А философия это некоторым образом мета информация о теории ...
Области выписаны без порядка. Философия и так есть в бэкграунде. Но насчет философии согласен, в каком-то смысле — это инженерия мысли.
Насчет теория трансляции не понял. Зачем? Можно пояснить.

_> Хомский, грамматики компиляторы, и написать хотя бы один язычек мелкий. Чтобы снять психилогический барьер,
Ну этот опыт у меня есть, но специалистом себя, конечно, в этой области не считаю.
Барьера нет