Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:

G>В России как я и писал уровень развития политического общества крайне низкий.

А в Саудовской Аравии он наверное еще ниже плинтуса, да?

G>Уже приводил пример партии Жириновского ЛДПР — Либерально Демократическая Партия России. Никакими Либералами и демократами от Жириновского даже не пахло.

Жириновский так и говорил, что просто выбрали какое-то название. Но по сравнению с КПСС это и был либерализм и демократия. Причем, демократия настоящая. С одной стороны, Жириновский не мог без оппонентов возвыситься, — т.е. к авторитаризму не стремился, — а с другой — за него всегда голосовали.

G>Единая Россия позиционирует себя как центристская партия. Но если вы проанализируете законы и ее деятельность, то поймете. Это правая партия. Если не сказать радикально правая партия.

Да. Хотя, если учесть крен Путина в сторону Ильина с Бердяевым...

G>То есть термины у нас в стране часто искажены, используются лишь чтобы привлечь избирателей. По факту политики и движения придерживаются ровно противоположных взглядов и действий. И это всего лишь свидетельствует об отсталости в развитии политического общества.

Так всегда бывает, что вывеска не совсем, а иногда вовсе не, отражает действительность.
Если не нравится название, прокомментируй американских "республиканцев" и "демократов" — после 150 лет эти вывески вообще ни о чем.
И что же, теперь американцы не демократы и не республиканцы? И от этого все проблемы? От вывесок?

G>На самом деле существует 3 основновх идеологических течения: либерализм, демократия, консерватизм.

На самом деле это одна из версий, я могу придумать другую, не менее научную.

G> Многие путают. Демократия — это власть народа. Если большинство решило покрасить дом в желтый цвет, меньшенство подчиняется. И принимает мнение большинства.

Тогда ВКП(б)/КПСС — демократическая партия, ведь большинство неселения решило по итогам гражданской войны отдать власть им, а не Креренскому/калчаковцам/красновцам.

G>В случае с либерализмом — все мнения важны, нет никаких догм, нет никаких правил.

Ты сам себе противоречишь, потому что либо "нет никаких правил", либо "все мнения важны", вместе не получится.
А в современной жизни есть неолиберализм, и это про свободу торговли и движения капитала и рыночек для мальков — то, от чего Запад сейчас отказывается в отношениях с РФ.

G>Все это ведет к тому, что либеральное общество генерирует новые идеи. Стартапы, новые технологии, новые музыкальные течения, новые идеи — все это в либеральном обществе. Лишенного всяких ограничений растет как на дрожах. Есть, конечно и недостатки — те самые не традиционной ориентации. Это сайд эффект свободы генерации новых идей. Ну пихают не то и не туда куда положенно...

Этот "недостаток" вообще нерелевантен, его пихают везде, чтобы людей отвлечь от реальных проблем.
А реальная проблема в том, что рыночек монополизируется и олигархизируется.
Финансовый капитал переплетается с властью, и от этого как раз и происходит и экономическая, и политическая стагнация, а в конечном итоге и войны.
См. две 150-летние партии в США, американские монополии, и их бесконечные войны.

G>В США республиканцы — либералисты, ну и демократы — более консервативная часть общества которая держит их в узде. Их система власти, где люди могут сами решать чего им нужно больше — свобод мысли, свежих идей или нужно переварить то что уже нагенерировали. Хорошо себя зарекомендовала. Она в какой-то степени — открытие. Сочетание демократии и либерализма, которые друг друга сменяют на основе мнения общества. Никаких институтов, никаких экспертов — система сама себя приводит в равновеисе.

ЛОЛ ты правда в это веришь или только нас за идиотов держишь?
Посмотри на бюджеты силовых институтов США.

G>Консерватизм. Полная приверженность своим корням. Ничего менять не надо. Вот как 100 лет назад делали. Так и делай. Плюсы — естественно не появятся никакие эти... не традиционные. 100 лет назад их ведь не было. Но и новые технологии появляются со скрипом — в зависимости от степени консерватизма. Никаких компьютеров, никаких интернетов. Нельзя.

Блокировки вроде со стороны западных сервисов пошли. Или это у них консерватизм наступает?

G>В консервативных обществах появляются диктаторы, авторитарные режимы... они идут рука об руку.

А неолибералы/неоконы уже распилили свой американский рынок, и пилят чужие, поддерживая "диктаторов, авторитарные режимы" — и теперь еще клоунов — за океаном.

G>Если говорить о России, то явно есть тяготение к консерватизму. Однако так называемые оттепели. Хрущовская оттепель. Это периоды когда консерватизм ослабивал. Все это приводило к росту развития. Операция Ы, новые модели автомобилей и прочее.

Хрущев отменил кооперацию и артели в процессе борьбы со сталинским наследием, в пользу "стабильности".
А что до автомобилей — так просто война закончилась, страну восстановили, освободились ресурсы для автопрома.

G>Далее приходил консервативных Брежнев. И уже изобретенные модели машин клепалпали более большими партиями. Говорили каждый год — число выпускаемых машин увеличено до 10000. Новые модели были с незначительными усовершенстованиями. Ну и в конце вообще отстали... и встряли. Уже все хотели новые технологии Запада, весь народ страны. Все это рухноло.

Интересно, этот комикс из ельцин-центра?

G>Теперь вот опять. Набрались новых технологий и фишек. Типа смартфонов, ютуба, интернета из либеральных обществ.

Это мировые технологии, к политическим идеологиям они не имеют никакого отношения.

G>И Россия опять хочет в застой. В консерватизм... Все будет развиваться медленно. И с эффектом лет в 20. Скажем через 20 лет на Западе будут уже электромобили везде, дроны доставщики пиццы, роботы Бостон Динамикс будут доставлять продукты и работать на заводах. В России ничего такого не будет... Консервативное общество не способно внедрять новые идеи. Это практически математический факт.

Как уже написал, занавес опускает Запад, не РФ. А что до футуризма, ни Запад ни РФ не статичны, поживем — увидим.

G>Такая модель, что есть начальник и ему нельзя перечить. Сама в себе содержит ограничение на развитие. Да, у нее есть свои плюсы. Она хорошо подходит для малоразвитого общества. Типа африканских племен. Там везде вожди. Вы даже на короткий период времени можете составить конкуренцию демократическому обществу со своими абаригенами. Но в долгосрок — без шансов. Нужен период либерализма.

Какой в Китае либерализм? А попробуй с ними поконкурируй в области ширпотреба.

G>Отсюда у меня вопрос. Неужели вы думаете, что Россия более похожа на Африку? На одну из африканских стран?

Я думаю, что тебе пора включать мозг.

Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:

G>В России как я и писал уровень развития политического общества крайне низкий.

А в Саудовской Аравии он наверное еще ниже плинтуса, да?

G>Уже приводил пример партии Жириновского ЛДПР — Либерально Демократическая Партия России. Никакими Либералами и демократами от Жириновского даже не пахло.

Жириновский так и говорил, что просто выбрали какое-то название. Но по сравнению с КПСС это и был либерализм и демократия. Причем, демократия настоящая. С одной стороны, Жириновский не мог без оппонентов возвыситься, — т.е. к авторитаризму не стремился, — а с другой — за него всегда голосовали.

G>Единая Россия позиционирует себя как центристская партия. Но если вы проанализируете законы и ее деятельность, то поймете. Это правая партия. Если не сказать радикально правая партия.

Да. Хотя, если учесть крен Путина в сторону Ильина с Бердяевым...

G>То есть термины у нас в стране часто искажены, используются лишь чтобы привлечь избирателей. По факту политики и движения придерживаются ровно противоположных взглядов и действий. И это всего лишь свидетельствует об отсталости в развитии политического общества.

Так всегда бывает, что вывеска не совсем, а иногда вовсе не, отражает действительность.
Если не нравится название, прокомментируй американских "республиканцев" и "демократов" — после 150 лет эти вывески вообще ни о чем.
И что же, теперь американцы не демократы и не республиканцы? И от этого все проблемы? От вывесок?

G>На самом деле существует 3 основновх идеологических течения: либерализм, демократия, консерватизм.

На самом деле это одна из версий, я могу придумать другую, не менее научную.

G> Многие путают. Демократия — это власть народа. Если большинство решило покрасить дом в желтый цвет, меньшенство подчиняется. И принимает мнение большинства.

Тогда ВКП(б)/КПСС — демократическая партия, ведь большинство неселения решило по итогам гражданской войны отдать власть им, а не Керенскому/калчаковцам/красновцам.

G>В случае с либерализмом — все мнения важны, нет никаких догм, нет никаких правил.

Ты сам себе противоречишь, потому что либо "нет никаких правил", либо "все мнения важны", вместе не получится.
А в современной жизни есть неолиберализм, и это про свободу торговли и движения капитала и рыночек для мальков — то, от чего Запад сейчас отказывается в отношениях с РФ.

G>Все это ведет к тому, что либеральное общество генерирует новые идеи. Стартапы, новые технологии, новые музыкальные течения, новые идеи — все это в либеральном обществе. Лишенного всяких ограничений растет как на дрожах. Есть, конечно и недостатки — те самые не традиционной ориентации. Это сайд эффект свободы генерации новых идей. Ну пихают не то и не туда куда положенно...

Этот "недостаток" вообще нерелевантен, его пихают везде, чтобы людей отвлечь от реальных проблем.
А реальная проблема в том, что рыночек монополизируется и олигархизируется.
Финансовый капитал переплетается с властью, и от этого как раз и происходит и экономическая, и политическая стагнация, а в конечном итоге и войны.
См. две 150-летние партии в США, американские монополии, и их бесконечные войны.

G>В США республиканцы — либералисты, ну и демократы — более консервативная часть общества которая держит их в узде. Их система власти, где люди могут сами решать чего им нужно больше — свобод мысли, свежих идей или нужно переварить то что уже нагенерировали. Хорошо себя зарекомендовала. Она в какой-то степени — открытие. Сочетание демократии и либерализма, которые друг друга сменяют на основе мнения общества. Никаких институтов, никаких экспертов — система сама себя приводит в равновеисе.

ЛОЛ ты правда в это веришь или только нас за идиотов держишь?
Посмотри на бюджеты силовых институтов США.

G>Консерватизм. Полная приверженность своим корням. Ничего менять не надо. Вот как 100 лет назад делали. Так и делай. Плюсы — естественно не появятся никакие эти... не традиционные. 100 лет назад их ведь не было. Но и новые технологии появляются со скрипом — в зависимости от степени консерватизма. Никаких компьютеров, никаких интернетов. Нельзя.

Блокировки вроде со стороны западных сервисов пошли. Или это у них консерватизм наступает?

G>В консервативных обществах появляются диктаторы, авторитарные режимы... они идут рука об руку.

А неолибералы/неоконы уже распилили свой американский рынок, и пилят чужие, поддерживая "диктаторов, авторитарные режимы" — и теперь еще клоунов — за океаном.

G>Если говорить о России, то явно есть тяготение к консерватизму. Однако так называемые оттепели. Хрущовская оттепель. Это периоды когда консерватизм ослабивал. Все это приводило к росту развития. Операция Ы, новые модели автомобилей и прочее.

Хрущев отменил кооперацию и артели в процессе борьбы со сталинским наследием, в пользу "стабильности".
А что до автомобилей — так просто война закончилась, страну восстановили, освободились ресурсы для автопрома.

G>Далее приходил консервативных Брежнев. И уже изобретенные модели машин клепалпали более большими партиями. Говорили каждый год — число выпускаемых машин увеличено до 10000. Новые модели были с незначительными усовершенстованиями. Ну и в конце вообще отстали... и встряли. Уже все хотели новые технологии Запада, весь народ страны. Все это рухноло.

Интересно, этот комикс из ельцин-центра?

G>Теперь вот опять. Набрались новых технологий и фишек. Типа смартфонов, ютуба, интернета из либеральных обществ.

Это мировые технологии, к политическим идеологиям они не имеют никакого отношения.

G>И Россия опять хочет в застой. В консерватизм... Все будет развиваться медленно. И с эффектом лет в 20. Скажем через 20 лет на Западе будут уже электромобили везде, дроны доставщики пиццы, роботы Бостон Динамикс будут доставлять продукты и работать на заводах. В России ничего такого не будет... Консервативное общество не способно внедрять новые идеи. Это практически математический факт.

Как уже написал, занавес опускает Запад, не РФ. А что до футуризма, ни Запад ни РФ не статичны, поживем — увидим.

G>Такая модель, что есть начальник и ему нельзя перечить. Сама в себе содержит ограничение на развитие. Да, у нее есть свои плюсы. Она хорошо подходит для малоразвитого общества. Типа африканских племен. Там везде вожди. Вы даже на короткий период времени можете составить конкуренцию демократическому обществу со своими абаригенами. Но в долгосрок — без шансов. Нужен период либерализма.

Какой в Китае либерализм? А попробуй с ними поконкурируй в области ширпотреба.

G>Отсюда у меня вопрос. Неужели вы думаете, что Россия более похожа на Африку? На одну из африканских стран?

Я думаю, что тебе пора включать мозг.