Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Слышал звон, но не знаю, где он. Видать начал читать квантовую механику, но желание креативить побороло терпение.

При чём тут терпение?
В квантовой механике всё просто, даже слишком.
Максимальный уровень абстракции, как в чистой математике.
Но это на даёт качественного понимания ввиду большого набора допущений модели КМ.

Чуть больше развития мысли содержится в КТП, в ней нет пресловутого постулата дуализма — элементарные возбуждения не являются ни частицами, ни волнами.

Но в ней для гравитации необходимо придумать поле и квант его возбуждения, но тогда сложно объяснить, почему фотон имеет "массу".
Т.е. откуда она берется?
(сжатая пружина тяжелее свободной, горячее тело тяжелее холодного, замкнутая система волноводов будет тяжелее, если в неё запустить фотоны и т.д.)
Т.е. любая мера движения (энергия) имеет массу.
В КТП с этим полнейший ступор и даже не предвидится развития в нужную сторону — хотя, теорий тяготения на основе КТП полно, ни одна из них не является общепризнанной.


V>>Итого, квантовый осциллятор "выстреливается" с некоторой энергией/частотой.
V>>(я где-то давал расчёты, показывающие, что ЭМ-поле ведёт себя как пружина, у которой противодействие растёт не линейно с расстоянием, как у ньютоновской пружины, а квадратично, в т.ч. числе проверял эту модель программно через численное интегрирование — частота получалась пропорциональна энергии колебаний)
G>Вот зачем это все? Я понимаю, если твоя модель объясняет то, что стандартная модель не может.

Дык, стандартная модель вообще ничего не поясняет.
Просто куча насосанных из пальца постулатов и сверху матаппарат из нескольких формул.

Стандартная модель сходу спотыкается на электрослабом взаимодействии и принципе Паули — там глухо как в танке, ни одному живущему на свете человеку ничё не понятно.

Про осциллятор — эта модель была проверена через пропускании фотонов через сверх-сильные магнитные поля — иногда эти "осцилляторы" отрывались, оформляясь как самостоятельные лептоны.
Т.е. экспериментально подтвердилось слияние слабого и электромагнитного взаимодействий в области высоких энергий.

А на низких (обычных) энергиях всё слишком загадочно — природа оперирует ничтожными долями электрических зарядов.
Даже заряды кварков, кратные 1/3 заряду электрона — это слишком большая доля одного заряда с т.ч. слабого взаимодействия.
Далее принцип Паули — и вот, частицы, которые подчинялись статистике Бозе-Энештейна, начинают подчиняться принципу Паули, меняя свою сущность.

В современной физике на этот счёт только жалкое блеяние и пожимание плечами — "ну вот как-то так... там происходит эта... как её... слияние теорий". ))
Теорий, бгг...


G>Но в данном то случае, при полном сохранении геометрического подобия, достаточно говорить про деформацию пространства-времени не вдаваясь в подробности о природе фотона.

Если не вдаваться в природу фотона, то Ахилл никогда не догонит черепаху — получается противоречие с мировыми линиями в поле константного ускорения свободного падения.
Еще напомню, что с т.з. фотона время равно строго 0-лю на всём времени его жизни, хотя энергия фотона с течением времени (расстояния) может изменяться.


V>>В итоге, на сейчас был принят постулат, что мы не можем утверждать "где сейчас находится фотон", даже зная скорость света и момент его испускания.
G>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.

Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона.


G>А по короткому участку графика? Если мы достоверно знаем, что там синусоида — можем.
G>Но, если это произвольная сумма синусоид разных частот — мы можем только сказать, что там нет более коротких длин волн, чем наш отрезок, если он не мотыляется.
G>Подробнее смотри Анализ Фурье.

По одной из тех ссылок, если пройтись по обсуждению, я как раз показывал отличие разложения Фурье, которое оперирует плоскими бесконечными волнами, от "спектра" единичного фотона.
В математическом смысле спектр единичного фотона, как волнового пакета, очень широк.
А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией.


V>>Для фотона течение времени строго равно 0-лю. ))
G>А у него и нет никаких частей, которым надо обмениваться взаимодействиям.
G>Подумай о фотоне, как о сообщении. Какая разница тексту сообщения, какой пинг между хостами.

Мне хотелось подумать о фотоне как об распространяемом возмущении ЭМ-поля.
В КТП, кстате, ЭМ-поле тоже даётся "тупо как постулат".
Собсно, "окончательно хорошо" КТП разработана только в области ЭМ-поля, даже выделили в отдельную дисциплину — квантовую электродинамику.

В ней ничтожные фозмужения ЭМ-поля описали через рождение и аннигиляцию виртуальных частиц, где механика этого процесса подозрительно напоминает модель "осциллятора" фотона.
Зато, эта модель позволила с большой точностью оперировать фононами и квазиэлектронами, экситонами и прочими артефактами-"подстановками" в кристаллах (нас больше всего интересовали полупроводники и всё вокруг них).


G>А вот для наблюдателя, мимо которого пролетает этот фотон — разница есть. Так вот, при отлете от плоскости — и длина волны и длина пакета просто увеличатся пропорционально.

Если электрон всё время просто теряет энергию в геометрической прогрессии, то он никогда не вернётся на плоскость.
По аналогии можно предположить, что фотоны из горизонта событий ЧД, таки, вырываются (т.е. не "увлекаются" обратно падающим на ЧД пространством-временем), а просто теряют свою энергию до сколь угодно близкого к 0-лю значения.


V>>Но теряет энергию он с теченим времени.
G>Ничего он не теряет как отдельная сущность. Все зависит от системы координат.

Ес-но.
В системе координат свободно движущегося тела (которое разгонится до сколь угодно близко к световой скорости при падении на пластину) фотон будет иметь константную энергию и вектор импульса.


V>>И это тоже таких размеров "дыра" в современных представлениях, что позволяет резвиться различным теориям,
G>Дыра, в первую очередь, в твоем образовании.

Тут рассуждения далеко за пределами высшего образования или даже аспирантуры.
Рассуждать с т.з. аспирантов я могу, ес-но, и даже помогал им не раз.
Но это малость детсад — повторять известное.
Это всё лишь этапы изучения уже имеющегося материала.
Любопытство вызывает неизвестное. ))

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Слышал звон, но не знаю, где он. Видать начал читать квантовую механику, но желание креативить побороло терпение.

При чём тут терпение?
В квантовой механике всё просто, даже слишком.
Максимальный уровень абстракции, как в чистой математике.
Но это не даёт качественного понимания ввиду большого набора допущений модели КМ.

Чуть больше развития мысли содержится в КТП, в ней нет пресловутого постулата дуализма — элементарные возбуждения не являются ни частицами, ни волнами.

Но в ней для гравитации необходимо придумать поле и квант его возбуждения, но тогда сложно объяснить, почему фотон имеет "массу".
Т.е. откуда она берется?
(сжатая пружина тяжелее свободной, горячее тело тяжелее холодного, замкнутая система волноводов будет тяжелее, если в неё запустить фотоны и т.д.)
Т.е. любая мера движения (энергия) имеет массу.
В КТП с этим полнейший ступор и даже не предвидится развития в нужную сторону — хотя, теорий тяготения на основе КТП полно, ни одна из них не является общепризнанной.


V>>Итого, квантовый осциллятор "выстреливается" с некоторой энергией/частотой.
V>>(я где-то давал расчёты, показывающие, что ЭМ-поле ведёт себя как пружина, у которой противодействие растёт не линейно с расстоянием, как у ньютоновской пружины, а квадратично, в т.ч. числе проверял эту модель программно через численное интегрирование — частота получалась пропорциональна энергии колебаний)
G>Вот зачем это все? Я понимаю, если твоя модель объясняет то, что стандартная модель не может.

Дык, стандартная модель вообще ничего не поясняет.
Просто куча насосанных из пальца постулатов и сверху матаппарат из нескольких формул.

Стандартная модель сходу спотыкается на электрослабом взаимодействии и принципе Паули — там глухо как в танке, ни одному живущему на свете человеку ничё не понятно.

Про осциллятор — эта модель была проверена через пропускании фотонов через сверх-сильные магнитные поля — иногда эти "осцилляторы" отрывались, оформляясь как самостоятельные лептоны.
Т.е. экспериментально подтвердилось слияние слабого и электромагнитного взаимодействий в области высоких энергий.

А на низких (обычных) энергиях всё слишком загадочно — природа оперирует ничтожными долями электрических зарядов.
Даже заряды кварков, кратные 1/3 заряду электрона — это слишком большая доля одного заряда с т.ч. слабого взаимодействия.
Далее принцип Паули — и вот, частицы, которые подчинялись статистике Бозе-Энештейна, начинают подчиняться принципу Паули, меняя свою сущность.

В современной физике на этот счёт только жалкое блеяние и пожимание плечами — "ну вот как-то так... там происходит эта... как её... слияние теорий". ))
Теорий, бгг...


G>Но в данном то случае, при полном сохранении геометрического подобия, достаточно говорить про деформацию пространства-времени не вдаваясь в подробности о природе фотона.

Если не вдаваться в природу фотона, то Ахилл никогда не догонит черепаху — получается противоречие с мировыми линиями в поле константного ускорения свободного падения.
Еще напомню, что с т.з. фотона время равно строго 0-лю на всём времени его жизни, хотя энергия фотона с течением времени (расстояния) может изменяться.


V>>В итоге, на сейчас был принят постулат, что мы не можем утверждать "где сейчас находится фотон", даже зная скорость света и момент его испускания.
G>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.

Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона.


G>А по короткому участку графика? Если мы достоверно знаем, что там синусоида — можем.
G>Но, если это произвольная сумма синусоид разных частот — мы можем только сказать, что там нет более коротких длин волн, чем наш отрезок, если он не мотыляется.
G>Подробнее смотри Анализ Фурье.

По одной из тех ссылок, если пройтись по обсуждению, я как раз показывал отличие разложения Фурье, которое оперирует плоскими бесконечными волнами, от "спектра" единичного фотона.
В математическом смысле спектр единичного фотона, как волнового пакета, очень широк.
А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией.


V>>Для фотона течение времени строго равно 0-лю. ))
G>А у него и нет никаких частей, которым надо обмениваться взаимодействиям.
G>Подумай о фотоне, как о сообщении. Какая разница тексту сообщения, какой пинг между хостами.

Мне хотелось подумать о фотоне как об распространяемом возмущении ЭМ-поля.
В КТП, кстате, ЭМ-поле тоже даётся "тупо как постулат".
Собсно, "окончательно хорошо" КТП разработана только в области ЭМ-поля, даже выделили в отдельную дисциплину — квантовую электродинамику.

В ней ничтожные фозмужения ЭМ-поля описали через рождение и аннигиляцию виртуальных частиц, где механика этого процесса подозрительно напоминает модель "осциллятора" фотона.
Зато, эта модель позволила с большой точностью оперировать фононами и квазиэлектронами, экситонами и прочими артефактами-"подстановками" в кристаллах (нас больше всего интересовали полупроводники и всё вокруг них).


G>А вот для наблюдателя, мимо которого пролетает этот фотон — разница есть. Так вот, при отлете от плоскости — и длина волны и длина пакета просто увеличатся пропорционально.

Если электрон всё время просто теряет энергию в геометрической прогрессии, то он никогда не вернётся на плоскость.
По аналогии можно предположить, что фотоны из горизонта событий ЧД, таки, вырываются (т.е. не "увлекаются" обратно падающим на ЧД пространством-временем), а просто теряют свою энергию до сколь угодно близкого к 0-лю значения.


V>>Но теряет энергию он с теченим времени.
G>Ничего он не теряет как отдельная сущность. Все зависит от системы координат.

Ес-но.
В системе координат свободно движущегося тела (которое разгонится до сколь угодно близко к световой скорости при падении на пластину) фотон будет иметь константную энергию и вектор импульса.


V>>И это тоже таких размеров "дыра" в современных представлениях, что позволяет резвиться различным теориям,
G>Дыра, в первую очередь, в твоем образовании.

Тут рассуждения далеко за пределами высшего образования или даже аспирантуры.
Рассуждать с т.з. аспирантов я могу, ес-но, и даже помогал им не раз.
Но это малость детсад — повторять известное.
Это всё лишь этапы изучения уже имеющегося материала.
Любопытство вызывает неизвестное. ))