Сообщение Re[5]: Эксперимент Элицтура-Вайдмана с бомбами от 23.05.2024 8:14
Изменено 23.05.2024 8:34 MaximVK
Re[5]: Эксперимент Элицтура-Вайдмана с бомбами
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Я бы постеснялся такое написать. Настоящему учёному глубочайше по-е-..., является теория мейнстримом или нет. Ему важно только одно: насколько она соответствует физической реальности. А тебе вот, видишь, это важно настолько, что ты упомянул. Зачем-то.
В науке есть консенсус по ряду вопросов. Было бы странно его игнорировать, особенно зная как работает научный метод познания.
A>И кстати, нет, это фактически неправда. С тех пор, как большая часть динозавров повымирала, это теперь мейнстрим.
Я этого не вижу, а эту тему я с недавнего времени начал довольно активно копать.
A>Лично я, сославшись на "нормальных пацанов", имел в виду не количество, а качество.
А как ты определяешь "качество" одного ученого относительно другого?
A>Кстати, любопытный факт: первым MWI упомянул совсем даже не Эверетт. Это был Шрёдингер. Динозавры тоже были разные, одни породили кого-то, другие просто вымерли.
Не знал такого.
A>О каком эксперименте идёт речь?
Да любой, где появляется квантовая статистика. Измерение спина, например. Или интерференция.
A>Мне эту вашу реляционистскую хвилософию не понять. Я сторонник физического реализма. Реалисты считают, что мир со всеми его свойствами и механизмами существует объективно, независимо от того, что мы о нём думаем. А значит одна теория всегда будет лучше других. Просто потому, что она ближе к объективной реальности. Все эти компромиссные подходы "у каждой теории есть плюсы и минусы" для нас такая же дичь, как собаке приделать колесо. И дичь все реляционисты (которые, кстати, действительно до сих пор мейнстрим — но нас это не останавливает).
Да тут все реалисты. Ты впадаешь в какую-то софистику. Define "одна теория лучше других" и "ближе к объективной реальности". Какая у тебя тут объективная метрика?
A>Кстати, на заметку: физреалистичная эпистемология оценивает теории как раз по уровню бескомпромиссности. Если в теории слишком многое можно заменить на что-то другое, она плоха как теория.
Да, только там еще есть фальфсицируемость, экономность (читай бритва Оккама), предсказательная сила (предсказания проверяемые экспериментом). С первыми двумя у MWI как-то не очень, а последнее — и самое главное — ничем не отличается от копенгагена. Если бы WMI обладала лучшей предсказательной силой, то и вопросов бы не было.
Весь научный мир взял бы ее за основу, так как глупо спорить с результатами экспериментов. А так это дело вкуса. И хорошо, что вкусы у всех разные.
Преимущество копенгагенской интерпретации в большей честности. Она говорит, вот есть коллапс волновой функции и я Х3, что это такое. В этом плане, копенгаген не накладывает ограничений на пространство для формирования гипотез объясняющих этот самый Х3. WMI же говорит, что я уже все объяснила, но вот только проверить вы это все равно не сможете.
В этом смысле WMI "эгоистична" и сужает пространство для научного поиска до проверки одной гипотезы. Поэтому принятие WMI как единственно правильной интерпретации нанесет ущерб научному познанию.
A>По этому критерию копенгаген так себе теория. В этой теме ты уже не первый, кто упоминает, что есть много копенгагенов. У каждого свой. Думаешь, для теории это хорошо? )) Нет, всё наоборот.
Хорошо то, что двигает науку вперед. Поэтому да, хорошо.
A>Я бы постеснялся такое написать. Настоящему учёному глубочайше по-е-..., является теория мейнстримом или нет. Ему важно только одно: насколько она соответствует физической реальности. А тебе вот, видишь, это важно настолько, что ты упомянул. Зачем-то.
В науке есть консенсус по ряду вопросов. Было бы странно его игнорировать, особенно зная как работает научный метод познания.
A>И кстати, нет, это фактически неправда. С тех пор, как большая часть динозавров повымирала, это теперь мейнстрим.
Я этого не вижу, а эту тему я с недавнего времени начал довольно активно копать.
A>Лично я, сославшись на "нормальных пацанов", имел в виду не количество, а качество.
А как ты определяешь "качество" одного ученого относительно другого?
A>Кстати, любопытный факт: первым MWI упомянул совсем даже не Эверетт. Это был Шрёдингер. Динозавры тоже были разные, одни породили кого-то, другие просто вымерли.
Не знал такого.
A>О каком эксперименте идёт речь?
Да любой, где появляется квантовая статистика. Измерение спина, например. Или интерференция.
A>Мне эту вашу реляционистскую хвилософию не понять. Я сторонник физического реализма. Реалисты считают, что мир со всеми его свойствами и механизмами существует объективно, независимо от того, что мы о нём думаем. А значит одна теория всегда будет лучше других. Просто потому, что она ближе к объективной реальности. Все эти компромиссные подходы "у каждой теории есть плюсы и минусы" для нас такая же дичь, как собаке приделать колесо. И дичь все реляционисты (которые, кстати, действительно до сих пор мейнстрим — но нас это не останавливает).
Да тут все реалисты. Ты впадаешь в какую-то софистику. Define "одна теория лучше других" и "ближе к объективной реальности". Какая у тебя тут объективная метрика?
A>Кстати, на заметку: физреалистичная эпистемология оценивает теории как раз по уровню бескомпромиссности. Если в теории слишком многое можно заменить на что-то другое, она плоха как теория.
Да, только там еще есть фальфсицируемость, экономность (читай бритва Оккама), предсказательная сила (предсказания проверяемые экспериментом). С первыми двумя у MWI как-то не очень, а последнее — и самое главное — ничем не отличается от копенгагена. Если бы WMI обладала лучшей предсказательной силой, то и вопросов бы не было.
Весь научный мир взял бы ее за основу, так как глупо спорить с результатами экспериментов. А так это дело вкуса. И хорошо, что вкусы у всех разные.
Преимущество копенгагенской интерпретации в большей честности. Она говорит, вот есть коллапс волновой функции и я Х3, что это такое. В этом плане, копенгаген не накладывает ограничений на пространство для формирования гипотез объясняющих этот самый Х3. WMI же говорит, что я уже все объяснила, но вот только проверить вы это все равно не сможете.
В этом смысле WMI "эгоистична" и сужает пространство для научного поиска до проверки одной гипотезы. Поэтому принятие WMI как единственно правильной интерпретации нанесет ущерб научному познанию.
A>По этому критерию копенгаген так себе теория. В этой теме ты уже не первый, кто упоминает, что есть много копенгагенов. У каждого свой. Думаешь, для теории это хорошо? )) Нет, всё наоборот.
Хорошо то, что двигает науку вперед. Поэтому да, хорошо.
Re[5]: Эксперимент Элицтура-Вайдмана с бомбами
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Я бы постеснялся такое написать. Настоящему учёному глубочайше по-е-..., является теория мейнстримом или нет. Ему важно только одно: насколько она соответствует физической реальности. А тебе вот, видишь, это важно настолько, что ты упомянул. Зачем-то.
В науке есть консенсус по ряду вопросов. Было бы странно его игнорировать, особенно зная как работает научный метод познания.
A>И кстати, нет, это фактически неправда. С тех пор, как большая часть динозавров повымирала, это теперь мейнстрим.
Я этого не вижу, а эту тему я с недавнего времени начал довольно активно копать.
A>Лично я, сославшись на "нормальных пацанов", имел в виду не количество, а качество.
А как ты определяешь "качество" одного ученого относительно другого?
A>Кстати, любопытный факт: первым MWI упомянул совсем даже не Эверетт. Это был Шрёдингер. Динозавры тоже были разные, одни породили кого-то, другие просто вымерли.
Не знал такого.
A>О каком эксперименте идёт речь?
Да любой, где появляется квантовая статистика. Измерение спина, например. Или интерференция.
A>Мне эту вашу реляционистскую хвилософию не понять. Я сторонник физического реализма. Реалисты считают, что мир со всеми его свойствами и механизмами существует объективно, независимо от того, что мы о нём думаем. А значит одна теория всегда будет лучше других. Просто потому, что она ближе к объективной реальности. Все эти компромиссные подходы "у каждой теории есть плюсы и минусы" для нас такая же дичь, как собаке приделать колесо. И дичь все реляционисты (которые, кстати, действительно до сих пор мейнстрим — но нас это не останавливает).
Да тут все реалисты. Ты впадаешь в какую-то софистику. Define "одна теория лучше других" и "ближе к объективной реальности". Какая у тебя тут объективная метрика?
A>Кстати, на заметку: физреалистичная эпистемология оценивает теории как раз по уровню бескомпромиссности. Если в теории слишком многое можно заменить на что-то другое, она плоха как теория.
Да, только там еще есть фальфсицируемость, экономность (читай бритва Оккама), предсказательная сила (предсказания проверяемые экспериментом). С первыми двумя у MWI как-то не очень, а последнее — и самое главное — ничем не отличается от копенгагена. Если бы WMI обладала лучшей предсказательной силой, то и вопросов бы не было.
Весь научный мир взял бы ее за основу, так как глупо спорить с результатами экспериментов. А так это дело вкуса. И хорошо, что вкусы у всех разные.
Преимущество копенгагенской интерпретации в большей честности. Она говорит, вот есть коллапс волновой функции и я Х3, что это такое. В этом плане, копенгаген не накладывает ограничений на пространство гипотез объясняющих этот самый Х3. WMI же говорит, что я уже все объяснила, но вот только проверить вы это все равно не сможете.
В этом смысле WMI "эгоистична" и сужает пространство для научного поиска до проверки одной гипотезы. Поэтому принятие WMI как единственно правильной интерпретации нанесет ущерб научному познанию.
A>По этому критерию копенгаген так себе теория. В этой теме ты уже не первый, кто упоминает, что есть много копенгагенов. У каждого свой. Думаешь, для теории это хорошо? )) Нет, всё наоборот.
Хорошо то, что двигает науку вперед. Поэтому да, хорошо.
A>Я бы постеснялся такое написать. Настоящему учёному глубочайше по-е-..., является теория мейнстримом или нет. Ему важно только одно: насколько она соответствует физической реальности. А тебе вот, видишь, это важно настолько, что ты упомянул. Зачем-то.
В науке есть консенсус по ряду вопросов. Было бы странно его игнорировать, особенно зная как работает научный метод познания.
A>И кстати, нет, это фактически неправда. С тех пор, как большая часть динозавров повымирала, это теперь мейнстрим.
Я этого не вижу, а эту тему я с недавнего времени начал довольно активно копать.
A>Лично я, сославшись на "нормальных пацанов", имел в виду не количество, а качество.
А как ты определяешь "качество" одного ученого относительно другого?
A>Кстати, любопытный факт: первым MWI упомянул совсем даже не Эверетт. Это был Шрёдингер. Динозавры тоже были разные, одни породили кого-то, другие просто вымерли.
Не знал такого.
A>О каком эксперименте идёт речь?
Да любой, где появляется квантовая статистика. Измерение спина, например. Или интерференция.
A>Мне эту вашу реляционистскую хвилософию не понять. Я сторонник физического реализма. Реалисты считают, что мир со всеми его свойствами и механизмами существует объективно, независимо от того, что мы о нём думаем. А значит одна теория всегда будет лучше других. Просто потому, что она ближе к объективной реальности. Все эти компромиссные подходы "у каждой теории есть плюсы и минусы" для нас такая же дичь, как собаке приделать колесо. И дичь все реляционисты (которые, кстати, действительно до сих пор мейнстрим — но нас это не останавливает).
Да тут все реалисты. Ты впадаешь в какую-то софистику. Define "одна теория лучше других" и "ближе к объективной реальности". Какая у тебя тут объективная метрика?
A>Кстати, на заметку: физреалистичная эпистемология оценивает теории как раз по уровню бескомпромиссности. Если в теории слишком многое можно заменить на что-то другое, она плоха как теория.
Да, только там еще есть фальфсицируемость, экономность (читай бритва Оккама), предсказательная сила (предсказания проверяемые экспериментом). С первыми двумя у MWI как-то не очень, а последнее — и самое главное — ничем не отличается от копенгагена. Если бы WMI обладала лучшей предсказательной силой, то и вопросов бы не было.
Весь научный мир взял бы ее за основу, так как глупо спорить с результатами экспериментов. А так это дело вкуса. И хорошо, что вкусы у всех разные.
Преимущество копенгагенской интерпретации в большей честности. Она говорит, вот есть коллапс волновой функции и я Х3, что это такое. В этом плане, копенгаген не накладывает ограничений на пространство гипотез объясняющих этот самый Х3. WMI же говорит, что я уже все объяснила, но вот только проверить вы это все равно не сможете.
В этом смысле WMI "эгоистична" и сужает пространство для научного поиска до проверки одной гипотезы. Поэтому принятие WMI как единственно правильной интерпретации нанесет ущерб научному познанию.
A>По этому критерию копенгаген так себе теория. В этой теме ты уже не первый, кто упоминает, что есть много копенгагенов. У каждого свой. Думаешь, для теории это хорошо? )) Нет, всё наоборот.
Хорошо то, что двигает науку вперед. Поэтому да, хорошо.