Сообщение Re[16]: Стандартная модель vs ОТО от 04.08.2024 18:25
Изменено 04.08.2024 19:03 vdimas
Re[16]: Стандартная модель vs ОТО
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.
V>>Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона.
G>А момент поглощения тоже точно определяют?
Именно!
Порвало шаблончик? ))
Более того, при нынешней миниатюризации даже умудряются довольно точно определить точку поглощения в матрице ячеек фотоприёмника.
G>Не понимаю, как можно говорить о понятности КМ и КТП, если не принимаешь самого фундаментального — принципа неопределенности.
Еще один... ))
Напомню, что для фотона так и не вывели волновую ф-ию в координатных представлениях.
Более того, есть несколько независимых доказательств, утверждающих, что это принципиально невозможно.
("доказательства на пальцах" просты, я говорил о серьёзных доказательствах, некоторые из которых видел)
Но могу немного успокоить — после "коллапса" фотона фаза поглощённого фотона неизвестна.
Таким образом, мы достаточно точно определяем мгновенную точку в пространстве, модуль импульса, но не вектор импульса.
(напомню, что электромагнитные вектора фотона направлены перпендикулярно движению)
Именно так — квадрат волновой функции фотона описать получилось, саму волновую ф-ию — нет.
Поэтому, не вижу никаких противоречий.
Просто некоторые забывают, что импульс массовой частицы совпадает с направлением её движения, а электромагнитные импульсы фотона, те самые, которые участвуют в поглощении и испускании — перпендикулярны направлению движения и постоянны лишь по модулю общей электромагнитной энергии осциллятора, а так-то мгновенные вектора импульсов системы (перетекающие взаимно напряжённость эл.поля <==> ток) изменяются (осциллируют) во времени.
Именно поэтому, у фотонов оперируют разве что ф-ией распределения плотности вероятности поглощения единичного фотона, т.е. модулем ф-ии.
И эта ф-ия хорошо работает на пакете фотонов.
В случае дифракции — аналогично.
Вон, даже студентам лабы дают:
https://edu.study.tusur.ru/publications/10387/download
V>>А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией.
G>Ну да, но энергия то тоже не строго определена.
Дык, зависит от ширины спектра поглощения.
Иногда аж настолько строго определена энергия (слишком узок спектр поглощения), что оно, казалось бы, даже противоречит "привычной" волновой ф-ии массовых частиц?
Ан, нет! ))
Тут опять спасает поток из многих фотонов: какие бы мелкие ячейки регистраторов ты ни брал — есть нижняя граница размеров фокусировки потока фотонов.
То бишь, даже если удастся пустить все фотоны из пучка строго вдоль одной линии приблизительно нулевого диаметра, то на приёмной стороне регистратора будет пятно некоторого размера с нормальным распределением от центра фокусировки. Эксперименты с дифракцией просто масштабируют этот эффект до видимых невооружённым взглядом картинок через расстояние от щели до экрана.
Поэтому, можете не переживать за свой принцип неопределённости.
Просто он для безмассовых частиц работает несколько иначе.
Т.е., ошибка не в принципе неопределённости, а современном его недостаточном понимании для безмассовых частиц или формулировании для них же.
И да, ведущие учёные не стесняясь расписываются в этом недостаточном понимании принципа, зато некоторые Синклеры и Ко на форумах забавно рвут на себе рубашки "идите читайте учебники!", бгг...
Интересные ныне неучи пошли...
Наглые, громкие.
По верхам студенческого минимума нахватались — и давай пальцы веером, сопли пузырями... ))
G>>>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.
V>>Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона.
G>А момент поглощения тоже точно определяют?
Именно!
Порвало шаблончик? ))
Более того, при нынешней миниатюризации даже умудряются довольно точно определить точку поглощения в матрице ячеек фотоприёмника.
G>Не понимаю, как можно говорить о понятности КМ и КТП, если не принимаешь самого фундаментального — принципа неопределенности.
Еще один... ))
Напомню, что для фотона так и не вывели волновую ф-ию в координатных представлениях.
Более того, есть несколько независимых доказательств, утверждающих, что это принципиально невозможно.
("доказательства на пальцах" просты, я говорил о серьёзных доказательствах, некоторые из которых видел)
Но могу немного успокоить — после "коллапса" фотона фаза поглощённого фотона неизвестна.
Таким образом, мы достаточно точно определяем мгновенную точку в пространстве, модуль импульса, но не вектор импульса.
(напомню, что электромагнитные вектора фотона направлены перпендикулярно движению)
Именно так — квадрат волновой функции фотона описать получилось, саму волновую ф-ию — нет.
Поэтому, не вижу никаких противоречий.
Просто некоторые забывают, что импульс массовой частицы совпадает с направлением её движения, а электромагнитные импульсы фотона, те самые, которые участвуют в поглощении и испускании — перпендикулярны направлению движения и постоянны лишь по модулю общей электромагнитной энергии осциллятора, а так-то мгновенные вектора импульсов системы (перетекающие взаимно напряжённость эл.поля <==> ток) изменяются (осциллируют) во времени.
Именно поэтому, у фотонов оперируют разве что ф-ией распределения плотности вероятности поглощения единичного фотона, т.е. модулем ф-ии.
И эта ф-ия хорошо работает на пакете фотонов.
В случае дифракции — аналогично.
Вон, даже студентам лабы дают:
https://edu.study.tusur.ru/publications/10387/download
V>>А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией.
G>Ну да, но энергия то тоже не строго определена.
Дык, зависит от ширины спектра поглощения.
Иногда аж настолько строго определена энергия (слишком узок спектр поглощения), что оно, казалось бы, даже противоречит "привычной" волновой ф-ии массовых частиц?
Ан, нет! ))
Тут опять спасает поток из многих фотонов: какие бы мелкие ячейки регистраторов ты ни брал — есть нижняя граница размеров фокусировки потока фотонов.
То бишь, даже если удастся пустить все фотоны из пучка строго вдоль одной линии приблизительно нулевого диаметра, то на приёмной стороне регистратора будет пятно некоторого размера с нормальным распределением от центра фокусировки. Эксперименты с дифракцией просто масштабируют этот эффект до видимых невооружённым взглядом картинок через расстояние от щели до экрана.
Поэтому, можете не переживать за свой принцип неопределённости.
Просто он для безмассовых частиц работает несколько иначе.
Т.е., ошибка не в принципе неопределённости, а современном его недостаточном понимании для безмассовых частиц или формулировании для них же.
И да, ведущие учёные не стесняясь расписываются в этом недостаточном понимании принципа, зато некоторые Синклеры и Ко на форумах забавно рвут на себе рубашки "идите читайте учебники!", бгг...
Интересные ныне неучи пошли...
Наглые, громкие.
По верхам студенческого минимума нахватались — и давай пальцы веером, сопли пузырями... ))
Re[16]: Стандартная модель vs ОТО
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.
V>>Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона.
G>А момент поглощения тоже точно определяют?
Именно!
Порвало шаблончик? ))
Более того, при нынешней миниатюризации даже умудряются довольно точно определить точку поглощения в матрице ячеек фотоприёмника.
G>Не понимаю, как можно говорить о понятности КМ и КТП, если не принимаешь самого фундаментального — принципа неопределенности.
Еще один... ))
Напомню, что для фотона так и не вывели волновую ф-ию в координатных представлениях.
Более того, есть несколько независимых доказательств, утверждающих, что это принципиально невозможно.
("доказательства на пальцах" просты, я говорил о серьёзных доказательствах, некоторые из которых видел)
Но могу немного успокоить — после "коллапса" фотона фаза поглощённого фотона неизвестна.
Таким образом, мы достаточно точно определяем мгновенную точку в пространстве, модуль импульса, но не вектор импульса.
(напомню, что электромагнитные вектора фотона направлены перпендикулярно движению)
Именно так — квадрат волновой функции фотона описать получилось, саму волновую ф-ию — нет.
Поэтому, не вижу никаких противоречий.
Просто некоторые забывают, что импульс массовой частицы совпадает с направлением её движения, а электромагнитные импульсы фотона, те самые, которые участвуют в поглощении и испускании — перпендикулярны направлению движения и постоянны лишь по модулю общей электромагнитной энергии осциллятора, а так-то мгновенные вектора импульсов системы (перетекающие взаимно напряжённость эл.поля <==> ток) изменяются (осциллируют) во времени.
Именно поэтому, у фотонов оперируют разве что ф-ией распределения плотности вероятности поглощения единичного фотона, т.е. модулем ф-ии.
И эта ф-ия хорошо работает на пакете фотонов.
В случае дифракции — аналогично.
Вон, даже студентам лабы дают:
https://edu.study.tusur.ru/publications/10387/download
Без синхронизации фаз фотонов на лазере нужной картинки не будет, ес-но.
V>>А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией.
G>Ну да, но энергия то тоже не строго определена.
Дык, зависит от ширины спектра поглощения.
Иногда аж настолько строго определена энергия (слишком узок спектр поглощения), что оно, казалось бы, даже противоречит "привычной" волновой ф-ии массовых частиц?
Ан, нет! ))
Тут опять спасает поток из многих фотонов: какие бы мелкие ячейки регистраторов ты ни брал — есть нижняя граница размеров фокусировки потока фотонов.
То бишь, даже если удастся пустить все фотоны из пучка строго вдоль одной линии приблизительно нулевого диаметра, то на приёмной стороне регистратора будет пятно некоторого размера с нормальным распределением от центра фокусировки. Эксперименты с дифракцией просто масштабируют этот эффект до видимых невооружённым взглядом картинок через расстояние от щели до экрана.
Поэтому, можете не переживать за свой принцип неопределённости.
Просто он для безмассовых частиц работает несколько иначе.
Т.е., ошибка не в принципе неопределённости, а современном его недостаточном понимании для безмассовых частиц или формулировании для них же.
И да, ведущие учёные не стесняясь расписываются в этом недостаточном понимании принципа, зато некоторые Синклеры и Ко на форумах забавно рвут на себе рубашки "идите читайте учебники!", бгг...
Интересные ныне неучи пошли...
Наглые, громкие.
По верхам студенческого минимума нахватались — и давай пальцы веером, сопли пузырями... ))
G>>>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.
V>>Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона.
G>А момент поглощения тоже точно определяют?
Именно!
Порвало шаблончик? ))
Более того, при нынешней миниатюризации даже умудряются довольно точно определить точку поглощения в матрице ячеек фотоприёмника.
G>Не понимаю, как можно говорить о понятности КМ и КТП, если не принимаешь самого фундаментального — принципа неопределенности.
Еще один... ))
Напомню, что для фотона так и не вывели волновую ф-ию в координатных представлениях.
Более того, есть несколько независимых доказательств, утверждающих, что это принципиально невозможно.
("доказательства на пальцах" просты, я говорил о серьёзных доказательствах, некоторые из которых видел)
Но могу немного успокоить — после "коллапса" фотона фаза поглощённого фотона неизвестна.
Таким образом, мы достаточно точно определяем мгновенную точку в пространстве, модуль импульса, но не вектор импульса.
(напомню, что электромагнитные вектора фотона направлены перпендикулярно движению)
Именно так — квадрат волновой функции фотона описать получилось, саму волновую ф-ию — нет.
Поэтому, не вижу никаких противоречий.
Просто некоторые забывают, что импульс массовой частицы совпадает с направлением её движения, а электромагнитные импульсы фотона, те самые, которые участвуют в поглощении и испускании — перпендикулярны направлению движения и постоянны лишь по модулю общей электромагнитной энергии осциллятора, а так-то мгновенные вектора импульсов системы (перетекающие взаимно напряжённость эл.поля <==> ток) изменяются (осциллируют) во времени.
Именно поэтому, у фотонов оперируют разве что ф-ией распределения плотности вероятности поглощения единичного фотона, т.е. модулем ф-ии.
И эта ф-ия хорошо работает на пакете фотонов.
В случае дифракции — аналогично.
Вон, даже студентам лабы дают:
https://edu.study.tusur.ru/publications/10387/download
Без синхронизации фаз фотонов на лазере нужной картинки не будет, ес-но.
V>>А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией.
G>Ну да, но энергия то тоже не строго определена.
Дык, зависит от ширины спектра поглощения.
Иногда аж настолько строго определена энергия (слишком узок спектр поглощения), что оно, казалось бы, даже противоречит "привычной" волновой ф-ии массовых частиц?
Ан, нет! ))
Тут опять спасает поток из многих фотонов: какие бы мелкие ячейки регистраторов ты ни брал — есть нижняя граница размеров фокусировки потока фотонов.
То бишь, даже если удастся пустить все фотоны из пучка строго вдоль одной линии приблизительно нулевого диаметра, то на приёмной стороне регистратора будет пятно некоторого размера с нормальным распределением от центра фокусировки. Эксперименты с дифракцией просто масштабируют этот эффект до видимых невооружённым взглядом картинок через расстояние от щели до экрана.
Поэтому, можете не переживать за свой принцип неопределённости.
Просто он для безмассовых частиц работает несколько иначе.
Т.е., ошибка не в принципе неопределённости, а современном его недостаточном понимании для безмассовых частиц или формулировании для них же.
И да, ведущие учёные не стесняясь расписываются в этом недостаточном понимании принципа, зато некоторые Синклеры и Ко на форумах забавно рвут на себе рубашки "идите читайте учебники!", бгг...
Интересные ныне неучи пошли...
Наглые, громкие.
По верхам студенческого минимума нахватались — и давай пальцы веером, сопли пузырями... ))