Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Здравствуйте, swame, Вы писали:


S>>Извиняюсь, то что не сортирует это я сломал неаккуратными изменениями. Сортирует.
S>>Пункт про то что требуется в 8 раз больше памяти, чем надо, остается. 15% скорости в большинстве случаев того не стоят.

K>Наверно если бы размер массива был в 1000 раз больше, разница была бы весьма заметной. Да, мой алгоритм требует больше памяти, так и должно быть в теории. У производительности сортировки есть теоретический предел, если не путаю у быстрой сортировки время пропорционально N*ln(N), у моей сортировки может даже N, хотя не уверен. Мне с моим проектом время от времени приходилось решать задачи на оптимизацию.

С массивом в 1000 раз больше у тебя бы просто закончилась память.
Если нужно сортировать не вещественные, а например целые то есть более эффективная сортировка radix
https://habr.com/ru/articles/335920/
если нужна скорость то уже можно было бы распараллелить на ядрах. НО это уже довольно кропотливая работа. В лоб не получится.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Здравствуйте, swame, Вы писали:


S>>Извиняюсь, то что не сортирует это я сломал неаккуратными изменениями. Сортирует.
S>>Пункт про то что требуется в 8 раз больше памяти, чем надо, остается. 15% скорости в большинстве случаев того не стоят.

K>Наверно если бы размер массива был в 1000 раз больше, разница была бы весьма заметной. Да, мой алгоритм требует больше памяти, так и должно быть в теории. У производительности сортировки есть теоретический предел, если не путаю у быстрой сортировки время пропорционально N*ln(N), у моей сортировки может даже N, хотя не уверен. Мне с моим проектом время от времени приходилось решать задачи на оптимизацию.

С массивом в 1000 раз больше у тебя бы давно уже закончилась память.
Если нужно сортировать не вещественные, а например целые то есть более эффективная сортировка radix
https://habr.com/ru/articles/335920/
если нужна скорость то уже можно было бы распараллелить на ядрах. НО это уже довольно кропотливая работа. В лоб не получится.