Сообщение Re[3]: Анекдот от 05.12.2024 14:35
Изменено 05.12.2024 14:36 Alekzander
Re[3]: Анекдот
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
A>>
A>>А первый отвечает: "Буду я ещё ГОВНОКОДИТЬ НА ЭТОМ ВАШЕМ jQuery!"
bnk>Ну ведь сам понимаешь, да?
bnk>IMHO намного чище без всяких непонятных `prop` и `$`
bnk>
Вот не соглашусь. На jQ это декларативная запись схемы преобразований DOM в чистом виде. Ни одного символа лишнего. Зачем, например, объявлять переменную, с именем, совпадающим с селектором, и делать таким образом копипаст, когда можно этого не делать (причём, без лишних запросов)? Это мелочи, конечно, но я и процитировал только кусочек. Когда этого полные штаны, где-нибудь да ошибёшься. И будет, например, после изменений проекта переменная dialog, содержащая панель, чтобы удивлять того, кому придётся поддерживать код.
Далее, два одинаковых prop'а наводят на мысль сделать мапу, описывающую новое состояние. Не будем забывать, что часть людей, придумавших соответствие атрибутов разметки и свойств OM, уже умерла от старости. Если бы это создавалось в наши дни, возможно, от этого сомнительного решения отказались бы в пользу DSL или того же самого .prop.
Далее, в случае с prop, конечно, много не наоптимизируешь, а вот с data — вполне себе. (data работает не с медленным DOM'ом, а с быстрыми js-объектами). А подход должен быть универсальным, иначе неконсистентно.
В целом, jQuery это аналог LINQ из дотнета. Только LINQ это декларативная запись схемы преобразований не DOM, а коллекций. И, соответственно, она нужна в core языка, а не внешнем браузерном API, как jQ. Другое отличие — LINQ пилит одна из лучших инженерных команд (хотя и их попрекают, хе-хе, всякими отсутствиями макросов), а браузерный API для ES пилит один из самых упоротых комитетов.
A>>
A>>$('dialog')
A>> .addClass('text-center')
A>> .find('div textarea')
A>> .addClass('width-100 text-center no-resize')
A>> .prop('readOnly', true)
A>> .prop('value', VarInput.split("¤")[0]);
A>>A>>А первый отвечает: "Буду я ещё ГОВНОКОДИТЬ НА ЭТОМ ВАШЕМ jQuery!"
bnk>Ну ведь сам понимаешь, да?
bnk>IMHO намного чище без всяких непонятных `prop` и `$`
bnk>
bnk>const dialog = document.querySelector('dialog');
bnk>dialog.classList.add('text-center');
bnk>const textarea = dialog.querySelector('div textarea');
bnk>textarea.classList.add('width-100', 'text-center', 'no-resize');
bnk>textarea.readOnly = true;
bnk>textarea.value = VarInput.split('¤')[0];Вот не соглашусь. На jQ это декларативная запись схемы преобразований DOM в чистом виде. Ни одного символа лишнего. Зачем, например, объявлять переменную, с именем, совпадающим с селектором, и делать таким образом копипаст, когда можно этого не делать (причём, без лишних запросов)? Это мелочи, конечно, но я и процитировал только кусочек. Когда этого полные штаны, где-нибудь да ошибёшься. И будет, например, после изменений проекта переменная dialog, содержащая панель, чтобы удивлять того, кому придётся поддерживать код.
Далее, два одинаковых prop'а наводят на мысль сделать мапу, описывающую новое состояние. Не будем забывать, что часть людей, придумавших соответствие атрибутов разметки и свойств OM, уже умерла от старости. Если бы это создавалось в наши дни, возможно, от этого сомнительного решения отказались бы в пользу DSL или того же самого .prop.
Далее, в случае с prop, конечно, много не наоптимизируешь, а вот с data — вполне себе. (data работает не с медленным DOM'ом, а с быстрыми js-объектами). А подход должен быть универсальным, иначе неконсистентно.
В целом, jQuery это аналог LINQ из дотнета. Только LINQ это декларативная запись схемы преобразований не DOM, а коллекций. И, соответственно, она нужна в core языка, а не внешнем браузерном API, как jQ. Другое отличие — LINQ пилит одна из лучших инженерных команд (хотя и их попрекают, хе-хе, всякими отсутствиями макросов), а браузерный API для ES пилит один из самых упоротых комитетов.
Re[3]: Анекдот
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
A>>
A>>А первый отвечает: "Буду я ещё ГОВНОКОДИТЬ НА ЭТОМ ВАШЕМ jQuery!"
bnk>Ну ведь сам понимаешь, да?
bnk>IMHO намного чище без всяких непонятных `prop` и `$`
bnk>
Вот не соглашусь. На jQ это декларативная запись схемы преобразований DOM в чистом виде. Ни одного символа лишнего. Зачем, например, объявлять переменную, с именем, совпадающим с селектором, и делать таким образом копипаст, когда можно этого не делать (причём, без лишних запросов)? Это мелочи, конечно, но я и процитировал только кусочек. Когда этого полные штаны, где-нибудь да ошибёшься. И будет, например, после изменений проекта переменная dialog, содержащая не диалог, а панель, чтобы удивлять того, кому придётся поддерживать код.
Далее, два одинаковых prop'а наводят на мысль сделать мапу, описывающую новое состояние. Не будем забывать, что часть людей, придумавших соответствие атрибутов разметки и свойств OM, уже умерла от старости. Если бы это создавалось в наши дни, возможно, от этого сомнительного решения отказались бы в пользу DSL или того же самого .prop.
Далее, в случае с prop, конечно, много не наоптимизируешь, а вот с data — вполне себе. (data работает не с медленным DOM'ом, а с быстрыми js-объектами). А подход должен быть универсальным, иначе неконсистентно.
В целом, jQuery это аналог LINQ из дотнета. Только LINQ это декларативная запись схемы преобразований не DOM, а коллекций. И, соответственно, она нужна в core языка, а не внешнем браузерном API, как jQ. Другое отличие — LINQ пилит одна из лучших инженерных команд (хотя и их попрекают, хе-хе, всякими отсутствиями макросов), а браузерный API для ES пилит один из самых упоротых комитетов.
A>>
A>>$('dialog')
A>> .addClass('text-center')
A>> .find('div textarea')
A>> .addClass('width-100 text-center no-resize')
A>> .prop('readOnly', true)
A>> .prop('value', VarInput.split("¤")[0]);
A>>A>>А первый отвечает: "Буду я ещё ГОВНОКОДИТЬ НА ЭТОМ ВАШЕМ jQuery!"
bnk>Ну ведь сам понимаешь, да?
bnk>IMHO намного чище без всяких непонятных `prop` и `$`
bnk>
bnk>const dialog = document.querySelector('dialog');
bnk>dialog.classList.add('text-center');
bnk>const textarea = dialog.querySelector('div textarea');
bnk>textarea.classList.add('width-100', 'text-center', 'no-resize');
bnk>textarea.readOnly = true;
bnk>textarea.value = VarInput.split('¤')[0];Вот не соглашусь. На jQ это декларативная запись схемы преобразований DOM в чистом виде. Ни одного символа лишнего. Зачем, например, объявлять переменную, с именем, совпадающим с селектором, и делать таким образом копипаст, когда можно этого не делать (причём, без лишних запросов)? Это мелочи, конечно, но я и процитировал только кусочек. Когда этого полные штаны, где-нибудь да ошибёшься. И будет, например, после изменений проекта переменная dialog, содержащая не диалог, а панель, чтобы удивлять того, кому придётся поддерживать код.
Далее, два одинаковых prop'а наводят на мысль сделать мапу, описывающую новое состояние. Не будем забывать, что часть людей, придумавших соответствие атрибутов разметки и свойств OM, уже умерла от старости. Если бы это создавалось в наши дни, возможно, от этого сомнительного решения отказались бы в пользу DSL или того же самого .prop.
Далее, в случае с prop, конечно, много не наоптимизируешь, а вот с data — вполне себе. (data работает не с медленным DOM'ом, а с быстрыми js-объектами). А подход должен быть универсальным, иначе неконсистентно.
В целом, jQuery это аналог LINQ из дотнета. Только LINQ это декларативная запись схемы преобразований не DOM, а коллекций. И, соответственно, она нужна в core языка, а не внешнем браузерном API, как jQ. Другое отличие — LINQ пилит одна из лучших инженерных команд (хотя и их попрекают, хе-хе, всякими отсутствиями макросов), а браузерный API для ES пилит один из самых упоротых комитетов.