Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

G>>Мне одинаково тяжело представить как бесконечность существования чего-то, так и появление чего-то из ничего конечное время назад. Обе концепции контринтуитивны.
G>>Буду признателен, если кто-либо из местных гениев предложит третий вариант, интуитивно осознаваемый и комфортный.

V>Для твоих переживаний ответом являются теории из группы осциллирующей Вселенной.

Каким образом теория осциллятора отвечает на вопрос: откуда взялся сам осциллятор?

V>И что характерно, что в тех самых "пугающих" теориях Большого Разрыва

Меня это вовсе не пугает, "комфортность" — имеется ввиду контр-интуитивность.
Я, например, знаю про такие костыли, как мозаика Пенроуза, которые вроде как пытаются теоретически показать возможность формирования большой неравномерности из малой. Но этот костыль не решает основной вопрос — а откуда тогда взялись исходные фрагменты мозаики Пенроуза? То, что мы свели миллиарды вариантов в двум, не решает принципиально сам вопрос — а эти два исходных варианта откуда взялись? Из ничего? Поэтому мозаика Пенроуза — это лишь видимость ответа на вопрос о первичной флуктуцации.
То же самое с идеей об отсутствии скрытых параметров в КМ — это мне тоже кажется контр-интуитивным, я сторонник Эйнштейна, что бог не играет в кости. Мне кажется невозможноым (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ, т.к. истинная рандомность подразумевает либо бесконечность внутренней структуры мироздания, либо ещё какие-то костыли, типа игральных костей Бога. Наличие же скрытых параметров мне кажется комфортным (интуитивным). Хотя я вроде как слышал, что недавно дали нобелевку за экспериментальное доказательство отсутствия скрытых параметров, и мне это кажется вообще каким-то безумием.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

G>>Мне одинаково тяжело представить как бесконечность существования чего-то, так и появление чего-то из ничего конечное время назад. Обе концепции контринтуитивны.
G>>Буду признателен, если кто-либо из местных гениев предложит третий вариант, интуитивно осознаваемый и комфортный.

V>Для твоих переживаний ответом являются теории из группы осциллирующей Вселенной.

Каким образом теория осциллятора отвечает на вопрос: откуда взялся сам осциллятор?

V>И что характерно, что в тех самых "пугающих" теориях Большого Разрыва

Меня это вовсе не пугает, "комфортность" — имеется ввиду дискоморфт отсутствия интуитивного понимания, а не страх.
Я, например, знаю про такие костыли, как мозаика Пенроуза, которые вроде как пытаются теоретически показать возможность формирования большой неравномерности из малой. Но этот костыль не решает основной вопрос — а откуда тогда взялись исходные фрагменты мозаики Пенроуза? То, что мы свели миллиарды вариантов в двум, не решает принципиально сам вопрос — а эти два исходных варианта откуда взялись? Из ничего? Поэтому мозаика Пенроуза — это лишь видимость ответа на вопрос о первичной флуктуцации.
То же самое с идеей об отсутствии скрытых параметров в КМ — это мне тоже кажется контр-интуитивным, я сторонник Эйнштейна, что бог не играет в кости. Мне кажется невозможноым (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ, т.к. истинная рандомность подразумевает либо бесконечность внутренней структуры мироздания, либо ещё какие-то костыли, типа игральных костей Бога. Наличие же скрытых параметров мне кажется комфортным (интуитивным). Хотя я вроде как слышал, что недавно дали нобелевку за экспериментальное доказательство отсутствия скрытых параметров, и мне это кажется вообще каким-то безумием.
Или например, такой костыль, как проекция рыбки в аквариуме для интуитивного пояснения возможности мгновенной связи между сцепленными частицами (т.е. "интуитивно" думать о сцепленных частицах можно как о двух проекциях одной и той же рыбки в аквариуме, если рыба виляет хвостом — это мгновенно отражается на сцепленных частицах, и как-бы по-разному, т.к. 2D-проекции хвоста выглядят по-разному, но в высшем измерении 3D это один объект — рыбка), мне кажется приемлимым и интуитивным, пусть и не совсем точным.