Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

G>>Мне одинаково тяжело представить как бесконечность существования чего-то, так и появление чего-то из ничего конечное время назад. Обе концепции контринтуитивны.
G>>Буду признателен, если кто-либо из местных гениев предложит третий вариант, интуитивно осознаваемый и комфортный.

V>Для твоих переживаний ответом являются теории из группы осциллирующей Вселенной.

Каким образом теория осциллятора отвечает на вопрос: откуда взялся сам осциллятор?

V>И что характерно, что в тех самых "пугающих" теориях Большого Разрыва

Меня это вовсе не пугает, "комфортность" — имеется ввиду дискоморфт отсутствия интуитивного понимания, а не страх.
Я, например, знаю про такие костыли, как мозаика Пенроуза, которые вроде как пытаются теоретически показать возможность формирования большой неравномерности из малой. Но этот костыль не решает основной вопрос — а откуда тогда взялись исходные фрагменты мозаики Пенроуза? То, что мы свели миллиарды вариантов в двум, не решает принципиально сам вопрос — а эти два исходных варианта откуда взялись? Из ничего? Поэтому мозаика Пенроуза — это лишь видимость ответа на вопрос о первичной флуктуцации.
То же самое с идеей об отсутствии скрытых параметров в КМ — это мне тоже кажется контр-интуитивным, я сторонник Эйнштейна, что бог не играет в кости. Мне кажется невозможноым (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ, т.к. истинная рандомность подразумевает либо бесконечность внутренней структуры мироздания, либо ещё какие-то костыли, типа игральных костей Бога. Наличие же скрытых параметров мне кажется комфортным (интуитивным). Хотя я вроде как слышал, что недавно дали нобелевку за экспериментальное доказательство отсутствия скрытых параметров, и мне это кажется вообще каким-то безумием.
Или например, такой костыль, как проекция рыбки в аквариуме для интуитивного пояснения возможности мгновенной связи между сцепленными частицами (т.е. "интуитивно" думать о сцепленных частицах можно как о двух проекциях одной и той же рыбки в аквариуме, если рыба виляет хвостом — это мгновенно отражается на сцепленных частицах, и как-бы по-разному, т.к. 2D-проекции хвоста выглядят по-разному, но в высшем измерении 3D это один объект — рыбка), мне кажется приемлимым и интуитивным, пусть и не совсем точным.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

G>>Мне одинаково тяжело представить как бесконечность существования чего-то, так и появление чего-то из ничего конечное время назад. Обе концепции контринтуитивны.
G>>Буду признателен, если кто-либо из местных гениев предложит третий вариант, интуитивно осознаваемый и комфортный.

V>Для твоих переживаний ответом являются теории из группы осциллирующей Вселенной.

Каким образом теория осциллятора отвечает на вопрос: откуда взялся сам осциллятор?

V>И что характерно, что в тех самых "пугающих" теориях Большого Разрыва

Меня это вовсе не пугает, "комфортность" — имеется ввиду дискоморфт отсутствия интуитивного понимания, а не страх.
Я, например, знаю про такие костыли, как мозаика Пенроуза, которые вроде как пытаются теоретически показать возможность формирования большой неравномерности из малой, как бы объясняя, откуда во Вселенной из малой примитивной флуктуации взялось всё разнообразие мира. Но именно "как бы", т.к. этот костыль не решает основной вопрос — а откуда тогда взялись исходные примитивные фрагменты мозаики Пенроуза? То, что мы свели миллиарды вариантов в двум, не решает принципиально сам вопрос — а эти два исходных варианта откуда взялись? Из ничего? Поэтому мозаика Пенроуза — это лишь видимость ответа на вопрос о первичной флуктуцации.
То же самое с идеей об отсутствии скрытых параметров в КМ — это мне тоже кажется контр-интуитивным, я сторонник Эйнштейна, что бог не играет в кости. Мне кажется невозможноым (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ, т.к. истинная рандомность подразумевает либо бесконечность внутренней структуры мироздания, либо ещё какие-то костыли, типа игральных костей Бога. Наличие же скрытых параметров мне кажется комфортным (интуитивным). Хотя я вроде как слышал, что недавно дали нобелевку за экспериментальное доказательство отсутствия скрытых параметров, и мне это кажется вообще каким-то безумием.
Или например, такой костыль, как проекция рыбки в аквариуме для интуитивного пояснения возможности мгновенной связи между сцепленными частицами (т.е. "интуитивно" думать о сцепленных частицах можно как о двух проекциях одной и той же рыбки в аквариуме, если рыба виляет хвостом — это мгновенно отражается на сцепленных частицах, и как-бы по-разному, т.к. 2D-проекции хвоста выглядят по-разному, но в высшем измерении 3D это один объект — рыбка), мне кажется приемлимым и интуитивным, пусть и не совсем точным.