Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

V>>Для твоих переживаний ответом являются теории из группы осциллирующей Вселенной.
G>Каким образом теория осциллятора отвечает на вопрос: откуда взялся сам осциллятор?

Чего? ))
Осциллятор не отвечает, он снимает этот вопрос за достоверной невозможностью узнать первопричину, коль на "месте преступления" потенциально бесконечное кол-во раз было уже слишком "натоптано"! ))

Это как с теориями происхождения жизни — одно время (когда Вселенную считали вечной) веселились теории о том, что жизнь могла зародиться "где-то еще", т.е. "споры жизни" могли попасть на Землю через астероиды и прочий космический мусор, то бишь, вопрос происхождения жизни в этих теориях снимался. А когда вычислили возраст Вселенной от БВ (14+- млрд лет), который всего-то в ~3 раза больше времени жизни Земли, то вопрос этот вернулся в полный рост, бо в таких теориях вопрос происхождения жизни ну максимум переносился на другую планету/планеты, но вовсе не снимался. ))


G>Поэтому мозаика Пенроуза — это лишь видимость ответа на вопрос о первичной флуктуцации.

Эта мозаика — лишь пример отсутствия периодичности, и ничего более. ))

Причём, в этой мозаике повторяется вполне счётное сочетание "базовых кластеров" (составленных совместно-вперемешку элементами 5-ти и 10-ти лучевых звёзд), но получается система исчисления с большим базисом и по мере разрастания мозаики на каждом новом уровне кластеров растёт и "базис". Но базис на каждом уровне ВСЕГДА счётный, в отличии, например, от представления числа Пи в двоичном виде. Т.е., де-факто, мозаика хоть и может быть апериодичной (из-а произвольного разрыва любой 5-тиконечной звезды в любой вариации) но она принципиально состоит только лишь из повторяющихся элементов, причём на ЛЮБОМ масштабе. И это гораздо более важное её св-во, ИМХО, чем простая апериодичность.

Это примерно как углерод при закалке со сверхзвуковой скоростью распределяется по железу по похожему принципу, встраиваясь в узлы образующихся кристаллов железа. Или как кварки образуют вполне счётное кол-во устойчивых структур, а те атомы, а те молекулы и кристаллы.


G>То же самое с идеей об отсутствии скрытых параметров в КМ — это мне тоже кажется контр-интуитивным, я сторонник Эйнштейна, что бог не играет в кости.

Это уже давно не оспаривается, Эйнштейн всё правильно чувствовал.

А разбившие его в пух и прах молодые и упоротые слишком абстрактные КМ-основатели давно посрамлены за свои наивные заблуждения, хотя и продвинули науку скачкообразно и далеко за ОЧЕНЬ короткое время, но тем самым создали тормозящую систему догматов, которая болталась как гиря на ногах более полувека. Уже всерьёз особо не воспринимают и даже "интерпретации КМ" более не требуются за отсутствием КМ в Стандартной Модели. КМ осталась в истории лишь как артефакт численных моделей прошлого, и не более того. ))


G>Эта фраза Эйнтшейна кстати говорит о том, что он тоже был сторонником "интуитивной комфортности".

Та блин, если у КМ существовали аж десятки пресловутых "интерпретаций", то это означало, что не только Эйнштейну требовалось "понимание на пальцах", бгг...
Человек принципиально способен мыслить лишь ассоциациями, даже в самом своём абстрактном мышлении, таково устройство наших мозгов.


G>Мне кажется невозможным (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ

Ну ты же слышал о запутанных частицах?
Они ж как раз поставили принцип неопределённости буквой зю, сделали ему очень стыдно.
Потому что запутанные частицы своим существованием намекают на то, что св-ва частицы больше определяются при рождении, чем при регистрации.
А значит, ВСЕ гребанные ведущие интерпретации КМ (!!!) тихонечко встали и молча вышли на йух.

Особенно поспешно вышла самая популярная Копенгагенская интерпретация, которая мне еще в старших классах школы казалась бредом больного воображения...
Это ж как надо расписываться в бессилии своего ума, в узости своего воображения, чтобы для "успокоения совести" считать, что реальность рождается во время наблюдения за ней?
Да это укол в голову и связать, чтобы не рыпались.
Пол-века науки коту под хвост из-за обилия леммингов с одним полушарием.
Слава богу, эти тёмные десятилетия разгула воинствующего невежества позади...
Изначально эта интерпретация родилась сугубо как психологический приём — для устранения необходимости отвечать на бесконечные вопросы студентов-аспирантов и прочих коллег-почемучек. Но далее стала жить своей жизнью и коверкать леммингам мозги. Некоторые даже на этом сайте даже уже в наше время пытались интерпретировать эту интерпретацию. Черепицею шурша, как грится, у некоторых едет не спеша...


G>т.к. истинная рандомность подразумевает либо бесконечность внутренней структуры мироздания, либо ещё какие-то костыли, типа игральных костей Бога.

Да не, предполагают обычную термодинамику более тонких структур, имеющих внутри собственные доп.измерения (т.н. свёрнутые измерения курсирования внутренней энергии).
Теоретически уже давно всё неплохо, загвоздка в практике — в наблюдаемости! ))
Плюс еще слишком большое теоретическое разнообразие форм (способов сворачивания пространств), которого (слишком большого разнообразия) не видно на практике.
Т.е. явно мы чего-то еще не знаем и не понимаем.


G>Наличие же скрытых параметров мне кажется комфортным (интуитивным). Хотя я вроде как слышал, что недавно дали нобелевку за экспериментальное доказательство отсутствия скрытых параметров, и мне это кажется вообще каким-то безумием.

Всего лишь показав этим достаточное качество природного генератора случайных чисел. ))
Да одно только тепловое излучение и ненулевая температура всего вокруг (пусть даже температура реликтового излучения) столько вносит случайных мгновенных конфигураций в любое макро-тело, что странно, что это вообще надо было обязательно доказывать.


G>Или например, такой костыль, как проекция рыбки в аквариуме для интуитивного пояснения возможности мгновенной связи между сцепленными частицами (т.е. "интуитивно" думать о сцепленных частицах можно как о двух проекциях одной и той же рыбки в аквариуме, если рыба виляет хвостом — это мгновенно отражается на сцепленных частицах, и как-бы по-разному, т.к. 2D-проекции хвоста выглядят по-разному, но в высшем измерении 3D это один объект — рыбка), мне кажется приемлемым и интуитивным, пусть и не совсем точным.

Для запутанных частиц одно время веселились теории многомерной нашей вселенной, где эти частицы представляют собой одну частицу в многомерной вселенной, а мы видим две как бы разные частицы-проекции в нашей Вселенной. Резвились эти теории в попытках спасти принцип неопределённости. Не спасли... Ведь после распутывания (ЛЮБОГО) взаимодействия с одной из частиц, они переставали вести себя как две проекции одной и той же частицы. К тому же, в современной СМ фотоны — не частицы и не волна (типа как в КМ), т.е. эти теории как минимум заведомо не попадают в классическую физику. И плюс фотоны не претерпевают изменений (кроме расширения Хаббла), они только поглощаются и испускаются, что тоже делало тем теориям несколько неудобно.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

V>>Для твоих переживаний ответом являются теории из группы осциллирующей Вселенной.
G>Каким образом теория осциллятора отвечает на вопрос: откуда взялся сам осциллятор?

Чего? ))
Осциллятор не отвечает, он снимает этот вопрос за достоверной невозможностью узнать первопричину, коль на "месте преступления" потенциально бесконечное кол-во раз было уже слишком "натоптано"! ))

Это как с теориями происхождения жизни — одно время (когда Вселенную считали вечной) веселились теории о том, что жизнь могла зародиться "где-то еще", т.е. "споры жизни" могли попасть на Землю через астероиды и прочий космический мусор, то бишь, вопрос происхождения жизни в этих теориях снимался. А когда вычислили возраст Вселенной от БВ (14+- млрд лет), который всего-то в ~3 раза больше времени жизни Земли, то вопрос этот вернулся в полный рост, бо в таких теориях вопрос происхождения жизни ну максимум переносился на другую планету/планеты, но вовсе не снимался. ))


G>Поэтому мозаика Пенроуза — это лишь видимость ответа на вопрос о первичной флуктуцации.

Эта мозаика — лишь пример отсутствия периодичности, и ничего более. ))

Причём, в этой мозаике повторяется вполне счётное сочетание "базовых кластеров" (составленных совместно-вперемешку элементами 5-ти и 10-ти лучевых звёзд), но получается система исчисления с большим базисом и по мере разрастания мозаики на каждом новом уровне кластеров растёт и "базис". Но базис на каждом уровне ВСЕГДА счётный, в отличии, например, от представления числа Пи в двоичном виде. Т.е., де-факто, мозаика хоть и может быть апериодичной (из-а произвольного разрыва любой 5-тиконечной звезды в любой вариации) но она принципиально состоит только лишь из повторяющихся элементов, причём на ЛЮБОМ масштабе. И это гораздо более важное её св-во, ИМХО, чем простая апериодичность.

Это примерно как углерод при закалке со сверхзвуковой скоростью распределяется по железу по похожему принципу, встраиваясь в узлы образующихся кристаллов железа. Или как кварки образуют вполне счётное кол-во устойчивых структур, а те атомы, а те молекулы и кристаллы.


G>То же самое с идеей об отсутствии скрытых параметров в КМ — это мне тоже кажется контр-интуитивным, я сторонник Эйнштейна, что бог не играет в кости.

Это уже давно не оспаривается, Эйнштейн всё правильно чувствовал.

А разбившие его в пух и прах молодые и упоротые слишком абстрактные КМ-основатели давно посрамлены за свои наивные заблуждения, хотя и продвинули науку скачкообразно и далеко за ОЧЕНЬ короткое время, но тем самым создали тормозящую систему догматов, которая болталась как гиря на ногах более полувека. Уже всерьёз особо не воспринимают и даже "интерпретации КМ" более не требуются за отсутствием КМ в Стандартной Модели. КМ осталась в истории лишь как артефакт численных моделей прошлого, и не более того. ))


G>Эта фраза Эйнтшейна кстати говорит о том, что он тоже был сторонником "интуитивной комфортности".

Та блин, если у КМ существовали аж десятки пресловутых "интерпретаций", то это означало, что не только Эйнштейну требовалось "понимание на пальцах", бгг...
Человек принципиально способен мыслить лишь ассоциациями, даже в самом своём абстрактном мышлении, таково устройство наших мозгов.


G>Мне кажется невозможным (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ

Ну ты же слышал о запутанных частицах?
Они ж как раз поставили принцип неопределённости буквой зю, сделали ему очень стыдно.
Потому что запутанные частицы своим существованием намекают на то, что св-ва частицы больше определяются при рождении, чем при регистрации.
А значит, ВСЕ гребанные ведущие интерпретации КМ (!!!) тихонечко встали и молча вышли на йух.

Особенно поспешно вышла самая популярная Копенгагенская интерпретация, которая мне еще в старших классах школы казалась бредом больного воображения...
Это ж как надо расписываться в бессилии своего ума, в узости своего воображения, чтобы для "успокоения совести" считать, что реальность рождается во время наблюдения за ней?
Да это укол в голову и связать, чтобы не рыпались.
Пол-века науки коту под хвост из-за обилия леммингов с одним полушарием.
Слава богу, эти тёмные десятилетия разгула воинствующего невежества позади...
Изначально эта интерпретация родилась сугубо как психологический приём — для устранения необходимости отвечать на бесконечные вопросы студентов-аспирантов и прочих коллег-почемучек. Но далее стала жить своей жизнью и коверкать леммингам мозги. Некоторые даже на этом сайте даже уже в наше время пытались интерпретировать эту интерпретацию. Черепицею шурша, как грится, у некоторых едет не спеша... Это почему я к недостаточно умным отношусь снисходительно, а к поверхностным презрительно (порой даже враждебно) — от вторых слишком много вреда, в отличие от безобидных первых. ))


G>т.к. истинная рандомность подразумевает либо бесконечность внутренней структуры мироздания, либо ещё какие-то костыли, типа игральных костей Бога.

Да не, предполагают обычную термодинамику более тонких структур, имеющих внутри собственные доп.измерения (т.н. свёрнутые измерения курсирования внутренней энергии).
Теоретически уже давно всё неплохо, загвоздка в практике — в наблюдаемости! ))
Плюс еще слишком большое теоретическое разнообразие форм (способов сворачивания пространств), которого (слишком большого разнообразия) не видно на практике.
Т.е. явно мы чего-то еще не знаем и не понимаем.


G>Наличие же скрытых параметров мне кажется комфортным (интуитивным). Хотя я вроде как слышал, что недавно дали нобелевку за экспериментальное доказательство отсутствия скрытых параметров, и мне это кажется вообще каким-то безумием.

Всего лишь показав этим достаточное качество природного генератора случайных чисел. ))
Да одно только тепловое излучение и ненулевая температура всего вокруг (пусть даже температура реликтового излучения) столько вносит случайных мгновенных конфигураций в любое макро-тело, что странно, что это вообще надо было обязательно доказывать.


G>Или например, такой костыль, как проекция рыбки в аквариуме для интуитивного пояснения возможности мгновенной связи между сцепленными частицами (т.е. "интуитивно" думать о сцепленных частицах можно как о двух проекциях одной и той же рыбки в аквариуме, если рыба виляет хвостом — это мгновенно отражается на сцепленных частицах, и как-бы по-разному, т.к. 2D-проекции хвоста выглядят по-разному, но в высшем измерении 3D это один объект — рыбка), мне кажется приемлемым и интуитивным, пусть и не совсем точным.

Для запутанных частиц одно время веселились теории многомерной нашей вселенной, где эти частицы представляют собой одну частицу в многомерной вселенной, а мы видим две как бы разные частицы-проекции в нашей Вселенной. Резвились эти теории в попытках спасти принцип неопределённости. Не спасли... Ведь после распутывания (ЛЮБОГО) взаимодействия с одной из частиц, они переставали вести себя как две проекции одной и той же частицы. К тому же, в современной СМ фотоны — не частицы и не волна (типа как в КМ), т.е. эти теории как минимум заведомо не попадают в классическую физику. И плюс фотоны не претерпевают изменений (кроме расширения Хаббла), они только поглощаются и испускаются, что тоже делало тем теориям несколько неудобно.