Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Т.е. такой способ "размытия".

Отнюдь.
Это лишь понимание причин и следствий.


S_S>Сначала сказать, что момент распада нейтрона точно предопределен.

Предопределён происходящими процессами.
Любое туннелирование имеет некую статистическую вероятность (распад частиц — это аналог туннелирования), но эта статистика описывает исходы именно динамических процессов.

Например, принцип неопределённости в своей сути (если не брать его кривое толкование в некоторых интерпретациях КМ, в том чсиле попытку объяснить его "на пальцах" в глупой вики), говорит лишь о невозможности точных измерений всех одновременно параметров частицы или группы их из-за волновой природы взаимодействий. Т.е., по-сути, он постулирует вероятностную природу всех типов взаимодействия частиц и ничего более. Но сама эта вероятность — это результат комбинаторного взрыва чудовищного числа параметров происходящих на макро- и микроуровне процессов. Понимать требуется только это. ))


S_S>Но у нейтрона кругом одни бифуркации.

Не только вокруг него, но и внутри, конечно.
Нейтрон не является нейтральной математической точкой, он является эдакой "молекулой" из 3-х заряженных кварков, имеет неправильную форму, имеет электрические полюса и магнитный момент, имеет достаточно высокую запасённую энергию глюонной связи, и от этой "лишней" запасённой энергии стремится избавиться при бета-распаде.


S_S>Даже понятия не имеем, где именно все эти бифуркации происходят. Поэтому выглядит случайным.

Мы примерно имеем понятия "где", то бишь на руках уже есть список характеристик частиц и примерное понимание их физического смысла (в т.ч. цветов кварков). Просто научность в естественных науках опирается на наблюдаемость, а наблюдаемость означает взаимодействие, когда речь о квантовом мире, именно сюда накладывается ограничение принципа неопределённости. Т.е., естественные науки попали немного в ловушку освоими принципами. С одной стороны, эти принципы не дают засирать науку всяким бредом, с другой стороны, служат помехой в различных исследованиях, в т.ч. сугубо теоретических, т.к. давят психологически, из-за того что любой полудурок с полустепенью может спесиво тыкать пальцем. ))

На деле, наука будущего будет всё более теоретической, практические подтверждения будут всё более и более косвенные, т.е. естественные науки еще ожидают переосмысления своих методов и целей, разумеется. Нынешние устарели несколько десятилетий назад.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Т.е. такой способ "размытия".

Отнюдь.
Это лишь понимание причин и следствий.


S_S>Сначала сказать, что момент распада нейтрона точно предопределен.

Предопределён происходящими процессами.
Любое туннелирование имеет некую статистическую вероятность (распад частиц — это аналог туннелирования), но эта статистика описывает исходы именно динамических процессов.

Например, принцип неопределённости в своей сути (если не брать его кривое толкование в некоторых интерпретациях КМ, в том чсиле попытку объяснить его "на пальцах" в глупой вики), говорит лишь о невозможности точных измерений всех одновременно параметров частицы или группы их из-за волновой природы взаимодействий. Т.е., по-сути, он постулирует вероятностную природу всех типов взаимодействия частиц и ничего более. Но сама эта вероятность — это результат комбинаторного взрыва чудовищного числа параметров происходящих на макро- и микроуровне процессов. Понимать требуется только это. ))


S_S>Но у нейтрона кругом одни бифуркации.

Не только вокруг него, но и внутри, конечно.
Нейтрон не является нейтральной математической точкой, он является эдакой "молекулой" из 3-х заряженных кварков, имеет неправильную форму, имеет электрические полюса и магнитный момент, имеет достаточно высокую запасённую энергию глюонной связи, и от этой "лишней" запасённой энергии стремится избавиться при бета-распаде.


S_S>Даже понятия не имеем, где именно все эти бифуркации происходят. Поэтому выглядит случайным.

Мы примерно имеем понятия "где", то бишь на руках уже есть список характеристик частиц и примерное понимание их физического смысла (в т.ч. цветов кварков). Просто научность в естественных науках опирается на наблюдаемость, а наблюдаемость означает взаимодействие, когда речь о квантовом мире, именно сюда накладывается ограничение принципа неопределённости. Т.е., естественные науки попали немного в ловушку со своими принципами. С одной стороны, эти принципы не дают засирать науку всяким бредом, с другой стороны, служат помехой в различных исследованиях, в т.ч. сугубо теоретических, т.к. давят психологически, из-за того что любой полудурок с полустепенью может спесиво тыкать пальцем. ))

На деле, наука будущего будет всё более теоретической, практические подтверждения будут всё более и более косвенные, т.е. естественные науки еще ожидают переосмысления своих методов и целей, разумеется. Нынешние устарели несколько десятилетий назад.