Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Вот в стартовом сообщении было сказано "настоящий ООП — был только в Smalltalk".
S>Попробуем посмотреть на это утверждение с позиции решения конкретной проблемы (мой исходный пример).
S>Эта проблема в SmallTalk не решается, хотя, казалось бы, мы же исключительно в рамках ООП находимся.
S>Т.е. типа "настоящий ООП" из SmallTalk-а не может помочь в чисто ООП-ной парадигме.

S>При этом Eiffel, поскольку он не SmallTalk, а "настоящий ООП только в SmallTalk" -- значит настоящим ОО-языком типа быть не должен.
S>Это эту самую проблему он решает искаропочными средствами без привлечения каких-либо промежуточных костылей.

S>Следовательно, к "настоящему ООП" из SmallTalk-а есть вопросики.

S>Но, блин, C++ники, сломя голову бросились защищать C++, типа "ну как же на нем такого не сделать, ну вот же ж у меня же ж..."
S>Тьфу, срамота.

Ну чего ты кипятишься? Ты заложил в свое сообщение цепочку рассуждений, слишком сложную для среднего ума

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Вот в стартовом сообщении было сказано "настоящий ООП — был только в Smalltalk".
S>Попробуем посмотреть на это утверждение с позиции решения конкретной проблемы (мой исходный пример).
S>Эта проблема в SmallTalk не решается, хотя, казалось бы, мы же исключительно в рамках ООП находимся.
S>Т.е. типа "настоящий ООП" из SmallTalk-а не может помочь в чисто ООП-ной парадигме.

S>При этом Eiffel, поскольку он не SmallTalk, а "настоящий ООП только в SmallTalk" -- значит настоящим ОО-языком типа быть не должен.
S>Это эту самую проблему он решает искаропочными средствами без привлечения каких-либо промежуточных костылей.

S>Следовательно, к "настоящему ООП" из SmallTalk-а есть вопросики.

S>Но, блин, C++ники, сломя голову бросились защищать C++, типа "ну как же на нем такого не сделать, ну вот же ж у меня же ж..."
S>Тьфу, срамота.

Ну чего ты кипятишься? Ты заложил в свое сообщение неявную цепочку рассуждений, слишком сложную для среднего ума