Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Вообще-то бюджетные деньги тратятся в том числе и на то, чтобы бунтов не было. И это совершенно не обязательно означает, что нужно всех заключённых держать лицом вниз

К чему клонишь?

S>Вообще-то после любой аварии со смертельным исходом неплохо бы расследовать причины, которые к ней привели. Потому что иногда бывает так, что ГИБДД занимается хернёй, собирая штрафы где удобно — вместо контроля опасных мест, центр организации дорожного движения рисует наркоманскую разметку, провоцирующую ДТП, а прокуратура бегает за мэрией, заставляя ставить говнозаборы возле проезжей части, но игнорируя всякие новшества, которые ограничивают видность пешеходов, переходящих по нерегулируемому ПП.

Вообще-то человеку свойственно заниматься какой-то херней. Особенно если оценку дают другие люди. Особенно если они не в теме.

S>Очень редко бывает так, что проблему можно решить очередным запретом. Ещё реже бывает так, чтобы запрет обсуждать какие-либо решения приводил к улучшению качества этих решений.

А здесь к чему? В целом верно как и в первом пункте. Запреты на обсуждение обычно

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Вообще-то бюджетные деньги тратятся в том числе и на то, чтобы бунтов не было. И это совершенно не обязательно означает, что нужно всех заключённых держать лицом вниз

К чему клонишь?

S>Вообще-то после любой аварии со смертельным исходом неплохо бы расследовать причины, которые к ней привели. Потому что иногда бывает так, что ГИБДД занимается хернёй, собирая штрафы где удобно — вместо контроля опасных мест, центр организации дорожного движения рисует наркоманскую разметку, провоцирующую ДТП, а прокуратура бегает за мэрией, заставляя ставить говнозаборы возле проезжей части, но игнорируя всякие новшества, которые ограничивают видность пешеходов, переходящих по нерегулируемому ПП.

Вообще-то человеку свойственно заниматься какой-то херней. Особенно если оценку дают другие люди. Особенно если они не в теме.

S>Очень редко бывает так, что проблему можно решить очередным запретом. Ещё реже бывает так, чтобы запрет обсуждать какие-либо решения приводил к улучшению качества этих решений.

А здесь к чему? В целом верно как и в первом пункте. Запреты на обсуждение обычно делаются не с целью улучшения качества этих решений.