Сообщение Re[12]: Веритасиум про бредовую квантовую реальность от 26.02.2026 12:45
Изменено 26.02.2026 13:12 vdimas
Re[12]: Веритасиум про бредовую квантовую реальность
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Нет, это как раз когда меняется. Состояние это вектор (в пространстве состояний), он как-то крутится со временем
Именно осциляции происходят до тех пор, пока компоненты ВФ нейтрино взаимно перекрываются. ))
График любой из компонент (и почти любой частицы) имеет вид, близкий к импульсному отклику, пропущенному через нерекурсивный ФНЧ (и это не спроста, ИМХО, но это отдельные онтологические рассуждения, почему именно ФНЧ и почему именно импульсный отклик):
Независимые "подвектора" общего гильбертского многомерного вектора, описывающего состояние нейтрино, "крутятся" с разной скоростью, еще имеют разную скорость в пространстве, т.е. мгновенные распределения амплитуд трех компонент взаимно меняют свои веса в конкретной точке пространства, отсюда разная статистика.
Но лично для меня ключевое — это наличие разной скорости роаспространения в пространстве этих 3-х компонент общей ВФ. ))
Итого, когда все три волновых пакета пересекаются в пространстве, то мы имеем вероятность получить любое из состояний нейтрино. Но в любом из состояний мы поймаем нейтрино одинакового импульса, независимо от массы покоя. Поэтому, более массивные пакеты ВФ движутся медленнее менее массивных. Собсно, это однозначно указывает на наличие у нейтрино массы:
http://www.rsdn.org/forum/education/9059466.1
Далее.
Чем больше пройдённое расстояние, тем больше вероятность поймать электронное нейтрино (при заметном разбегании в пространстве составляюших ВФ пакетов), а не мюонное, если строго на пути распространения пучка нейтрино стоит детектор.
Но через достаточно большое время/расстояние все три пакета, составляющих ВФ нейтрино, могут разойтись в пространстве, перестать перекрывать друг друга. Ну вот я рядом и рассуждал о том, что ВФ одиночной частицы может растянуться на миллионы световых лет и делился интимными своими впечатлении о применимости копенгагенской интерпретации к этому замечательному в своей уникальности феномену. ))
Понятно, что за такой временной срок вряд ли получится на пути некоего нейтрино поставить выделенный детектор, чтобы ловить сначала электронные нейтрино, потому что всё в космосе находится в движении... И поэтому "старые" нейтрино, испущенные миллиарды лет назад, ловятся произвольным образом (за "любой хвост", отстоящий на миллионы световых лет от других), сохраняя исходное распределение вероятностей ВФ, т.е. как будто никаких осциляций не существует — это почему осцилляции были найдены относительно недавно при том, что нейтрино научились улавливать уже давно.
V>>Тут всё еще легко согласиться, что вероятности разошлись, но сложно использовать копенгагенскую интерпретацию, согласно которой нейтрино как бы одновременно существует в этих разнесённых точках пространства и "выбирает" где ей оказаться сугубо в момент детектирования. В этом смысле сама копенгагенская интерпретация построена настолько хитро, что неверифицируема. ))
DM>Почему сложно использовать? Нормально.
Мне проще подменить её более простым понятием — "мерой незнания".
Т.е. мы не знаем, где находится частица, и только поэтому не делаем никаких предположений.
(Да, я помню, что скрытые параметры так и не нашли, но этот нафталин не так давно начали перетряхивать на соверешенно новом уровне, и я иногда с любопытством поглядываю на продвижение в этой области)
И если на близкодействии копенгагенская интерпретация не вызывает у меня вопросов, потому что мы пока не знаем, что есть "коллапс ВФ", условно считаем его "достаточно быстрым для того, чтобы не наблюдать переходные эффекты" (да и факт наблюдаемости аксиоматично отрицается, потому что любое наблюдение тоже коллапс), то при разнесении на миллионы световых лет, трудно считать, что частица-волна одновременно исчезает отовсюду. мне проще считать, что мы просто не имели возможности до коллапса узнать, где она была лкализована. И дополнения/разъяснения к эксперименту с квантоым ластиком, когда мы "стираем прошлое" тоже объясняет, что не всё так тривиально, как было в первоначальных объяснениях эффекта. (отдельная большая тема)
А согласиться на многомировую интерпретацию я смогу только когда все остальные лазейки достоверно будут окончательно прикрыты. Мне эта интерпретация кажется "выходом для слабаков", сорри. Думаю, руки пока опускать не стоит. ))
А начсёт моей иронии... ))
Волновые пакеты оединичного нейтрино при опреленных энергиях могут оставаться когерентными друг другу в течении миллиардов световых лет, растягиваясь в пространстве аж на миллионы световых лет. Это почему буквально еще лет 10 назад порой смело рассуждали о том, что нейтрино "меняют свою скорость во время движения". ))
Потому что ни мюонное, ни электронное, ни тау-нейтрино не могли бы за такое время преодолеть такое расстояние — по всем трём независимым компонентам было бы "мимо", т.е., если брать точечную частицу, то она как будто бы двигалась в разной скоростью всё это время, постоянно меняя массу. Т.е. при замене ВФ классическим рассмотрением объекта, получается именно такая забавная хрень. ))
DM>Нет, это как раз когда меняется. Состояние это вектор (в пространстве состояний), он как-то крутится со временем
Именно осциляции происходят до тех пор, пока компоненты ВФ нейтрино взаимно перекрываются. ))
График любой из компонент (и почти любой частицы) имеет вид, близкий к импульсному отклику, пропущенному через нерекурсивный ФНЧ (и это не спроста, ИМХО, но это отдельные онтологические рассуждения, почему именно ФНЧ и почему именно импульсный отклик):
Независимые "подвектора" общего гильбертского многомерного вектора, описывающего состояние нейтрино, "крутятся" с разной скоростью, еще имеют разную скорость в пространстве, т.е. мгновенные распределения амплитуд трех компонент взаимно меняют свои веса в конкретной точке пространства, отсюда разная статистика.
Но лично для меня ключевое — это наличие разной скорости роаспространения в пространстве этих 3-х компонент общей ВФ. ))
Итого, когда все три волновых пакета пересекаются в пространстве, то мы имеем вероятность получить любое из состояний нейтрино. Но в любом из состояний мы поймаем нейтрино одинакового импульса, независимо от массы покоя. Поэтому, более массивные пакеты ВФ движутся медленнее менее массивных. Собсно, это однозначно указывает на наличие у нейтрино массы:
http://www.rsdn.org/forum/education/9059466.1
Далее.
Чем больше пройдённое расстояние, тем больше вероятность поймать электронное нейтрино (при заметном разбегании в пространстве составляюших ВФ пакетов), а не мюонное, если строго на пути распространения пучка нейтрино стоит детектор.
Но через достаточно большое время/расстояние все три пакета, составляющих ВФ нейтрино, могут разойтись в пространстве, перестать перекрывать друг друга. Ну вот я рядом и рассуждал о том, что ВФ одиночной частицы может растянуться на миллионы световых лет и делился интимными своими впечатлении о применимости копенгагенской интерпретации к этому замечательному в своей уникальности феномену. ))
Понятно, что за такой временной срок вряд ли получится на пути некоего нейтрино поставить выделенный детектор, чтобы ловить сначала электронные нейтрино, потому что всё в космосе находится в движении... И поэтому "старые" нейтрино, испущенные миллиарды лет назад, ловятся произвольным образом (за "любой хвост", отстоящий на миллионы световых лет от других), сохраняя исходное распределение вероятностей ВФ, т.е. как будто никаких осциляций не существует — это почему осцилляции были найдены относительно недавно при том, что нейтрино научились улавливать уже давно.
V>>Тут всё еще легко согласиться, что вероятности разошлись, но сложно использовать копенгагенскую интерпретацию, согласно которой нейтрино как бы одновременно существует в этих разнесённых точках пространства и "выбирает" где ей оказаться сугубо в момент детектирования. В этом смысле сама копенгагенская интерпретация построена настолько хитро, что неверифицируема. ))
DM>Почему сложно использовать? Нормально.
Мне проще подменить её более простым понятием — "мерой незнания".
Т.е. мы не знаем, где находится частица, и только поэтому не делаем никаких предположений.
(Да, я помню, что скрытые параметры так и не нашли, но этот нафталин не так давно начали перетряхивать на соверешенно новом уровне, и я иногда с любопытством поглядываю на продвижение в этой области)
И если на близкодействии копенгагенская интерпретация не вызывает у меня вопросов, потому что мы пока не знаем, что есть "коллапс ВФ", условно считаем его "достаточно быстрым для того, чтобы не наблюдать переходные эффекты" (да и факт наблюдаемости аксиоматично отрицается, потому что любое наблюдение тоже коллапс), то при разнесении на миллионы световых лет, трудно считать, что частица-волна одновременно исчезает отовсюду. мне проще считать, что мы просто не имели возможности до коллапса узнать, где она была лкализована. И дополнения/разъяснения к эксперименту с квантоым ластиком, когда мы "стираем прошлое" тоже объясняет, что не всё так тривиально, как было в первоначальных объяснениях эффекта. (отдельная большая тема)
А согласиться на многомировую интерпретацию я смогу только когда все остальные лазейки достоверно будут окончательно прикрыты. Мне эта интерпретация кажется "выходом для слабаков", сорри. Думаю, руки пока опускать не стоит. ))
А начсёт моей иронии... ))
Волновые пакеты оединичного нейтрино при опреленных энергиях могут оставаться когерентными друг другу в течении миллиардов световых лет, растягиваясь в пространстве аж на миллионы световых лет. Это почему буквально еще лет 10 назад порой смело рассуждали о том, что нейтрино "меняют свою скорость во время движения". ))
Потому что ни мюонное, ни электронное, ни тау-нейтрино не могли бы за такое время преодолеть такое расстояние — по всем трём независимым компонентам было бы "мимо", т.е., если брать точечную частицу, то она как будто бы двигалась в разной скоростью всё это время, постоянно меняя массу. Т.е. при замене ВФ классическим рассмотрением объекта, получается именно такая забавная хрень. ))
Re[12]: Веритасиум про бредовую квантовую реальность
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Нет, это как раз когда меняется. Состояние это вектор (в пространстве состояний), он как-то крутится со временем
Именно осциляции происходят до тех пор, пока компоненты ВФ нейтрино взаимно перекрываются. ))
График любой из компонент (и почти любой частицы) имеет вид, близкий к импульсному отклику, пропущенному через нерекурсивный ФНЧ (и это не спроста, ИМХО, но это отдельные онтологические рассуждения, почему именно ФНЧ и почему именно импульсный отклик):
Независимые "подвектора" общего гильбертского многомерного вектора, описывающего состояние нейтрино, "крутятся" с разной скоростью, еще имеют разную скорость в пространстве, т.е. мгновенные распределения амплитуд трех компонент взаимно меняют свои веса в конкретной точке пространства, отсюда разная статистика.
Но лично для меня ключевое — это наличие разной скорости роаспространения в пространстве этих 3-х компонент общей ВФ. ))
Итого, когда все три волновых пакета пересекаются в пространстве, то мы имеем вероятность получить любое из состояний нейтрино. Но в любом из состояний мы поймаем нейтрино одинакового импульса, независимо от массы покоя. Поэтому, более массивные пакеты ВФ движутся медленнее менее массивных. Собсно, это однозначно указывает на наличие у нейтрино массы:
http://www.rsdn.org/forum/education/9059466.1
Далее.
Чем больше пройдённое расстояние, тем больше вероятность поймать электронное нейтрино (при заметном разбегании в пространстве составляюших ВФ пакетов), а не мюонное, если строго на пути распространения пучка нейтрино стоит детектор.
Но через достаточно большое время/расстояние все три пакета, составляющих ВФ нейтрино, могут разойтись в пространстве, перестать перекрывать друг друга. Ну вот я рядом и рассуждал о том, что ВФ одиночной частицы может растянуться на миллионы световых лет и делился интимными своими впечатлениями о применимости копенгагенской интерпретации к этому замечательному в своей уникальности феномену. ))
Понятно, что за такой временной срок вряд ли получится на пути некоего нейтрино поставить выделенный детектор, чтобы ловить сначала электронные нейтрино, потому что всё в космосе находится в движении... И поэтому "старые" нейтрино, испущенные миллиарды лет назад, ловятся произвольным образом (за "любой хвост", отстоящий на миллионы световых лет от других), сохраняя исходное распределение вероятностей ВФ, т.е. как будто никаких осциляций не существует — это почему осцилляции были найдены относительно недавно при том, что нейтрино научились улавливать уже давно.
V>>Тут всё еще легко согласиться, что вероятности разошлись, но сложно использовать копенгагенскую интерпретацию, согласно которой нейтрино как бы одновременно существует в этих разнесённых точках пространства и "выбирает" где ей оказаться сугубо в момент детектирования. В этом смысле сама копенгагенская интерпретация построена настолько хитро, что неверифицируема. ))
DM>Почему сложно использовать? Нормально.
Мне проще подменить её более простым понятием — "мерой незнания".
Т.е. мы не знаем, где находится частица, и только поэтому не делаем никаких предположений.
(Да, я помню, что скрытые параметры так и не нашли, но этот нафталин не так давно начали перетряхивать на соверешенно новом уровне, и я иногда с любопытством поглядываю на продвижение в этой области)
И если на близкодействии копенгагенская интерпретация не вызывает у меня вопросов, потому что мы пока не знаем, что есть "коллапс ВФ", условно считаем его "достаточно быстрым для того, чтобы не наблюдать переходные эффекты" (да и факт наблюдаемости аксиоматично отрицается, потому что любое наблюдение тоже коллапс), то при разнесении на миллионы световых лет, трудно считать, что частица-волна одновременно исчезает отовсюду. мне проще считать, что мы просто не имели возможности до коллапса узнать, где она была лкализована. И дополнения/разъяснения к эксперименту с квантоым ластиком, когда мы "стираем прошлое" тоже объясняет, что не всё так тривиально, как было в первоначальных объяснениях эффекта. (отдельная большая тема)
А согласиться на многомировую интерпретацию я смогу только когда все остальные лазейки достоверно будут окончательно прикрыты. Мне эта интерпретация кажется "выходом для слабаков", сорри. Думаю, руки пока опускать не стоит. ))
А начсёт моей иронии... ))
Волновые пакеты оединичного нейтрино при опреленных энергиях могут оставаться когерентными друг другу в течении миллиардов световых лет, растягиваясь в пространстве аж на миллионы световых лет. Это почему буквально еще лет 10 назад порой смело рассуждали о том, что нейтрино "меняют свою скорость во время движения". ))
Потому что ни мюонное, ни электронное, ни тау-нейтрино не могли бы за такое время преодолеть такое расстояние — по всем трём независимым компонентам было бы "мимо", т.е., если брать точечную частицу, то она как будто бы двигалась в разной скоростью всё это время, постоянно меняя массу. Т.е. при замене ВФ классическим рассмотрением объекта, получается именно такая забавная хрень. ))
DM>Нет, это как раз когда меняется. Состояние это вектор (в пространстве состояний), он как-то крутится со временем
Именно осциляции происходят до тех пор, пока компоненты ВФ нейтрино взаимно перекрываются. ))
График любой из компонент (и почти любой частицы) имеет вид, близкий к импульсному отклику, пропущенному через нерекурсивный ФНЧ (и это не спроста, ИМХО, но это отдельные онтологические рассуждения, почему именно ФНЧ и почему именно импульсный отклик):
Независимые "подвектора" общего гильбертского многомерного вектора, описывающего состояние нейтрино, "крутятся" с разной скоростью, еще имеют разную скорость в пространстве, т.е. мгновенные распределения амплитуд трех компонент взаимно меняют свои веса в конкретной точке пространства, отсюда разная статистика.
Но лично для меня ключевое — это наличие разной скорости роаспространения в пространстве этих 3-х компонент общей ВФ. ))
Итого, когда все три волновых пакета пересекаются в пространстве, то мы имеем вероятность получить любое из состояний нейтрино. Но в любом из состояний мы поймаем нейтрино одинакового импульса, независимо от массы покоя. Поэтому, более массивные пакеты ВФ движутся медленнее менее массивных. Собсно, это однозначно указывает на наличие у нейтрино массы:
http://www.rsdn.org/forum/education/9059466.1
Далее.
Чем больше пройдённое расстояние, тем больше вероятность поймать электронное нейтрино (при заметном разбегании в пространстве составляюших ВФ пакетов), а не мюонное, если строго на пути распространения пучка нейтрино стоит детектор.
Но через достаточно большое время/расстояние все три пакета, составляющих ВФ нейтрино, могут разойтись в пространстве, перестать перекрывать друг друга. Ну вот я рядом и рассуждал о том, что ВФ одиночной частицы может растянуться на миллионы световых лет и делился интимными своими впечатлениями о применимости копенгагенской интерпретации к этому замечательному в своей уникальности феномену. ))
Понятно, что за такой временной срок вряд ли получится на пути некоего нейтрино поставить выделенный детектор, чтобы ловить сначала электронные нейтрино, потому что всё в космосе находится в движении... И поэтому "старые" нейтрино, испущенные миллиарды лет назад, ловятся произвольным образом (за "любой хвост", отстоящий на миллионы световых лет от других), сохраняя исходное распределение вероятностей ВФ, т.е. как будто никаких осциляций не существует — это почему осцилляции были найдены относительно недавно при том, что нейтрино научились улавливать уже давно.
V>>Тут всё еще легко согласиться, что вероятности разошлись, но сложно использовать копенгагенскую интерпретацию, согласно которой нейтрино как бы одновременно существует в этих разнесённых точках пространства и "выбирает" где ей оказаться сугубо в момент детектирования. В этом смысле сама копенгагенская интерпретация построена настолько хитро, что неверифицируема. ))
DM>Почему сложно использовать? Нормально.
Мне проще подменить её более простым понятием — "мерой незнания".
Т.е. мы не знаем, где находится частица, и только поэтому не делаем никаких предположений.
(Да, я помню, что скрытые параметры так и не нашли, но этот нафталин не так давно начали перетряхивать на соверешенно новом уровне, и я иногда с любопытством поглядываю на продвижение в этой области)
И если на близкодействии копенгагенская интерпретация не вызывает у меня вопросов, потому что мы пока не знаем, что есть "коллапс ВФ", условно считаем его "достаточно быстрым для того, чтобы не наблюдать переходные эффекты" (да и факт наблюдаемости аксиоматично отрицается, потому что любое наблюдение тоже коллапс), то при разнесении на миллионы световых лет, трудно считать, что частица-волна одновременно исчезает отовсюду. мне проще считать, что мы просто не имели возможности до коллапса узнать, где она была лкализована. И дополнения/разъяснения к эксперименту с квантоым ластиком, когда мы "стираем прошлое" тоже объясняет, что не всё так тривиально, как было в первоначальных объяснениях эффекта. (отдельная большая тема)
А согласиться на многомировую интерпретацию я смогу только когда все остальные лазейки достоверно будут окончательно прикрыты. Мне эта интерпретация кажется "выходом для слабаков", сорри. Думаю, руки пока опускать не стоит. ))
А начсёт моей иронии... ))
Волновые пакеты оединичного нейтрино при опреленных энергиях могут оставаться когерентными друг другу в течении миллиардов световых лет, растягиваясь в пространстве аж на миллионы световых лет. Это почему буквально еще лет 10 назад порой смело рассуждали о том, что нейтрино "меняют свою скорость во время движения". ))
Потому что ни мюонное, ни электронное, ни тау-нейтрино не могли бы за такое время преодолеть такое расстояние — по всем трём независимым компонентам было бы "мимо", т.е., если брать точечную частицу, то она как будто бы двигалась в разной скоростью всё это время, постоянно меняя массу. Т.е. при замене ВФ классическим рассмотрением объекта, получается именно такая забавная хрень. ))