Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

_>Видимо вы не только игнорируете всё кроме первого пойнта, но и его читаете через слово Потому что рассуждать про принципиальность и беспощадно подставлять вы начали на вот это сообщение

Автор: hi_octane
Дата: 02.05.16

.

_>

_>...
_>Правда мы выкручиваемся за счёт возможности выбора какие именно факторы использовать, но любой ум который сможет использовать скажем 70+-20, будет для нас выглядеть именно как отличающийся принципиально.

Это называется «ходить по кругу». Я сразу спросил, какие такие модели требуют большего числа... факторов (что это такое при создании объяснения, кстати?), чем мы можем себе позволить. Ответ был, что я со своим человечеким умишком все равно не пойму. Теперь по второму кругу пошли.

У вас есть два варианта. Первый — признать, что вы в это просто верите. Вы отказались.

Второй — оставаясь в рамках наших «малофакторных моделей», то есть, объяснений, которые доступны даже нашему умишку, обосновать что есть объяснения, которые нашему умишку не по зубам. Это вы сделать попытались (приведя пример с мегабайтными сырцами), но я отказался принять этот пример, поскольку в нем вижу ошибку.

Я не понимаю, зачем опять с начала все начинать? Признайте веру, приведите другой пример или защитите уже приведенный.

Кроме того, объясните, что такое «факторы». Если это понятия, которыми оперирует теория, есть теории с очень большим количеством понятий, и мы ничего, как-то с ними справляемся. Возьмите программирование: циклы, ветвления, монады, ООП, классы, структуры, лямбды, операторы, функции, ссылки, указатели, конструкторы и деструкторы, виртуальные функции... это сходу 14 и легко можно дотянуть до «70+-20». И все это наш ум легко объемлет.

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

_>Видимо вы не только игнорируете всё кроме первого пойнта, но и его читаете через слово Потому что рассуждать про принципиальность и беспощадно подставлять вы начали на вот это сообщение

Автор: hi_octane
Дата: 02.05.16

.

_>

_>...
_>Правда мы выкручиваемся за счёт возможности выбора какие именно факторы использовать, но любой ум который сможет использовать скажем 70+-20, будет для нас выглядеть именно как отличающийся принципиально.

Это называется «ходить по кругу». Я сразу спросил, какие такие модели требуют большего числа... факторов (что это такое при создании объяснения, кстати?), чем мы можем себе позволить. Ответ был, что я со своим человечеким умишком все равно не пойму. Теперь по второму кругу пошли.

У вас есть два варианта. Первый — признать, что вы в это просто верите. Вы отказались.

Второй — оставаясь в рамках наших «малофакторных моделей», то есть, объяснений, которые доступны даже нашему умишку, обосновать что есть объяснения, которые нашему умишку не по зубам. Это вы сделать попытались (приведя пример с мегабайтными сырцами), но я отказался принять этот пример, поскольку в нем вижу ошибку.

Я не понимаю, зачем опять с начала все начинать? Признайте веру, приведите другое объяснение или защитите уже данное на основе примера с сырцами.

Кроме того, объясните, что такое «факторы». Если это понятия, которыми оперирует теория, есть теории с очень большим количеством понятий, и мы ничего, как-то с ними справляемся. Возьмите программирование: циклы, ветвления, монады, ООП, классы, структуры, лямбды, операторы, функции, ссылки, указатели, конструкторы и деструкторы, виртуальные функции... это сходу 14 и легко можно дотянуть до «70+-20». И все это наш ум легко объемлет.